Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 12АП-4260/15

г. Саратов

16 июля 2015 г.

Дело N А57-22916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчурина Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Производственное объединение "Звезда" - Дарвина Юлия Сергеевна по доверенности от 29.04.2014,

от закрытого акционерного общества "Кросна-Мотор" - Пулинц Юрий Петрович по доверенности от 10.08.2014 N 8/38/2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Звезда"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2015 года по делу N А57-22916, судья Поляков С.В.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Кросна-Мотор",

к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Звезда"

о взыскании задолженности в размере 481 551 руб. 05 коп., пени в размере 106 932 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 руб. 97 коп.,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Звезда"

к закрытому акционерному обществу "Кросна-Мотор"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 147 289 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Кросна-Мотор" к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Звезда" о взыскании задолженности по договору N 230/04/13 от 22.04.2013 в сумме 481 551 руб. 05 коп., пени в сумме 106 932 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 руб. 97 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: просит взыскать задолженность по договору N 230/04/13 от 22.04.2013 в сумме 177 602 руб. 13 коп., пени в сумме 159 732 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7848 руб. 99 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом.

Арбитражным судом в порядке статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению встречные требования открытого акционерного общества "Производственное объединение "Звезда" к закрытому акционерному обществу "Кросна-Мотор" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором, в сумме 147 289 руб. 24 коп., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2015 года с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Звезда" в пользу закрытого акционерного общества "Кросна-Мотор" взыскана задолженность по договору N 230/04/13 от 22.04.2013 в размере 177 602 руб. 13 коп., неустойка в сумме 159 732 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 848 рублей 99 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 774 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении встречных требований отказано.

Представитель открытого акционерного общества "Производственное объединение "Звезда" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу в обжалуемой части - удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества "Кросна-Мотор" просил решение суда первой инстанции оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между закрытым акционерным обшеством "Кросна-Мотор" (Заказчик) и открытым акционерным обществом "Производственное объединение "Звезда" (Исполнитель) был заключен договор N 230/04/13, согласно которому исполнитель обязался выполнять по заданию заказчика работы, а истец принимать результаты работ и оплачивать их.

Пунктом 1.2. договора установлено, что исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с техническими заданиями в течение срока, указанного в приложениях к договору (спецификации).

Согласно спецификации N 1 от 22.04.2013 исполнитель обязан выполнить работы по изготовлению специального мерителя и технологической оснастки для Вал ЖИТМ.715453.002, а также работы по проектированию и изготовлению специального мерителя и технологической оснастки для Вал ТИБЛ.715443.003. Стоимость указанных работ составила 197 601 руб. 01 коп. Заказчик обязан оплатить указанные работы по предоплате в размере 100%.

Спецификацией N 2 от 22.04.2013 стороны установили, что Исполнитель обязан изготовить и поставить: 24 вала ЖИТМ.715453.002; 4 вала ТИБЛ.715443.003; 24 щита подшипниковые ЖИТМ.712458.002. Общая стоимость работ по спецификации N 2 составила 1 640 027 руб. 01 коп. Заказчик в свою очередь обязан в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации произвести предоплату в размере 50% от стоимости договора в сумме 820 013 рублей 51 копейка. Окончательный расчет производится в течение 7 банковских дней с момента поступления товара на склад заказчика.

Общая стоимость товара по договору составила 1 837 628 руб. 02 коп.

Срок поставки определен сторонами в течение 90 дней с даты подписания спецификации (30.04.2013). Таким образом, заказ должен быть выполнен в полном объеме, а товар доставлен заказчику до 29.07.2013.

Согласно пункту 4.3 договора N 230/04/13 датой поставки считается дата получения товара заказчиком на складе с оформлением товарной накладной.

Заказчик исполнил свои обязательства по предоплате 50% за товар, а также по 100% предоплате проектирования и изготовлению мерителя и технологической оснастки (спецификация N 1).

На расчетный счет исполнителя перечислено 1 249 854 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 47-54).

Исполнитель частично выполнил заказ, изготовил и поставил на склад заказчика товар на общую сумму 669 503 руб. 43 коп., что подтверждается товарными накладными, и не оспаривается сторонами в указанной части (том 1 л.д. 55-60, том 2 л.д.1).

В связи с просрочкой выполнения обязательств заказчик направил исполнителю уведомление N 05-ГК/14 от 11.09.2014 о расторжении договора в одностороннем порядке, а также требование о возврате денежных средств, перечисленных в порядке предоплаты за вычетом стоимости полученного товара, которое получено исполнителем 24.09.2014 (том 1 л.д. 38-40).

Ответчик (исполнитель) перечисление денежных средств на расчетный счет истца (заказчика) добровольно не произвел, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено, договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончания ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что содержание письма N 05-ГК/14 от 11.09.2014 свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора N 230/04/13 от 22.04.2013 в связи с ненадлежащим исполнением открытым акционерным обществом "Производственное объединение "Звезда" обязательств по договору в установленные сроки.

Обоснованность отказа от исполнения договора была предметом исследования суда в рамках настоящего дела и получила надлежащую правовую оценку.

В связи с этим спорный договор на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, после расторжения договора, при отсутствии доказательств выполнения работ, правовое основание для удержания суммы аванса у ответчика отсутствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 450, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании неотработанного аванса в сумме 177 602 руб. 13 коп. ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Звезда" оспаривая вывод суда в указанной части, считает, что задолженность составляет не 177 602 руб. 13 коп., а 127 290 руб. 36 коп.

Факт получения от истца по первоначальному иску предварительного платежа в сумме 1 249 854 руб. 98 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

После отказа заказчика от договора исполнитель (ОАО "ПО "Звезда") вернул заказчику аванс в размере 255 460 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением N 592 от 10.11.2014.

Исполнитель частично выполнил заказ, изготовил и поставил на склад заказчика товар на общую сумму 669 503 рублей 43 копейки, что подтверждается товарными накладными, и не оспаривается сторонами в указанной части (том 1 л.д. 55-60, том 2 л.д.1).

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата неотработанного аванса по договору от N 230/04/13 от 22.04.2013 в спорной сумме, открытое акционерное общество "Производственное объединение "Звезда" в суд не представило.

Сведений об исполнении своих обязательств по договору по выполнению работ в полном объеме также не представлено.

Разногласия между заказчиком и исполнителем сводятся к тому, что заказчик утверждает, что не получал товар по товарным накладным от 25.11.2013 N 161 на сумму 47 999 руб. 97 коп., от 07.03.2014 N 30 на сумму 27 999 руб. 98 коп., и акту от 07.08.2014 N 00000004 на сумму 147 289 руб. 79 коп. Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнителем не представлены в материалы дела указанные накладные, то есть отсутствуют доказательства поставки товара и приемки его заказчиком.

Довод апеллянта о том, что по акту от 07.08.2014 N 00000004 на сумму 147 289 руб. 79 коп. произведены работы дополнительно, вне рамок заключенного договора, и соответственно имеет место неосновательное обогащение заказчика, которое должно быть компенсировано, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предъявленная во встречном иске сумма 147 289 руб. 24 коп. является фактической стоимостью технологической оснастки (протяжки) изготовленной и поставленной в соответствии с пунктом 1 спецификации N 1 к договору N 230/04/13 от 22.04.2013, и частично учтена (признана) при расчете суммы первоначального иска в сумме 98 800 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 8), а разница в сумме 48 488 руб. 74 коп. возникла в результате увеличения стоимости указанной детали по письму Исполнителя (том 1 л.д. 147) и признается Заказчиком.

Из материалов дела следует, что задолженность Исполнителя по договору N 230/04/13 от 22.04.2013, подтверждена следующими документами (том 2 л.д.16-29).

По спецификации N 1 к договору исполнитель выставил на оплату три счета на общую сумму 344 890 руб. 80 коп.

Счета оплачены заказчиком частично на сумму 260 089 руб. 79 коп.:

- счет N 74 от 06.05.2013 на сумму 197 601 руб. 01 коп. оплачен платежными поручениями от 10.06.2013 N 979 на сумму 37 800 руб., от 19.06.2013 N 1051 на сумму 75 000 руб.;

- счет N 82 от 30.05.2013 на сумму 100 089 руб. 79 коп., оплачен платежным поручением от 05.06.2013 N 935 на сумму 100 089 руб. 79 коп.;

- счет N 85 от 05.06.2013 на сумму 47 200 руб. оплачен платежным поручением от 10.06.2013 N 978 на сумму 47 200 руб.

По спецификации N 1 к Договору исполнитель поставил заказчику товар на сумму 147 289 руб. 24 коп.

Таким образом, по спецификации N 1 к Договору образовалась задолженность исполнителя перед заказчиком в сумме 112 800 руб. 55 коп.

По спецификации N 2 к договору исполнитель выставил на оплату три счета на общую сумму 1 809 530 руб.

Счета оплачены заказчиком частично на сумму 989 765 руб. 19 коп.:

- счет N 73 от 06.05.2013 на сумму 1 640 027 руб. 01 коп. оплачен платежными поручениями от 07.05.2013 N 728 на сумму 820 013 руб. 51 коп., от 05.06.2013 N 936 на сумму 85 000 руб.;

- счет N 9 от 17.01.2014 на сумму 141 503 руб. 38 коп., оплачен платежным поручением от 25.03.2014 N 444 на сумму 70 751 руб. 69 коп.;

- счет N 33 от 12.03.2014 на сумму 47 200 руб. оплачен платежным поручением от 25.03.2013 443 на сумму 13 999 руб. 99 коп.

По спецификации N 2 к Договору Исполнитель поставил Заказчику товар на сумму 669 503,43 рубля.

После подачи иска Исполнителем произведен возврат денежных средств в сумме 255 460,18 рублей.

Таким образом, по спецификации N 2 к договору образовалась задолженность исполнителя перед заказчиком 64 801 руб. 58 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность исполнителя перед заказчиком в рамках договора N 230/04/13 от 22.04.2013 (по спецификациям NN 1,2) подтверждена документально, составляет 177 602 руб. 13 коп. и подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Звезда".

Довод заявителя апелляционной жалобы, что сумма задолженности по первоначальному иску подлежит уменьшению на сумму 50311 руб. 77 коп., подлежит отклонению как необоснованный.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что открытым акционерным обществом "Производственное объединение "Звезда" не представлено доказательств выполнения дополнительных работ, помимо предусмотренных договором N 230/04/13 от 22.04.2013.

Кроме того, из материалов дела следует, что работы по акту от 07.08.2014 N 00000004 на сумму 147 289 руб. 79 коп. зачтены сторонами в рамках исполнения обязательств по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2015 года по делу N А57-22916/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина