Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 15АП-10722/15

город Ростов-на-Дону

17 июля 2015 г.

дело N А32-4549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесский сахарный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2015 года по делу N А32-4549/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Таурас" (ИНН 2312106493 ОГРН 1032307184403)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесский сахарный завод" (ИНН 0903006010 ОГРН 1020900611093)

о взыскании 1 631 270, 02 руб.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Таурас" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесский сахарный завод" о взыскании 1 631 270 руб. 02 коп.. в том числе: 1 457 993 руб. 01 коп. задолженности, 173 277 руб. 01 коп. неустойки.

Решением суда от 08 мая 2015 года с ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" взыскано в пользу ООО ПП "Таурас" 1 631 270 руб. 02 коп., в том числе: 1 457 993 руб. 01 коп. задолженности, 173 277 руб. 01 коп. неустойки, а также 29 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. По мнению заявителя, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно отклонено судом, в то время как сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны подписали договор подряда N 35-189/15 от 15 июля 2014 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту задвижек и клапанов высокого давления.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ в течение 60 рабочих дней с даты зачисления 50 процентов предоплаты.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 751 369 руб., в том в числе 18 процентов.

Стороны подписали договор подряда N 37-189/15 от 04.08.2014 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту экономайзера, демонтаж и монтаж обмуровки газохода котлоагрегата парового котла N 1 Штейн-Мюллер.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 950 000 руб., в том числе НДС 18 процентов.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 29.07.2014 г. к договору подряда N 35-189/15 от 15.07.2014 г., с увеличением объема работ, стороны пришли к соглашению увеличить стоимость работ на 132 308 руб. 27 коп.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом на сумму 1 833 677 руб. 75 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.08.2014 г. на сумму 751 369 руб. 47 коп., N 1 от 29.08.2014 г. на сумму 132 308 руб. 27 коп., N 1 от 30.09.2014 г. на сумму 950 000 руб. 01 коп. и актами N 1 от 29.08.2014 г., N 1 от 29.08.2014 г., N 1 от 30.09.2014 г., N 2 от 30.09.2014 г..

Ответчик произвел оплату в размере 375 684 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями N 560 от 15.08.2014 г.

Невыполнение ответчиком обязанностей по договору в части оплаты за выполненные работы в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчик при их принятии от истца не заявлял.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 457 993 руб. 01 коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку в размере 173 277 руб. 01 коп. за просрочку оплаты за выполненные работы за период с 15.09.2014 г. по 02.02.2015 г.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части отклонения ходатайства о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки. Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, однако не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с условиями п. 6.3 договора подряда в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик несет ответственность в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Ответчик полагает, что суд должен уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двукратной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако само по себе заявление ответчиком о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не вменяет суду в обязанность удовлетворение такого заявления.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлены, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2015 года по делу N А32-4549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесский сахарный завод" (ИНН 0903006010 ОГРН 1020900611093) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина