Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 15АП-2697/15

город Ростов-на-Дону

17 июля 2015 г.

дело N А32-42220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю: представитель Маркарян А.А. по доверенности от 12.01.2015, представитель Жаркова А.Е. по доверенности от 12.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Центр": представитель Васьков В.В. по доверенности от 03.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-42220/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Центр"

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю г. Сочи

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Центр" г. Сочи (далее - заявитель, общество) обратилось к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.08.2013 N 18-08/10847дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 принят частичный отказ ООО "Строй-Инвест-Центр" от части заявленных требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд признал недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю от 02.08.2013 N 18-08/10847дсп в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату 7 415 174 руб. налога на прибыль, доначисления 37 075 870 руб. налога на прибыль, исчисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5 837 821 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 131 896 руб. 60 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 35 659 483 руб., исчисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 360 088 руб.

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Строй-Инвест-Центр" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявления ООО "Строй-Инвест-Центр" отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Налоговой инспекцией установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что представленные обществом документы в подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях и не подтверждают участие контрагентов: ООО "Строй-Норматив", ООО "БиТек", ООО "Парус", ООО "Магнум-Строй", ООО "ДекорСтрой" в выполнении субподрядных работ, поскольку руководители контрагентов первичные документы не подписывали. У спорных контрагентов отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Заявителем и спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации и применения налоговых вычетов по НДС. Налоговой инспекцией соблюдены требования статьи 101 НК РФ. Извещение о времени и месте рассмотрения проверки от 05.07.2013 N 18-08/20566 получено представителем общества Васьковым В.В. 08.07.2013. В результате дополнительных мероприятий налогового контроля получена информация, которой налогоплательщик фактически обладал. Полученные в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля материалы не привели к дополнительному начислению налогов, а наоборот, к уменьшению суммы, указанных в акте проверки НДС и налога на прибыль. Налогоплательщик имел возможность ознакомиться с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, был извещен о времени ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, но не реализовал свое право. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогового органа составлять справку или акт по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а потому отсутствие этих документов не свидетельствует о нарушении инспекцией порядка и процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки. Налоговая инспекция также сослалась на результаты анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций-субподрядчиков, из которого следует, что денежные средства, полученные контрагентами от общества, частично обналичивались или перечислялись организациям, которые не осуществляют реальную экономическую деятельность. В движении денежных средств участвуют одни и те же организации, которые в одном случае выступают непосредственными контрагентами общества, а в других случаях - являются контрагентами второго звена.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Строй-Инвест-Центр" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт проверки от 20.05.2013 N 18-14/6 ДСП.

Решением налогового органа от 02.08.2013 N 18-08/10847дсп обществу доначислено 37 075 870 руб. налога на прибыль, 5 837 821 руб. пени, 7 415 174 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль;

35 659 483 руб. налога на добавленную стоимость, 7 360 088 руб. пени и 7 131 896,6 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.11.2013 N 20-12-1088 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение налоговой инспекции от 02.08.2013 N18-08/10847дсп - без изменения и утверждено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговой инспекций нарушена процедура проведения проверки и принятия решения, предусмотренная статьями 100, 101 НК РФ.

Суд первой инстанции указал, что налоговая инспекция в решении от 02.08.2013 N 18-08/10847дсп отразила дополнительные основания для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, сформированные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и отсутствующие в акте налоговой проверки; результаты дополнительных мероприятий налогового контроля не оформлены в виде акта или справки.

Однако выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, который не предусматривает обязанность налогового органа оформлять акт или справку по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля. Потому отсутствие этих документов не свидетельствует о нарушении инспекцией порядка и процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки и не может служить основанием для признания незаконным решения, принятого по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Доводы общества о том, что в решении инспекции указаны иные нарушения законодательства о налогах и сборах, чем те, которые отражены в акте выездной налоговой проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговая проверка проведена на основании Решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю о проведении выездной налоговой проверки N 31 от 30.07.2012 в отношении ООО "Строй-Инвест-Центр".

Налоговой инспекцией направлено в адрес налогоплательщика уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа от 09.08.2012 г. N 18-08/12450.

Выездная налоговая проверка начата 30.07.2012 и окончена 21.03.2013.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 21.03.2013 N 5, вручена 01.04.2013 директору Бухта Ю.В.

Акт выездной налоговой проверки от 20.05.2013 и извещение от 24.05.2013 N 18-08/07180 о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами проверки, о времени и месте рассмотрения материалов проверки 05.07.2013 вручены налогоплательщику.

В адрес налоговой инспекции от налогоплательщика 05.07.2013 поступили возражения на акт выездной налоговой проверки N 18-14/6 от 20.05.2013.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в присутствии представителей налогоплательщика, налоговой инспекцией приняты решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 05.07.2013 N 18-08/09175 (срок продлен до 02.08.2013), решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.07.2013 N 08-08/20565дсп.

Извещением от 05.07.2013 N 18-08/20566 налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, возражений, дополнительных мероприятии налогового контроля - 02.08.2013. Извещение вручено 08.07.2013 представителю налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в присутствии представителей налогоплательщика, налоговой инспекцией принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 02.08.2013 N 18-08/10847дсш.

Таким образом, при рассмотрении материалов проверки, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая представленные налогоплательщиком в день рассмотрения материалов проверки возражения (вх. N 18677 от 05.07.2013) на основании п.6 ст.101 НК РФ принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.07.2013 N 18-08/20565 ДСП.

Принято решение в срок до 02.08.2013 провести следующие дополнительные мероприятия налогового контроля:

1. В соответствии со статьей 90 НК РФ провести допросы свидетелей.

2. В соответствии со статьей 93 НК РФ истребовать документы у ООО "Строй-Инвест-Центр".

3. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребовать документы (информацию) у контрагентов или иных лиц, располагающих документами (информацией) касающимися деятельности ООО "Строй-Инвест-Центр".

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля получено представителем по доверенности 08.07.2013.

На основании статьи 93.1 НК РФ направлены следующие поручения об истребовании документов (информации): ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" МО РФ ИНН 704761773 КПП 771401001 от 10.07.2013 г. N 18-08/11469.

На основании статьи 90 НК РФ направлены следующие поручения о допросе свидетелей:

1. Нерадов Евгений Михайлович (сотрудник ОАО "Славянка") от 10.07.2013 г. N 18-08/09486R

2. Веник Василий Васильевич (сотрудник ОАО "Славянка") от 10.07.2013 г. N 18-08/09488@ (не явился)

3. Бухта Юрий Валерьевич (директор ООО "Строй-Инвест-Центр") от 16.07.2013 г. N 18-08/09757R (не явился)

4. Мануйлов Геннадий Борисович (директор и учредитель ООО "Строй-Инвест Центр") от 16.07.2013 г. N 18-08/18-08/09760R (не явился)

Согласно письму ООО "Строй-Инвест-Центр", представленному в налоговый орган 30.07.2013 по требованию от 12.07.2013 N 18-08/09556, функции по приему работ по договорам подряда между ООО "Строй-Инвест-Центр" и ООО "СтройСервис", ООО "МагнумСтрой", ООО "Еврострой", ООО "Парус", ООО "ДекорСтрой", OOО "СтройНорматив", ООО "БиТек", ООО "Трансстрой", ООО "УСМР Дорстрой" (по договорам подряда между ООО "Строй-Инвест-Центр" и ОАО "Славянка" N21-109091-2010 от 30.09.2010 и N63-102950-2010 от 30.12.2010) возлагались на директора Мануйлова Г.Б. и главного инженера предприятия Пономарева Д.Г.

В приложении к вышеуказанному письму налогоплательщиком представлены следующие документы:

1. Договор N 21/101091-2010 от 30.09.2010 между ОАО "Славянка" и ООО "Строй-Инвест-Центр" (договор, дополн. Соглашение N 1, приложение N 1 "Техническое задание", приложение N 2 "Дефектные ведомости", приложение N 3- "Реестру объектов") на 135-ти листах.

2. Договор N 63-102950-2010 от 30.12.2010 г. между ОАО "Славянка" и ООО "Строй Инвест-Центр" (акт изъятия договора N 63-102950-2010 от 30.12.2010 г. дефектные акты к договору N 63-102950-2010 от 30.12.2010 г. между OAO "Славянка" и ООО "Строй-Инвест-Центр" на 97 листах

3. Фотографические снимки к договору N 21/101091-2010 от 30.09.2010 г. между ОАО "Славянка" и ООО "Строй-Инвест-Центр" на 135-ти листах.

4. Фотографические снимки к договору N 63-102950-2010 от 30.12.2010 г. между ОАО "Славянка" и ООО "Строй-Инвест-Центр" на 251-м листе.

5. Графики производства работ к договору N 63-102950-2010 от 30.12.2010 г. между ОАО "Славянка" и ООО "Строй-Инвест-Центр" на 37 л.

6. Акты испытаний и акты на скрытые работы по договору N 63-102950-2010 от 30.12.2010 г. между ОАО "Славянка" и ООО "Строй-Инвест-Центр" на 67-ми л.

7. Гарантийные письма, деловая переписка к договору N 21-109091-2010 от 30.09.2010 г. и договору N 63-102950-2010 от 30.12.2010 между ОАО "Славянка" и ООО "Строй-Инвест-Центр" на 52-х л. i j|

8. Претензионная работа по объекту - "Общежитие N 2 для в/с к/с с узлом связи на 540 койко/мест по ген.плану N 46 в н.пю Троицкий, в/ч 59327, РЦ. (Общестроительные работы, санитарно-технические работы, электромонтажные" работы), (производитель работ ООО СтройСервис" ИНН 1510011932) к договору N 63-102950-2010 от 30.12.2010 г. между ОАО "Славянка" и ООО "Строй-Инвест-Центр" на 37-ми л.

9. Акты сдачи законченного объекта текущего ремонта к договору N 63-102950-2010 от 31.12.2010 г. между ОАО "Славянка" и ООО "Строй-Инвест-Центр" на 16-ти л.

Таким образом, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция получила документы от проверяемого налогоплательщика, следовательно, он был знаком с этими документами.

Судом апелляционной инстанции установлено: в извещении от 05.07.2013 N 18-08/20566, которое вручено представителю налогоплательщика 08.07.2013 указано, что налогоплательщик в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ вправе ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля 01.08.2013 с 09 часов 30 минут до 12 часов 00 минут и с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут в кабинете N 404 по месту нахождения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю.

Таким образом, налоговый орган обеспечил обществу возможность ознакомиться с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Налогоплательщик не заявлял ходатайство о продлении срока ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля или об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с невозможностью ознакомитЬся с материалами проверки в те сроки, которые определила инспекция.

То обстоятельство, что налогоплательщик по субъективным причинам не реализовал право на ознакомление с материалами дополнительным мероприятий налогового контроля, не свидетельствует о нарушении налоговым органом процессуальным норм Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении прав налогоплательщика на ознакомление с документами, полученными инспекцией в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, является необоснованным.

В рассматриваемом случае налоговый орган рассмотрел материалы налоговой проверки и принял решение от 02.08.2013 N 18-08/10847 дсп после проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, должным образом, известив налогоплательщика о дате и времени его ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что соответствует пункту 14 статьи 101 НК РФ.

Представители налогоплательщика присутствовали на рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнительных возражений, ходатайств не заявили, что подтверждается протоколом от 02.08.2013 N 846.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает в действиях налогового органа нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.

При рассмотрении вопроса о законности доначисления обществу налогов, пени и штрафа судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы. Основными требованиями при отнесении затрат к расходам являются их производственный характер, направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Поскольку признание расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налогооблагаемой базы на суммы расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Общество в обоснование понесенных расходов и заявленного вычета в отношении хозяйственных операций с ООО "Парус", ООО "Битек", ООО "Строй-Норматив", ООО "ДекорСтрой", ООО "МагнумСтрой" представило договоры, счета-фактуры, платежные документы, акты приемки выполненных работ, акты скрытых работ, фотоматериалы и т.д.

По мнению инспекции, общество документально не подтвердило реальность взаимоотношений с контрагентами.

Из представленных инспекцией документов усматривается, что в проверяемый период ООО "Строй-Инвест-Центр" выполняло ремонтно-строительные работы на объектах Министерства обороны Российской Федерации (заказчик - ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования МО РФ"), в том числе:

1) по договору от 30.09.2010 N 21-109091-2010 работы выполнялись на объектах: в/г 131 зд. "Дом офицеров", г. Волгоград, ул. Ленина д. 31, электромонтажные работы; в/г 131 зд. "Дом офицеров", г. Волгоград, ул. Ленина д. 31, пожарный водовод; в/г 131 зд. "Дом офицеров", г. Волгоград, ул. Ленина д. 31, строительно-монтажные работы; в/г 131 зд. "Дом офицеров", г. Волгоград, ул. Ленина д. 31, ремонт отопления; в/г N 21, в/ч 96502, г. Анапа (медпункт - операционный блок) - ОСР, электромонтажные и сантехнические работы; п. Кудепста, в/ч 10159, ремонт кровли столовой, ливневой канализации, ремонт туалетов; г. Волгоград, в/г N 1, г/п 2, замена окон; г. Волгоград, в/г 77, КНС N 55, замена оборудования; г. Ленинск в/г 1, гп 13, ремонт кровли; в/ч 11754, ремонт водовода; г. Волгоград в/г 65, штаб 1, прокуратура 5, ОСР, замена дверей; в/ч 21006 " Гумария" Наружные сети водоснабжения и канализации; г.Ахтубинск-2, в/ч 15526, медпункт, гп.631 - ремонт дверей, окон, отмостки; г.Ахтубинск-2, в/ч 15526, клуб, гп. 630 - замена оконных блоков; г. Ахтубинск-2, в/ч 15526, солдатская баня - ремонт оборудования, ОСР; г. Ахтубинск-1, в/ч 26273, казарма, гп.267 - ОСР; г.Ахтубинск-1, в/ч 26273, казарма, гп.267- 1-й этаж - ОСР; г.Ростов-на-Дону, Буденновский, 43, военный город N3, здание N 1, штаб СКВО; ремонт кровли, внутренних инженерных сетей, общестроительные работы; г.Ахтубинск-1, г\п 303, ОСР; и т.д.

2) по договору от 30.12.2010 N 63-102950-2010 работы выполнялись на объектах: г.Волгоград в/г 65, прокуратура, ГП N 5, общестроительные работы, замена внутренних коммунальных сетей; ЮФО Краснодарский край, г. Краснодар ул. Красная, 79, Краснодарский гарнизон, в/г N 14, в/часть 083763, штаб N 1 (ремонт кровли, оконных и дверных блоков, общестроительные работы, внутренние инженерные сети); общежитие N 2 для в/с к/с с узлом связи на 540 койко/мест по ген. плану N46 в н.п. Троицкий, в/ч 59327, РИ (Общестроительные работы, санитарно-технические работы, электромонтажные работы); г. Волгоград в/г 1, в/ч 22220, ГП N 2 Следственный отдел, общестроительные работы, ремонт системы отопления и водоснабжения, ремонт кровли; ОВК Хунзахский, ремонт кровли; Волгоградская обл., г. Волжский в/г 88, ГП N 36, казарма, общестроительные работы; ЮФО Краснодарский край, г.Тихорецк, Тихорецкий гарнизон в/г N1, в/часть 28159, казарма N 66 (кровля, смена пола, окон, дверей отдел.работы,внутренние инженерные сети); Знаменский, в/г 2, в/ч 75376 Здание казармы г. п. N 312а - Ремонт кровли; ВК Республики Калмыкия в/г1/1-административное зд., текущий ремонт мягкой кровли, оконные блоки, дверные блоки; Владикавказский гарнизон, г.Владикавказ, ул. Интернациональная, 22, Северо-Кавказское суворовское училище, учебное здание, ремонт кровли из профнастила, общестроительные работы; Ставропольский гарнизон, г. Ставрополь, зд.2/1ул. Морозова, 17, (текущий ремонт кровли, стропильной системы), смена оконных блоков; КЧР, г. Зеленчук, ст. Сторожевая-2, в/г 2, казарма на 250 человек зд. N 2 внутренние отделочные работы, (зашивка ГКЛ и покраска, подвесные потолки), ремонт полов, ремонт дверей; Владикавказский гарнизон, Ардонский р-н, с. Карджин, военный городок N 2 В, войсковая часть N96132 филиал 8, здание склада, N по генплану 2, ремонт кровли из профнастила, общестроительные работы; Ставропольский гарнизон, г.Ставрополь, в/ч 54801,в/г 138 общежития, N 1 (В/служащие контрактной службы), текущий ремонт кровля, смена дверей, внутренние отделочные работы (керам. плитка, в/э окраска, внутренние инженерные сети (к/трубы, э/проводка); г. Волгоград в/г 11, ГП N 116 бактеорологическая лаборатория, общестроительные работы; п. Прудбой, вг. N18, вч 33180, водонапорная башня, ремонт оборудования (N 31); Камышинский, в/г N 12, казарма N 89, ремонт комнат для умывания, туалета, душевых; Камышинский, в/г N 12, здание N87 прокуратура Камышинского гарнизона. ОСР; Камышинский, в/г N 12, казарма N29. Ремонт комнат для умывания, туалета, душевых; ВС "Десантник", г.Анапа, Пионерский пр-т, 28, здание санатория, инженерные сети; Анапский гарнизон, г.Анапа, ул. Тургенева 244, в/ч 40515, в/г N 1, здание казармы N 100 ОСР; Туапсинский гарнизон, г. Туапсе, в/ч 51212, в/г N8, ул. Кадошская 3, здание управления (ремонт кровли, отделочные работы, ремонт фасада); Анапский гарнизон, п. Уташ, в/ч 00916, в/г N 19, здание казармы N 100 (отделочные работы, ремонт фасада, ремонт кровли); Анапский гарнизон, п. Уташ, в/ч 00916, в/г N 19, здание столовой N 16 (ремонт электросилового оборудования); ст. Незлобная, в/г 4,в/ч 96132, казарма, ремонт кровли, общестроительные работы (штукатурка потолков, смена плитки-98м2, смена панелей) ремонт электроснабжения; х. Степной, в/ч 83382, в/г N 5, здание казарма-столовая N 1 (отделочные работы, ремонт дверных и оконных блоков, ремонт фасада); Владикавказский гарнизон, г. Владикавказ, ул. Гастелло/Дзержинского, 73а/70, Республиканский военкомат, N805, общестроительные работы, электромонтажные работы; Ростовский гарнизон, г.Ростов-на-Дону, ул. Дачная, 10, 1602 ОВКГ, зд. 65, хирургический корпус, ремонт системы канализации, отопления, водоснабжения, электроснабжения, общестроительные работы; - Ростовский гарнизон, г. Ростов-на-Дону, ул. Дачная, 10, 1602 ОВКГ, зд. 3, лечебный корпус, общестроительные работы; Ростовский гарнизон, г. Ростов-на-Дону, военный городок N 1-2, ул. Соколова, 66, зд. 2, ремонт систем теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации, общестроительные работы; Ставропольский кр., Георгиевский р-он ст. Незлобная, в/ч 96132, узел связи-зд. N40 в/г N4 текущий ремонт мягкой кровли, ремонт оконных блоков, ремонт дверных блоков; г. Сочи ул. Тимирязева д.55, Сочинский гарнизон, военный городок N 55 в/ч 11754, Комплексное здание (казарма), общестроительные работы; г. Сочи ул. Тимирязева д. 55, Сочинский гарнизон, военный городок N55 в/ч 11754, Комплексное здание (столовая), общестроительные работы; Артезианская скважина N 1на ВНС 1 глубиной бурения 189 м. в н.п.Ханкала, в/ч 27777, ЧР (ремонт оборудования, откачка воды из скважин; Ставропольский г-н, г. Ставрополь в/г139, зд. N2 лечебный корпус-ремонт внутренней системы холодного и горячего водоснабжения; г.Ставрополь, N4 "ФГУ 1602 ОВКГ СКВО" - ремонт канализации, отопления, в столовой и в хирургическом корпусе (унитазов, раковин); г. Ставрополь, Военно-следственный отдел прокуратуры, отделочные работы, ремонт дверных блоков (перегородки, окраска в/э, подвесной потолок, э/проводка); Артезианская скважина N4 на ВНС глубиной бурения 270-м. в н.п.Шали в/ч 65384, ЧР (ремонт оборудования, откачка воды из скважин); Артезианская скважина N5 на ВНС 1 глубиной бурения 189-м. в н.п.Ханкала в/ч 27777, ЧР (ремонт оборудования, откачка воды из скважин); Артезианская скважина N3 на ВНС глубиной бурения 270-м. в н.п.Шали в/ч 65384, ЧР (ремонт оборудования, откачка воды из скважин); Общежитие N 2 для в/с к/с с узлом связи на 540 койко/мест по ген.плану N46 в н.п. Троицкий, в/ч 59327, РИ (Общестроительные работы, санитарно-технические работы, электромонтажные работы); ОВК Хунзахский ремонт кровли; Артезианская скважина N1 на ВНС глубиной бурения 300-м. в н.п.Борзой, в/ч 16544, ЧР (ремонт оборудования, откачка воды из скважин); Артезианская скважина N4 на ВНС глубиной бурения 270-м. в н.п. Шали в/ч 65384, ЧР (ремонт оборудования, откачка воды из скважин); Здание учебного корпуса по ген.плану N75 в н.п. Ханкала, прокуратура, ЧР, в/ч 27777 (Общестроительные работы, электромонтажные работы); Волгоградская обл., г. Фролово в/г 1, ГП N 90, замена кровли склад РХБЗ; Волгоградская обл., г.Фролово в/г 1, ГП N 107, замена кровли склад РХБЗ; Знаменский, в/г 10, в/ч 15646, Здание первого управления г.п. N1472 Ремонт кровли; Знаменский, в/г 2, в/ч 75376 Здание казармы г. п. N 312а Ремонт кровли; Камышинский,в/г N12,учебный корпус N16,Ремонт кровли металлической; Камышинский,в/г N12,учебный корпус N29,Ремонт кровли металлической; Камышинский,в/гN12,казарма N117,Ремонт комнат для умывания, туалета; Камышинский, в/г N 12, казарма N89. Ремонт комнат для умывания, туалета, душевых; Камышинский, в/г N12, казарма N87,прокуратура Камышинского гарнизона, ремонт кровли, смена оконных блоков, внутренняя отделка стен и потолков, ремонт полов, смена сантехнических приборов, смена электропроводки, светильников; Камышинский, в/г N 12, столовая N111, ремонт приточно-вытяжной системы вентиляции, ремонт фасада, ремонт канализации; Волгоградская обл., Калачевский район, пос. Октябрьский, Мариновский гарнизон, в/г N 2, в/ч 40491-Е, медпункт (N 119), ремонт кровли, системы отопления, общестроительные работы; Волгоградская обл., Калачевский район, пос. Октябрьский, Мариновский гарнизон, в/г N 3, в/ч 40491-Е, штаб (N 34), ремонт кровли; Знаменский, в/г 28, в/ч 74325, водовод НС 5 подъема-ВНС пл. 28 Д=200, L=1,2 км, ремонт участка; Знаменский, в/г 71, в/ч 42202, водовод НС 7 подъема-ВНС пл. 71 Д=150, L=2 км, ремонт участка; Знаменский, в/г 60, в/ч 74325, водовод 31 совхоз-ФСN5 Д=300, L=1,75 км, ремонт участка; Волгоградская обл., Городищенский р., р.п. Новый Рогачик, в/г N 21, сети холодного водоснабжения, замена участков трубопроводов и арматуры; и т.д.

Ремонтно-строительные работы велись силами субподрядных организаций. В функции ООО "Строй-Инвест-Центр" входило следующее: подбор субподрядной организации, согласование ее с генподрядчиком и заказчиком, организация начала производства работ (с выездом на место осуществлялся контроль начала работ), оперативный контроль (по необходимости) за ходом выполнения работ согласно планам-графикам производства работ, приемка работ, а в случае выявления недостатков предъявление субподрядным организациям претензий и контроль за устранением недостатков в рамках гарантийного обслуживания.

Работы выполнялись большим числом субподрядных организаций, к большинству из которых налоговый орган не предъявил никаких претензий.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Парус", ООО "МагнумСтрой", ООО "БиТек", ООО "ДекорСтрой", ООО "Строй-Норматив" являются недостоверными и оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку указанные организации не имеют материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ на объектах заказчика.

Основанием для такого вывода послужили обстоятельства, установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля. В отношении контрагентов общества налоговым оргном установлено нижеследующее.

ООО "ДекорСтрой".

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Инвест-Центр" (заказчик) и ООО "ДекорСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда (ремонт кровли, смена дверей, внутренние отделочные работы, ремонт канализации и т.п.) от 04.03.2011 N 6/1-2011.

Из материалов дела следует, что обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 по счетам-фактурам, полученным от субподрядчика ООО "ДекорСтрой". Указанные счета-фактуры отражены обществом в книгах покупок за 1, 2 кварталы 2011 года.

Согласно представленным к проверке документам, в том числе актам выполненных работ, ООО "ДекорСтрой" за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 выполнило объем работ по текущему ремонту объектов имущественного и коммунального комплекса военных городков на общую сумму 21 227 822 руб., в том числе НДС - 3 238 142 руб.

В соответствии с требованиями статьи 93.1 НК РФ в рамках мероприятий налогового контроля инспекцией направлены запросы по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "ДекорСтрой" ИНН 2634081726 КПП 263501001.

Из сведений, представленных ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (письмо от 19.10.2012 N 13-10/019535), следует, что ООО "ДекорСтрой" представлены копии документов, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Строй-Инвест-Центр".

Согласно сведениям, полученным из базы данных ФИР, в проверяемом периоде руководителем организации являлись Князева Марина Алексеевна - с 01.09.2010 по 25.04.2011, Кретова Мария Александровна - с 26.04.2011 (находится в розыске) и Темирханов Бахтияр Муратович - с 27.12.2011 по настоящее время.

Из полученных сведений в отношении ООО "ДекорСтрой" установлено, что

сведения о среднесписочной численности работников организации за 2010 - 2011 годы не представлены, сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год не представлены. Отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. На балансе организации не числятся недвижимое имущество и транспортные средства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагента управленческого, технического персонала, рабочих соответствующих специальностей и квалификации, строительной техники, необходимых для выполнения строительных работ.

Из материалов дела следует, что общество не представило документы, подтверждающие нахождение работников указанной организации на территории режимных объектов, а именно: не представлены списки лиц, которым выдавались разрешения (пропуска) на посещение режимных объектов, разрешения (пропуска) на посещение режимных объектов, переписка с организациями, ответственными за допуск на режимные объекты.

Налоговым органом в ходе исследования документов, представленных для подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по взаимоотношениям с ООО "ДекорСтрой", установлено, что согласно приложению N 1 к договору от 04.03.2011 N 6/2011, заключенному ООО "Строй-Инвес-Центр" (заказчик) с ООО "ДекорСтрой" (подрядчик), выполнение работ по текущему ремонту осуществляется в соответствии с Дефектной ведомостью физических объемов работ по текущему ремонту. Субподрядчик обязан выполнить все работы, которые указаны в Дефектной ведомости. Согласно требованию к организации работ субподрядчик должен: перед началом работ произвести фотосъемку тех. объектов, которые необходимо принять в работу, 4-8 фотографий по каждому виду работ (например: кровля, водопровод, канализация, ОСР, ремонт, отделка, ОПС и т.д.). Произвести документальную привязку производства работ к объемам путем составления схем обмера, эксплуатации помещений. В процессе работы производить фотосъемку выполнения работ, особенно акцентировать скрытые работы, фотосъемку производить с использованием эталона - например - нивелировочная рейка. По завершению работ производить повторную фотосъемку выполненных работ - 4-8 фотографий. При передаче актов выполненных работ передавать фотографии в электроном виде (на электронном носителе) по каждому объекту (дефектной ведомости).

Однако ООО "ДекорСтрой" дефектные ведомости физических объемов работ по текущему ремонту, документальную привязку производства работ к объемам путем составления схем обмера, эксплуатации помещений, фотографии объектов перед началом работ, в процессе работы и по завершению работ в ходе проверки не представило.

Так же ООО "ДекорСтрой" не представило приказы о назначении лиц, ответственных за выполнение работ на объектах, общий журнал работ по объектам, акты освидетельствования скрытых работ, выполняемых на строительстве, ведомости выполненных объемов работ, акты сдачи приемки исполнительной документации по текущему ремонту объектов имущественного и коммунального комплексов военных городков, дефектные акты, деловую переписку, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

По данным ФИР филиалы, обособленные подразделения, строительные площадки ООО "ДекорСтрой" на налоговом учете по месту нахождения объектов строительных работ в период с 01.01.2010 не состояли.

В ходе анализа сведений банка о движении денежных средств по расчетному счету контрагента установлено, что отсутствуют перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, арендная плата за технику и оборудование, оплата арендованных складских помещений, покупка топлива и др.).

Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившее на расчетный счет ООО "ДекорСтрой" от ООО "Строй-Инвест-Центр", частично обналичивались (снималась на хозяйственные нужды), оставшаяся сумма в полном объеме перечислена на счет ООО "Колибри" (за выполненные работы), которое в последствии также обналичило денежные средства.

Налоговой инспекцией в ходе проверки направлены поручения об истребовании документов у ООО "Колибри", которому были произведены перечисления денежных средств за строительные и монтажные работы, с целью установления возможности выполнения ООО "ДекорСтрой" строительных работ с привлечением субподрядчиков.

Сопроводительным письмом от 13.11.12г. N 13-10/30716@ ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя сообщила, что организацией документы по требованию не представлены; организация поставлена на налоговый учет 29.01.2009, вид деятельности - подготовка строительного участка. Последняя отчетность предоставлена за 12 месяцев 2012 г. Сведениями о наличии у организации недвижимого имущества, транспортных средств, лицензии инспекция не располагает. Сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлены. Согласно протоколу осмотра N 559 от 12.03.2013 ООО "Колибри" по адресу регистрации не располагается. Согласно пояснениям руководителя ООО "Империя" (собственника здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЖСМ, 20 "А", 2) с ООО "Колибри" ИНН 2635121756 договор аренды не заключался и фактически организация помещения не занимала.

По данным федерально-информационного ресурса в проверяемом периоде руководителями организации (лицами, действующими без доверенности) являлись Манухин Иван Михаилович - с 29.01.2009 по 27.09.2010; Языков Денис Викторович - с 23.11.2010 по 08.09.2011; Заревин Александр Геннадьевич - с 09.09.2011 по 08.О8.2012; Газихмаев Газыхма Хизриевич - с 09.08.2012 по настоящее время; Заревин Александр Геннадьевич также является директором (лицом действующими без доверенности) еще в 17 организациях и учредителем в 9 организациях, которые находятся в разных регионах, а именно: г. Краснодар, г. Новороссийск, г. Ставрополь.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ИФНС России 1 по г. Краснодару направлено поручение о допросе руководителя ООО "Колибри" Заревина Александра Геннадьевича.

Сопроводительным письмом N 09-07/00841@ от 19.03.2013 ИФНС России N1 по г. Краснодару сообщила, что свидетель в налоговый орган в установленный срок для допроса не явился.

Таким образом, из имеющихся в деле документов усматривается, что ООО "ДекорСтрой" не имело возможности выполнить работы силами привлеченной субподрядной организации - ООО "Колибри".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "ДекорСтрой" не имело возможности выполнить работы, указанные в актах КС-2, а представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "ДекорСтрой" не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает правовые последствия.

На основании вышеизложенного, налоговым органом обоснованно не признаны расходы, заявленные по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 17 989 680 руб., а также не принят налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2011 года в сумме 3 238 142 руб.

В отношении ООО "Парус" инспекцией установлено нижеследующее.

Между ООО "Строй-Инвест-Центр" (заказчик) и ООО "Парус" (подрядчик) заключены договоры подряда от 03.11.2010 N 40/2-2010, от 01.11.2010 N 4/2-2010, от 25.10.2010 N 40/1-2010 (на ремонт кровли, системы вентиляции, смены сантехнических приборов, смены дверей, смены оконных блоков, внутренние отделочные работы, электромонтажные работы, ремонт канализации и т.п.).

Как следует из договоров и первичной бухгалтерской документации, взаимоотношения с подрядчиком ООО "Парус" осуществлялись в период с октября 2010 года по июль 2011 года.

Налоговым органом направлены запросы по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "Парус" ИНН 6164279923 КПП 772401001.

Из сведений, представленных ИФНС России по г. Москве (письмо от 02.10.2012 N 18-08/1255), следует, что организация состоит на учете в инспекции с 23.12.2011, в проверяемом периоде руководителем организации являлись Погорелов А.Ю. - с 03.03.2010 по 21.12.2011 и Некрасова М.В. - с 22.12.2011, которая также является руководителем 72 организаций и учредителем 50 организаций, которые находятся в разных регионах России.

В ходе проверки проверяемым налогоплательщиком представлены первичные учетные документы, а именно: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), выставленные ООО "Парус" в адрес ООО "Строй-Инвест-Центр" и подписанные Погореловым А.Ю.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ИФНС России по Октябрьскому району Ростовской области направлено поручение о допросе руководителя ООО "Парус" Погорелова Андрея Юрьевича от 12.10.2012 N 18-08/16093@.

Сопроводительным письмом N 16-08/02871дсп от 26.10.2012 ИФНС России по Октябрьскому району Ростовской области сообщила, что свидетель в налоговый орган в установленный срок для допроса не явился.

Кроме того, УФМС России по Ростовской области в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону исх. N МС-7453 от 14.12.2012 предоставило копию заявления Погорелова А.Ю. о выдаче паспорта.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону направлено поручение об истребовании документов N 18-08/8967 от 25.10.2012 у Филиала ВТБ в городе Ростове-на-Дону ИНН 7702070139/КПП616502001 о предоставлении регистрационных документов, в том числе карточки с образцами подписей уполномоченных лиц ООО "Парус".

Сопроводительным письмом N 16-26/10252дсп от 15.11.2012 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону представила карточки с образцами подписи Погорелова А.Ю.

В ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО "Парус" Погорелова А.Ю. Эксперту переданы счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ, подписанные Погореловым А.Ю.

В качестве свободного образца подписи эксперту передана копия карточки с образцами подписей Погорелова Андрея Юрьевича и копия заявления о выдаче (замене) паспорта Погорелова Андрея Юрьевича.

Проведенная в ходе выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО "Парус" Погорелов А.Ю. (заключение эксперта от 15.03.2013 N 085/13) установила факт подписания первичных документов неустановленным (иным) лицом.

Организация имеет банковские счета, открытые не по месту нахождения ООО "Парус" (филиал ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону, г. Краснодар и ОАО КБ "Центр-Инвест" г. Ростов-на-Дону). Движение денежных средств по счетам приостановлено с 01.07.2012.

Из имеющихся в деле документов следует, что ООО "Парус" является мигрирующей организацией - неоднократно изменяло место нахождения; среднесписочная численность работников организации - 1 человек; отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств.

Согласно сведениям по Форме 2-НДФЛ за 2010 год (в период выполнения работ - октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года) ООО "Парус" начислило и выплатило заработную плату четырем работникам.

Кроме того, контрагенты ООО "Парус" - ООО "Еврострой", ООО "Строй-Норматив" в октябре, ноябре и декабре 2010 года имели численность по одному работнику.

За 2011 год ООО "Парус" сведения по Форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представило. Сведения о среднесписочной численности работников организации за указанный период отсутствуют.

Согласно актам выполненных работ ООО "Парус" за период с 25.10.2010 по 22.02.2011 выполнило объем работ по текущему ремонту объектов имущественного и коммунального комплекса военных городков (пос. Октябрьский в/г N 2 казарма 2/65; Калачевский р-н пос. Октябрьский в/г N 3 вч 91416 здание 93; пос. Октябрьский вг N 2 штаб инв 2/128; Камышинский гарнизон в/г N 12 казарма N 29) на сумму 35 870 650 руб., в том числе НДС - 5 471 794 руб., в ходе которых использовались инструменты и оборудование, общие трудозатраты составляют более четырех тысяч человеко-часов.

Документы (сведения), свидетельствующие о привлечении ООО "Парус" для выполнения текущего ремонта работников, приобретении или аренде основных средств, транспорта, оборудования, необходимых для выполнения объема работ, в инспекцию и в суд не представлены.

Анализируя объемы работ, указанные в актах выполненных работ, налоговая инспекция пришла к выводу о невозможности одновременного выполнения работ силами четырех сотрудников, в виду того, что объекты расположены в разных городах Южного Федерального округа.

Налоговым органом в ходе анализа движения денежных средств по счетам контрагента установлено, что все денежные средства, поступающие от ООО "Строй-Инвест-Центр" на расчетный счет ООО "Парус", в течение одного - двух операционных дней списывались на счета других организаций, при этом расходные операции, сопутствующие строительной деятельности хозяйствующего субъекта, по данным счетам не проходили.

Согласно выписке банка денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Парус" от ООО "Строй-Норматив", частично перечислялись на счета ООО "Еврострой" за выполненные работы и частично снимались (обналичивались) на хозяйственные нужды.

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлены поручения об истребовании документов у контрагентов ООО "Парус", которым были произведены перечисления денежных средств за выполненные работы с целью установления возможности выполнения ООО "Парус" строительных работ с привлечением субподрядчиков. Ни одним из контрагентов ООО "Парус" документы по требованию не предоставлены, некоторые из указанных организаций не находятся по месту регистрации, имеют признаки фирм-однодневок, предоставляют нулевую отчетность или не предоставляют ее совсем, установлен факт не отражения в налоговой отчетности указанными контрагентами доходов, полученных от ООО "Парус".

В частности, контрагентами ООО "Парус" являются ООО "Строй-Норматив" и ООО "ЕвроСтрой" ИНН 7838435789.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю в адрес ООО ПКФ "Ависта" (является правопреемником ООО "ЕвроСтрой" в результате реорганизации) выставлено требование о представлении документов. В ответ на требование о предоставлении документов ООО "ПФК Ависта" было сообщено, что документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строй-Инвест-Центр", оно не располагает.

Руководителем ООО "ПФК Ависта" является Самыко Вадим Эдуардович, который также является директором (лицом действующими без доверенности) еще в 485 организациях и учредителем в 39 организациях, которые находятся в разных регионах РФ.

Согласно пояснениям директора ООО "ПФК Ависта" Самыко Вадима Эдуардовича в отношении расчетов ООО "ЕвроСтрой" ИНН 7838435789 с иными участниками гражданского оборота, в частности с ООО "Строй-Инвест-Центр", дать детальные пояснения и предоставить документы он не имеет возможности, поскольку ООО "ЕвроСтрой" не передало ООО "ПФК Ависта" такие документы.

Так же Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю сообщила о том, что отсутствуют сведения об открытии банковских счетов ООО "ПФК Ависта", сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, отсутствуют сведения о среднесписочной численности работников организации.

ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю сообщила, что ООО "ЕвроСтрой" состояло на налоговом учете ИФНС России N1 по Краснодарскому краю с 28.03.2012 по 30.11.2012. Дата первичной регистрации - 09.12.2009. Организация применяла общую систему налогообложения. Дата представления последней отчетности, а именно: уточненной декларация по НДС за 3 квартал 2012 г. - 21.10.2012; Основной вид деятельности - подготовка строительного участка; В проверяемом периоде руководителями ООО "ЕвроСтрой" являлись: Карлюченко Роман Вячеславович - с 09.12.2009 по 09.03.2010; Крахмалев Сергей Николаевич - с 10.03.2010 по 27.03.2012, который также является директором и учредителем еще в 7 организациях; Гояев Андрей Лаврентьевич - с 28.03.2012 по 30.11.2012.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 13 по Воронежской области направлено поручение о допросе руководителя ООО "ЕвроСтрой" Крахмалева Сергея Николаевича от 21.02.2013 N 18-08/02386@.

Сопроводительным письмом N 09-07/00841@ от 19.03.2013 Межрайонная ИФНС России N13 по Воронежской области сообщила, что свидетель в налоговый орган в установленный срок для допроса не явился.

По данным ФИР организация имеет следующие признаки фирмы "однодневки": неоднократное изменение места нахождения организации, отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств, организация имеет банковские счета, открытые не по месту нахождения организации, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; Сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 г. представлены на 2 человека; Сведения о среднесписочной численности за 2010 г. не представлены; отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, что свидетельствует об отсутствии возможности выполнения работ, хранения, отгрузки товарно-материальных ценностей.

Кроме того, по данным ФИР филиалы, обособленные подразделения, строительные площадки ООО "ЕвроСтрой" на налоговый учет по месту нахождения объектов строительных работ в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 не поставлены.

Таким образом, сделка с ООО "Парус" не могла быть осуществлена, так как данный контрагент не имеет трудовых ресурсов, отсутствуют в собственности основные средства, иное имущество, отсутствие постановки на налоговый учет по месту нахождения объектов строительных работ филиалов, обособленные подразделения и строительных площадок, проведенной почерковедческой экспертизой подписей руководителя ООО "Парус" Погорелов А.Ю. установлен факт подписания первичных документов неустановленным (иным) лицом, отсутствие осуществления реальной предпринимательской деятельности (перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности, плата за электроэнергию, коммунальные услуги, аренда помещений), незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетностей по сравнению с оборотами по банковскому счету, единичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств за обслуживание счета), перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществлялось в течении 1-2 дней. Обналичивание поступивших на счет контрагента денежных средств.

Учитывая наличие всех установленных налоговым органом обстоятельств в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственных операций между ООО "Парус" и ООО "Строй-Инвест-Центр".

На основании вышеизложенного инспекцией обоснованно отказано обществу в применении вычета НДС по сделке с ООО "Парус" в сумме 5 471 794 руб. и расходов, заявленных при исчислении налога на прибыль за 2011 год, в сумме 30 398 855 руб.

В отношении ООО "Строй-Норматив" инспекция установила нижеследующие обстоятельства.

Между ООО "Строй-Инвест-Центр" (заказчик) и ООО "Строй-Норматив" (подрядчик) заключены: контракт на выполнение работ по капитальному ремонту Городской больницы N 2 г. Сочи от 11.11.2010 N 2/2010, договоры на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного и коммунального комплекса военных городков (ремонт кровли, смена пола, гидроизоляция, системы отопления, системы водоснабжения, смена дверей, смена оконных блоков, внутренние отделочные работы, электромонтажные работы, ремонт водоводов, ремонт канализации и т.п.) от 18.10.2010 N 1/2010, от 26.04.2011 N 26/1-2011. Согласно заключенным договорам, первичной бухгалтерской документации взаимоотношения с подрядчиком ООО "Строй-Норматив" осуществлялись в период с октября 2010 года по июль 2011 года.

Из материалов проверки следует, что налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены запросы на проведение контрольных мероприятий по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "Строй-Норматив" ИНН 7718785848.

Из сведений, представленных ИФНС России N 20 по г. Москве (письмо от 22.11.2012 N 18-08/49874@), следует, что в данном налоговом органе ООО "Строй-Норматив" состоит на учете с 07.12.2011 (первоначальная регистрация - 25.11.2009 в ИФНС России N 46 по г. Москве). Руководителем организации является Курилов Роман Викторович. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года. Среднесписочная численность - 1 человек.

Согласно сведениям базы данных ФИР ООО "Строй-Норматив" представило сведения по форме 2 НДФЛ за 2010 год на 1 человека. Сведения по форме 2 НДФЛ за 2011 год ООО "Строй-Норматив" представило на 3 человека.

На балансе организации отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, что свидетельствует об отсутствии возможности выполнения работ, хранения, отгрузки товарно-материальных ценностей.

Обособленные подразделения, строительные площадки ООО "Строй-Норматив" на налоговый учет по месту нахождения объектов строительных работ в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 не поставлены.

ООО "Строй-Норматив" имеет банковские счета, открытые не по месту нахождения организации - ОАО АБ "Кубаньбанк" г. Краснодар, Сбербанк России г. Балашиха.

В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ налоговым органом направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении выписок по операциям на счетах спорного контрагента в целях установления организаций, участвующих в цепочке операций по выполнению строительных работ.

Согласно сведениям, представленным в результате проведенных контрольных мероприятий в порядке ст. 93.1 НК РФ, в отношении контрагентов ООО "Строй-Норматив": ООО "Парус", ООО "ЛидерПро", ООО "СМП-74", ООО "Вега", ООО "Рилайн", ООО"СтройИмпульс", ООО "Салют-СТ" установлено, что организации поставлены на учет в октябре 2010 года, марте, апреле 2011 года, у организаций отсутствует штат работников, отсутствуют основные средства. Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Строй-Норматив", не представлены.

Налоговым органом установлено, что у общества отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие возможности осуществлять деятельность одновременно на объектах, расположенных в разных городах Южного Федерального округа. Обществом и контрагентом не представлены документы, подтверждающие нахождение работников на режимных объектах (территории войсковых частей).

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки получены доказательства невозможности выполнения работ ООО "Строй-Норматив" в силу отсутствия у организации и его контрагентов (контрагентов 2 звена) материальных и трудовых ресурсов.

Налоговым органом проанализирована бухгалтерская и налоговая отчетность контрагентов, проанализированы сведения о движении денежных средств. Из анализа полученных сведений установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности, плата за электроэнергию, коммунальные услуги, аренда помещений, установлена незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетностей по сравнению с оборотами по банковскому счету, перечисление и одновременное списание денежных средств со счета.

Согласно выписке банка в 2010 году денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Строй-Норматив" от ООО "Строй-Инвест-Центр", частично перечислялись на расчетный счет ООО "Парус" и частично на расчетный счет ООО "БиТек" ИНН 77345 77958/КПП771001001 за выполненные работы.

При этом, согласно выписке банка в 2011 году денежные средства, поступившее на расчетный счет ООО "Парус" от ООО "Строй-Инвест-Центр", частично перечислялись на расчетный счет ООО "Строй-Норматив" и частично на расчетный счет ООО "БиТек" ИНН 7734577958/К1Ш771001001, также за выполненные работы. Согласно выписке банка в 2011 году денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "ЛидерПро" ИНН 7713715283, ООО "Сагаот-Ст" ИНН 7701911766, ООО "Вега" ИНН 7720663477, ООО "СМП-74" ИНН 7451312781, ООО "СтройИмпульс" ИНН 7743816433, ООО "Элесмера" ИНН7706749309, ООО "Рилайн" ИНН0608017294 за выполненные работы.

По расчетному счету ООО "Строй-Норматив" отсутствуют перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные = услуги, арендная плата за технику: и оборудование, оплата арендованных складских помещений, покупка топлива и др.), что свидетельствует об отсутствии осуществления реальной предпринимательской деятельности ООО "Строй-Норматив".

ООО "Строй-Норматив" за 2010 - 2011 годы исчислило налоги в минимальных размерах. Согласно предоставленным декларациям по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, доход, заявленный налогоплательщиком, составил 520 844 910 руб. При этом сумма исчисленных налогов составила 174 096 руб. Таким образом, налоговая нагрузка при осуществлении деятельности в области строительства составила 0,033% (174096/520844910x100).

ООО "Строй-Норматив" зарегистрировано по адресу: 111399, г. Москва, прост. Федеральный, 5, 1, офис 31. Документы, касающиеся взаимоотношений ООО "Строй-Норматив" с ООО "ЕвроСтрой" ИНН 7838435789, ООО "Парус" ИНН 6164279923, ООО "ЛидерПро" ИННЧЕ2Ш15283, ООО "Сагаот-Ст" ИНН. 11766,. ООО "Вега" ИНН 7720663477, ООО "СМП-74" ИНН 7451312781, ООО "СтройИмпульс" ИНН 7743816433, ООО "Элесмера" ИНН7706749309, ООО "Рилайн" ИНН0608017294 по выполненным работам, оказанным услугам, заказчиком которых является ООО "Строй-Инвест-Центр", не представлены.

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие нахождение работников организаций, которыми выполнялись ремонтные работы, на территории режимных объектов, а именно: не представлены списки лиц, которым выдавались разрешения (пропуска) на посещение режимных объектов; переписка с организациями, ответственными за допуск на режимные объекты.

Руководителями ООО "Строй-Норматив" являлись Курилов Роман Викторович с 16.03.2010 по 04.06.2012; Мушта Тамара Дмитриевна - с 05.06.2010 по 20.05.2013, которая также является директором (лицом действующими без доверенности) еще в 44 организациях и учредителем в 10 организациях, которые находятся в разных регионах, а именно: г. Воронеж, г. Москва, г. Самара, г. Псков, г. Нижний Новгород, г. Александров Владимирской области, Пензенская область, г. Сыктывкар, г. Краснодар.

В соответствии со ст. 90 НК РФ направлено поручение в ИФНС России N 15 по г. Москве о допросе руководителя ООО "Строй-Норматив" Курилова Романа Викторовича. Свидетель в налоговый орган в установленный срок для допроса не явился.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю направлен запрос N18-08/18125 от 21.11.2012 в УФМС России по г. Москве Северо-восточный административный округ, отделение по району "Бутырский" о представлении сведений о месте регистрации Курилова Р.В. Согласно выписке из домовой книги N3044036 дома N 18 по ул. Милашенкова, района Бутырский, Курилов Р.В. 18.03.2008 по отрывному талону ф.6, на основании решения суда был выписан. В настоящий момент место нахождение Курилова Р.В. не известно.

В ходе проверки проверяемым налогоплательщиком представлены первичные документы, а именно: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), выставленные ООО "Строй-Норматив" в адрес ООО "Строй-Инвест-Центр" и подписанные Куриловым Р.В.

Сопроводительным письмом N 18-08/49874дсп от 22.11.2012 г. ИФНС России N 20 по г. Москве были представлены карточки с образцами подписи Курилова Р.В.

В ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО "Строй-Норматив" Курилова Романа Викторовича. Эксперту переданы счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ, подписанные Куриловым Р.В. В качестве свободного образца подписи эксперту передана копия карточки с образцами подписей Курилова Р.В.

Проведенная в ходе выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО "Строй-Норматив" Курилова Р.В. (заключение эксперта от 15.03.2013 N 085/13) установила, что подписи от имени Курилова Р.В. выполнены одним человеком, но не Куриловым Р.В., а другим лицом.

Согласно представленным к проверке актам выполненных работ ООО "Строй-Норматив"" за период с 25.10.2010 по 30.06.2011 выполнило объем работ по текущему ремонту объектов имущественного и коммунального комплекса военных городков на общую сумму 63 957 019 руб., в том числе НДС - 9 756 155 руб.

Из актов выполненных работ следует, что для их выполнения использовалась техника и инструменты (дрели электрические, болгарка, аппараты газовой сварки, автомобили бортовые), общие трудозатраты составляют более четырех тысяч человеко-часов.

Документы, подтверждающие факт привлечения третьих лиц для выполнения текущего ремонта, предусмотренного договорами, заключенными с ООО "Строй-Инвест-Центр", не представлены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлены поручения об истребовании документов у контрагентов ООО "Строй-Норматив", которым были произведены перечисления денежных средств за строительные работы, с целью установления возможности выполнения ООО "Строй-Норматив" строительных работ с привлечением субподрядчиков.

Ни одним из контрагентов ООО "Строй-Норматив" документы по требованию не предоставлены, некоторые из указанных организаций не находятся по месту регистрации, имеют признаки фирм-однодневок, неоднократное изменение места нахождения организации, предоставляют нулевую отчетность или не предоставляют ее совсем, установлен факт неотражения в налоговой отчетности указанными контрагентами доходов, полученных от ООО "Строй-Норматив" Кроме того, не представлены документы подтверждающие нахождение работников организаций которыми выполнялись ремонтные работы на территории режимных объектов, а именно: не представлены списки лиц, которым выдавались разрешения (пропуска) на посещение режимных объектов, разрешения (пропуска) на посещение режимных объектов, переписка с организациями ответственными за допуск на режимные объекты.

В проверяемом периоде контрагентами ООО "Строй-Норматив" были ООО "Парус" и ООО "БиТек", с которыми ООО СтройИнвестЦентр" непосредственно заключало договоры, и в отношении которых инспекция представила сведения о невозможности выполнения ими работ в связи с отсутствием персонала и технических средств.

В 2011 году контрагентом ООО "Строй-Норматив" являлось ООО "ЛидерПро" ИНН 7713715283/КПП771301001. Сопроводительным письмом от 27.03.2013 N 41471@ ИФНС России N 13 по г. Москве сообщила, что организацией документы по требованию не представлены; организация поставлена на налоговый учет 07.10.2010 г. Последняя отчетность предоставлена за 9 месяцев 2011 г. Доходы от реализации заявлены в размере 6 100 руб. Однако согласно выписке банка ООО "Строй-Норматив" в адрес ООО "ЛидерПро" перечислило в сентябре 2011 г. - 951 200 руб. (за выполненные СМР). По данным федерально-информационного ресурса численность работников по форме 2-НДФЛ не заявлена, кроме того, в организации отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Организация имеет банковский счет, открытый не по месту нахождения организации.

ИФНС России N и по г. Москве направила запрос в ОВД Дмитровский СВАО г. Москвы N 21-14/02371 от 18.01.2013 о розыске лиц ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации.

ООО "СМП-74" ИНН7451312781/КПП771401001. Сопроводительным письмо от 01.04.2013 N 79075@ ИФНС России N 14 по г. Москве сообщила, что организацией документы по требованию не представлены. Организация поставлена на налоговый учет 27.12.2011. Руководителем организации является Лукьянец Максим Эдуардович, который согласно базе данных ФИР также является директором (лицом действующими без доверенности) еще в 34 организациях и учредителем в 20 организациях, которые находятся в разных регионах, а именно: г. Москва и г. Челябинск. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалом, строительными материалами и строительно-техническим оборудованием. Организация по адресу регистрации не располагается, руководитель на телефонные звонки не отвечает, фактический адрес местонахождения не известен, контактный телефон, указанный в отчетности, организации не принадлежит. Последняя отечность предоставлена за 3 квартал 2011 г. (нулевая). Операции по расчетным счетам организации приостановлены. Материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД САО г. Москвы (последний запрос N 18-03/035216 от 18.12.2012). Сведения о результатах проведенных розыскных мероприятий в инспекцию не поступали.

Согласно выписке банка ООО "Строй-Норматив" в адрес ООО "СМП-74" перечислило в сентябре 2011 г. - 2 194 260 руб. за выполненные СМР.

По данным федерально-информационного ресурса численность работников по форме 2-НДФЛ организацией не заявлена, кроме того в организации отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Организация имеет банковский счет, открытый не по месту нахождения организации, отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств, с момента постановки на налоговый учет представляется нулевая отчетность. Движение денежных средств по счетам приостановлено с 08.08.2012.

В отношении ООО "Вега" ИНН7720663477/КПП772001001 ИФНС России N 20 по г. Москве сообщила, что организацией документы по требованию не представлены. ООО "Вега" поставлено на налоговый учет 29.07.2009. Последняя бухгалтерская отечность предоставлена за 2012 г. Последняя налоговая отечность предоставлена за 4 квартал 2012 г. Согласно выписке банка ООО "Строй-Норматив" в адрес ООО "Вега" перечислило в сентябре 2011 г. - 1 729 925 руб. и в сентябре 2011 г. - 914 166 руб., вид деятельности - прочая оптовая торговля.

По данным федерально-информационного ресурса численность работников по форме 2-НДФЛ не заявлена, кроме того в организации отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Организация имеет банковский счет, открытый не по месту нахождения организации, отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств.

В отношении ООО "Рилайн" ИНН7729666377/КПП772901001 ИФНС России N 29 по г. Москве сообщила, что организацией документы по требованию не представлены.

По данным федерально-информационного ресурса дата постановки на налоговый учет - 21.10.2010, численность работников по форме 2-НДФЛ не заявлена, кроме того в организации отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств. Банковский счет организации, открытый 21.02.2011 не по месту нахождения организации, закрыт 19.03.2012. Руководителем организации является Дорофеев Александр Вячеславович, который также является директором ООО "БиТек" ИНН7734577958.

Согласно выписке банка ООО "Строй-Норматив" в адрес ООО "Рилайн" перечислило в октябре 2011 г. - 510 298 руб. и в декабре 2011 г. - 1 008 275 руб. за электрооборудование.

В отношении ООО "СтройИмпульс" ИНН774386433/КПП774301001 ИФНС России N 43 по г. Москве сообщила, что организацией документы по требованию не представлены. Организация поставлена на налоговый учет 27.04.2011. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Организация по адресу регистрации не располагается, руководитель на телефонные звонки не отвечает, фактический адрес местонахождения не известен, контактный телефон, указанный в отчетности, организации не принадлежит. Последняя отечность предоставлена за 1 квартал 2012 г. Представлена Единая упрощенная декларация. В органы УВД направлен запрос от 25.04.2012 N23-14/07682 об оказании содействия в обеспечении явки должностных лиц организации. Отсутствуют сведения о среднесписочной численности работников организации.

По данным федерально-информационного ресурса численность работников по форме 2-НДФЛ не заявлена, кроме того в организации отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств.

Согласно выписке банка денежные средства, поступившие 26.10.2011 на расчетный счет ООО "Строй-Норматив" от ООО "Строй-Инвест-Центр" в сумме 4 460 560 руб., 27.10.2011 были перечислены в адрес ООО "СтройИмпульс" в полном объеме за общестроительные работы.

В отношении ООО "Элесмера" ИНН7706749309/КПП770601001 ИФНС России N 6 по г. Москве сообщила, что организацией документы по требованию не представлены.

По данным федерально-информационного ресурса дата постановки на налоговый учет - 20.01.2011, численность работников по форме 2-НДФЛ не заявлена, кроме того в организации отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств. Руководителем организации является Ватинцев Алексей Игорьевнч, который также является директором еще в 207 организациях и учредителем в 139 организациях, которые находятся в разных регионах, а именно: г. Москва. Московская область, Владимир, Казань, Южно-Сахалинск, Мурманск, Республика Татарстан, Уфа, Тула, Воронеж, Ульяновск, Санкт-Петербург, Новосибирск, Кемерово, Пермь, Владивосток, Калининград, Кемерово, Чебоксары.

Организация имеет банковский счет, открытый не по месту нахождения организации. Движение денежных средств по счетам приостановлено с 01.07.2012.

Согласно выписке банка ООО "Строй-Норматив" в адрес ООО "Элесмера" было перечислено в ноябре 2011 г. - 603 950 руб. за выполненные СМР.

В отношении ООО "Салют-СТ" ИНН7701911766/КПП770101001 ИФНС России N 1 по г. Москве сообщила, что организацией документы по требованию не представлены.

По данным федерально-информационного ресурса дата постановки на налоговый учет - 23.03.2011, численность работников по форме 2-НДФЛ не заявлена, кроме того в организации отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств. Руководителем организации является Смирнов Валентин Андреевич, который также является директором еще в 36 организациях и учредителем в 20 организациях, которые находятся в разных регионах, а именно: г. Москва, Ярославль, Тверь.

Организация имеет банковский счет, открытый не по месту нахождения организации.

Согласно выписке банка денежные средства, поступившие в сентябре и октябре 2011 г. на расчетный счет ООО "Строй-Норматив" от ООО "Строй-Инвест-Центр" в сумме 9 589 068 руб., на следующий день после зачисления были перечислены в адрес ООО "Салют-СТ" в полном объеме (за строительные материалы).

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что сделка с ООО "Строй-Норматив" не могла быть исполнена, так как данный контрагент не имеет трудовых ресурсов, в его собственности отсутствуют основные средства, иное имущество. Организация не состоит на налоговом учете по месту нахождения объектов, на которых выполнялись строительные работы. Почерковедческой экспертизой подписей руководителя ООО "Строй-Норматив". Курилова Р.В. установлен факт подписания первичных документов от имени организации неустановленным лицом. Организация не осуществляет реальную предпринимательскую деятельность (отсутствуют перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности, плата за электроэнергию, коммунальные услуги, аренда помещений). Организация исчисляла налоги в минимальных размерах, при том, что обороты по банковскому счету являются значительными. Списание денежных средств со счета организации осуществлялось в течении 1 - 2 дней на расчетные счета организаций, которые также не осуществляют реальную экономическую деятельность, не исчисляют налоги или исчисляют их в минимальных размерах.

На основании вышеизложенного инспекцией обоснованно отказано обществу в применении вычета НДС по сделке с ООО "Строй-Норматив" в сумме 4 076 917 руб. за 4 квартал 2010 года, в сумме 5 679 238 руб. за 2 квартал 2011 года, а также не приняты расходы, заявленные налогоплательщиком за 2010 год, в сумме 22 649 542 руб., и за 2011 год - в сумме 31 551 322 руб.

В отношении ООО "БиТек" инспекцией установлено нижеследующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Инвест-Центр" (заказчик) и ООО "БиТек" (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение работ (по текущему ремонту объектов имущественного и коммунального комплекса военных городков, внешние отделочные работы, ремонт оборудования артезианских скважин, откачка воды, ремонт кровли, системы отопления, системы водоснабжения, смена дверей, смена оконных блоков, внутренние отделочные работы, электромонтажные работы, ремонт водоводов, ремонт канализации и т.п.) от 26.04.2011 N 25/1-2011, от 03.11.2010 N 10/2-2010, от 19.10.2010 N 2/2010.

Как видно из заключенных договоров и первичной бухгалтерской документации, взаимоотношения с подрядчиком ООО "БиТек" осуществлялись в период с октября 2010 года по июль 2011 года.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за период с 19.10.2010 по 30.06.2011 по счетам-фактурам, полученным от субподрядчика ООО "БиТек". Указанные счета-фактуры отражены Обществом в книгах покупок за 4 квартал 2010 года и за 1, 2 кварталы 2011 года.

Согласно представленным к проверке документам, в том числе актам выполненных работ, ООО "БиТек" за период с 19.10.2010 по 30.06.2011 выполнило объем работ по текущему ремонту объектов имущественного и коммунального комплекса военных городков на общую сумму 62 743 257,0 руб., в том числе НДС - 9 571 005 руб.

В соответствии с требованиями ст. 93.1 НК РФ в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией направлены запросы по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО "БиТек" ИНН 7734577958 КПП 771001001.

Из ответа ИФНС России N 10 по г. Москве (письмо от 10.10.2012 N 23-06/48993) следует, что в данном налоговом органе ООО "БиТек" состоит на учете со 02.11.2011 (первоначальная регистрация - 04.02.2008 в ИФНС России N 46 по г. Москве). Руководителями ООО "БиТек" являются: с 19.09.2010 по 31.05.2011 - Дорофеев Александр Вячеславович (он же руководитель ООО "Рилайн" - контрагент 2-го звена ООО "Строй-Инвест-Центр"), с 31.05.2011 по настоящее время - Гуцул Александр Юрьевич. Организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность". ООО "БиТек" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Строй-Инвест-Центр".

ООО "БиТек" представлены в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет сведения по Форме 2-НДФЛ за 2010 год, из которых следует, что за период выполнения работ в октябре, ноябре, декабре 2010 года заработная плата начислялась и выплачивалась одному работнику, за период январь - июнь 2011 года сведения по форме -2 НДФЛ представлены на 3 человека.

Анализируя объемы работ, указанные в актах выполненных работ, инспекция пришла к выводу о невозможности одновременного выполнения работ силами трех сотрудников, так как объекты, на которых выполнялись работы, расположены в разных городах Южного Федерального округа.

Из описания работ следует, что для их выполнения необходимо использование техники и инструментов (дрели электрические, болгарка, аппараты газовой сварки, автомобили бортовые), общие трудозатраты составляют более трех тысяч человеко-часов, тогда как организация не имела трудовых и материальных ресурсов для выполнения такого объема работ.

На балансе организации отсутствуют сведения о наличии основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Документы, подтверждающие факт привлечения третьих лиц для выполнения текущего ремонта, предусмотренного заключенными с ООО "Строй-Инвест-Центр" договорами, не представлены.

Из сведений, полученных в ходе проверки, установлено, что филиалы и структурные обособленные подразделения ООО "БиТек" не поставлены на налоговый учет по месту нахождения объектов строительных работ.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 15.03.2013 N 085/13) установлено, что подписи от имени Дорофеева А.В. и Гуцул А.Ю. выполнены не Дорофеевым А.В. и Гуцул А.Ю., а другими лицами.

В материалах дела имеются протоколы допросов должностных лиц ООО "БиТек" Дорофеева А.В. и Гуцул А.Ю. (протоколы допросов от 18.09.2012 N 11-12/2784 и от 15.11.2012 N99).

Согласно показаниям генерального директора ООО "БиТек" Дорофеева А.В. в период своего руководства он заключал договоры на выполнение общестроительных работ с ООО "Строй-Инвест-Центр". Также свидетель подтвердил, что ООО "БиТек" выполняло ремонт объектов Министерства Обороны с привлечением субподрядников.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает показания свидетеля, поскольку ООО "Битек" не имело возможности выполнить работы, не представило относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что работы выполнены с привлечением субподрядных организаций.

Кроме того, на вопросы: "Объекты, на которых выполнялись ремонтные работы, имели ли пропускной режим, выдавались ли разрешения (пропуска), дающие право посещения и нахождения на территории режимных объектов, кем выдавались разрешения (пропуска), кому выдавались разрешения (пропуска), с кем (какими организациями) велась переписка для выдачи разрешений (пропусков), дающих право посещения и нахождения на территории режимных объектов?" Дорофеев Александр Вячеславович пояснений дать не смог.

Из показаний директора ООО "БиТек" Гуцул А.Ю. (протокол допроса от 15.11.2012 N 99) следует, что им осуществлялась деятельность в указанной должности с августа 2011 года. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Битек", им подписывались. Доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Битек" им выдавались. На вопрос: "Заключались ли Вами договоры на выполнение работ с ООО "Строй-Инвест-Центр"" - Гуцул А.Ю. ответил: "Нет". Также свидетель отрицает факт подписания им документов по взаимоотношениям с ООО "Строй-Инвест-Центр".

Следовательно, представленные Обществом документы в отношении взаимоотношений с ООО "БиТек" не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает правовые последствия.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено, что отсутствуют перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, арендная плата за технику и оборудование, оплата арендованных складских помещений, покупка топлива и др.), что свидетельствует об отсутствии осуществления реальной предпринимательской деятельности ООО "БиТек".

Согласно показаниям Дорофеева А.В., для выполнения работ по договору с ООО "Строй-Инвест-Центр" ООО "Битек" заключало договоры субподряда с иными организациями: ООО "ЭРА", ООО "Меркурий", ООО "Статус", ООО "Техстрой", ООО "Авангард", ООО "Сгройсервис", ПКФ "Ремстройсерви", ООО "Регион".

По данным ФИР филиалы, обособленные подразделения, строительные площадки ООО "БиТек", ООО "ЭРА", ООО "Меркурий-2000", ООО "Статус", ООО "ТехСтройАвангард", ООО "Сгройсервис", ООО "ПКФ Ремстройсервис" на налоговый учет по месту нахождения объектов строительных работ в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 не регистрировались.

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлены поручения об истребовании документов у ООО "БиТек" по взаимоотношениям с ООО "ЭРА", ООО "Меркурий-2000", ООО "Статус", ООО "ТехСтройАвангард", ООО "Сгройсервис", ООО "ПКФ Ремстройсервис", ООО "Регион", ООО "Строй-Норматив", ООО "Парус" и иными субподрядчиками по выполненным работам, оказанным услугам, заказчикам которых является ООО "Строй-Инвест-Цеитр". ООО "БиТек" документы по требованию не предоставило.

Инспекцией установлено, что некоторые из указанных организаций не находятся по месту регистрации, имеют признаки фирм-однодневок, предоставляют нулевую отчетность или не предоставляют ее совсем, установлен факт не отражения в налоговой отчетности указанными контрагентами доходов, полученных от ООО "БиТек", кроме того, не представлены документы, подтверждающие нахождение работников организаций, которыми выполнялись ремонтные работы на территории режимных объектов, а именно, не представлены списки лиц, которым выдавались разрешения (пропуска) на посещение режимных объектов, разрешения (пропуска) на посещение режимных объектов, переписка с организациями ответственными за допуск на режимные объекты.

Согласно приложению N 1 к договорам от 19.10.2010, 25.01.2011, от 26.04.2011, заключенным ООО "Строй-Инвес-Центр" (Заказчик) с ООО "БиТек" (Подрядчик), выполнение работ по текущему ремонту осуществляется в соответствии с Дефектной ведомостью физических объемов работ по текущему ремонту. Субподрядчик обязан выполнить все работы, которые указаны в Дефектной ведомости. Согласно требования к организации работ субподрядчик должен: перед началом работ произвести фотосъемку тех объектов, которые необходимо принять в работу 4-8 фотографий по каждому виду работ (например - кровля, водопровод, канализация, ОСР, ремонт, отделка, ОПС и т.д.). Произвести документальную привязку производства работ к объемам путем составления схем обмера, эксплуатации помещений. В процессе работы производить фотосъемку выполнения работ, особенно акцентировать скрытые работы, фотосъемку производить с использованием эталона - например -нивелировочная рейка. По завершению работ производить повторную фотосъемку выполненных работ - 4-8 фотографий. При передаче актов выполненных работ передавать фотографии в электронном виде (на электронном носителе) по каждому объекту (дефектной ведомости).

Однако ООО "БиТек" дефектные ведомости физических объемов работ по текущему ремонту, документальную привязку производства работ к объемам путем составления схем обмера, эксплуатации помещений, фотографии объектов перед началом работ, в процессе работы и по завершению работ в ходе проверки не представило.

ООО "БиТек" не представило приказы о назначении лиц, ответственных за выполнение работ на объектах, общий журнал работ по объектам, акты освидетельствования скрытых работ, выполняемых на строительстве, ведомости выполненных объемов работ, акты сдачи приемки исполнительной документации по текущему ремонту объектов имущественного и коммунального комплексов военных городков, дефектные акты, деловую переписку.

Кроме того, ООО "БиТек" не представило доверенности на право ведения финансово-хозяйственной деятельности, выданные уполномоченным представителям ООО "БиТек".

ООО "БиТек" за 2010 г. исчислило налоги в минимальных размерах. Согласно предоставленным декларациям по налогу на прибыль доход, заявленный налогоплательщиком, составил 1 156 461 066 руб. При этом сумма исчисленных налогов составила 205 651 руб. Таким образом, налоговая нагрузка при осуществлении деятельности в области строительства составила 0,018% (205651/1156461066 х 100).

В проверяемом периоде контрагентами ООО "БиТек" являлись: ООО "Стройсервис" и ООО "Меркурий-2000" ИНН6167Л51853/КПП616701001. Сопроводительным письмо от 25.01.2013 N 15-13/36502 Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области сообщила, что организацией документы по требованию не представлены. ООО "Меркурий-2000" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области. Адрес местонахождения организации (юридический адрес): г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина 29, 55. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2012 г.

По данным базы данных ФИР ООО "Меркурий-2000" имеет следующие критерии риска:

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, что свидетельствует об отсутствии у контрагента управленческого, технического персонала, а также рабочих соответствующей специальности и квалификации, необходимых для осуществления строительных работ.

- отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств;

- Сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 г. представлены на 5 человек, а именно: в марте, мае, июне, августе 2010 г. в организации работало 4 человека, в сентябре, октябре 2010 г. - 3 человека, в ноябре и декабре 2010 г. - 4 человека.

В январе 2011 г. в организации работало 4 человека, в период с февраля по июнь 2011 г. работало 3 человека, в период с августа по декабрь 2011 г. работало 2 человека.

- Сведения о среднесписочной численности за 2010 г. - 2011 г. не представлены. Организация имеет банковский счет, открытый не по месту нахождения организации.

Движение денежных средств по счету приостановлено с 21.02.2013.

Таким образом, сделка именно с ООО "Битек" не могла быть осуществлена, так как данный контрагент не имеет трудовых ресурсов, в его собственности не имеется основных средств, иного имущества, организация не совершала постановку на налоговый учет по месту нахождения объектов строительных работ, проведенной почерковедческой экспертизой подписей руководителей ООО "БиТек" Дорофеева А.В. и Гуцул А.Ю. установлен факт подписания первичных документов неустановленными лицами, по расчетному счету не прослеживается перечисление денежных средств на ведение хозяйственной деятельности, плата за электроэнергию, коммунальные услуги, аренда помещений, организация имеет незначительные показатели налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету, идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств за обслуживание счета), перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществлялось в течении 1-2 дней, обналичивание поступивших на счет контрагента денежных средств.

Таким образом, действия Инспекции в части отказа обществу в применении вычета НДС по сделке с ООО "БиТек" в сумме 4 041 068 руб. за 4 квартал 2010 года, в сумме 5 529 937 руб. за 1, 2 кварталы 2011 года, а также отказ в принятие расходов, заявленных налогоплательщиком за 2010 год в сумме 22 450 380 руб. и за 2011 год - 30 721 872 руб. являются правомерными.

В отношении ООО "МагнумСтрой" инспекция установила нижеследующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Инвест-Центр" (заказчик) и ООО "МагнумСтрой" (подрядчик) заключены договоры подряда (на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного и коммунального комплекса военных городков ремонт кровли, системы отопления, системы водоснабжения, смена дверей, смена оконных блоков, внутренние отделочные работы, электромонтажные работы, ремонт водоводов, ремонт канализации и т.п.) от 04.03.2011 N 2/1-2011, от 04.03.2011 N 30/1-2011.

Как следует из заключенных договоров и первичной бухгалтерской документации, взаимоотношения с подрядчиком ООО "МагнумСтрой" осуществлялись в период с начала 2011 года по июль 2011 года.

Из материалов проверки следует, что согласно заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представленному ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (сопроводительное письмо от 25.01.2013 N 13-21/9429 дсп@), ООО "МагнумСтрой" ИНН3441033573/КПП344301001 переименовано 10.04.2012 в ООО "ВолСтрой".

Из письма ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 13.11.2012 N 13-10/30716@ следует, что ООО "ВолСтрой" требование о представлении документов не исполнило.

В отношении указанного контрагента ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке ст. 92 НК РФ проведены осмотры помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Араксская, 44 (протоколы осмотров от 03.10.2012 и от 05.12.2012). Собственник помещения Акулова Л.Б подтвердила, что договор аренды с ООО "ВолСтрой" на сегодняшний день не заключен.

В адрес руководителя ООО "ВолСтрой" направлены уведомления о явке для дачи пояснений. Руководитель ООО "ВолСтрой" Шеин СП. дал пояснения о том, что он формально является руководителем данной организации, о фактической деятельности организации, а так же о месте нахождения бухгалтерии он ничего не знает.

Инспекцией установлено, что ООО "МагнумСтрой" сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 год не представило; сведения о среднесписочной численности работников за 2010 - 2011 года не представило.

ООО "МагнумСтрой" за 2011 год исчислило налоги в минимальных размерах. Согласно предоставленным декларациям по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость доход, заявленный налогоплательщиком, составил 224 361 415 руб. При этом сумма исчисленных налогов составила 169 486 руб. Таким образом, налоговая нагрузка при осуществлении деятельности в области строительства составила 0,07% (169486/224361415x100).

Организация имеет 4 банковских счета в г. Волгограде, движение денежных средств по счетам приостановлено с 05.09.2012.

Согласно выписке банка денежные средства, поступившие на расчетный счет, частично перечислены на счета контрагентов за выполненные работы и материалы, частично обналичены Пузыревым Павлом Александровичем, частично перечислены на пополнение корпоративной карты Васильева Евгения Сергеевича.

В ходе проверки Обществом и контрагентом ООО "МагнумСтрой" не представлены документы, подтверждающие нахождение работников организаций, которыми выполнялись ремонтные работы, на территории режимных объектов, а именно: не представлены списки лиц, которым выдавались разрешения (пропуска) на посещение режимных объектов, переписка с организациями, ответственными за допуск на режимные объекты.

Согласно приложению N 1 к договорам 30/1-2011 от 04.012011, N15 от 03.01.2011, 2/1-2011 от 04.03.2011, заключенным ООО "Строй-Инвес-Центр" (Заказчик) с ООО "МагнумСтрой" (Подрядчик), выполнение работ по текущему ремонту осуществляется в соответствии с Дефектной ведомостью физических объемов работ по текущему ремонту.

По условиям договоров Субподрядчик обязан выполнить все работы, которые указаны в Дефектной ведомости. Согласно требованиям к организации работ субподрядчик должен: -перед началом работ произвести фотосъемку тех объектов, которые необходимо принять в работу, 4-8 фотографий по каждому виду работ (например - кровля, водопровод, канализация, ОСР, ремонт, отделка, ОПС и т.д.). Произвести документальную привязку производства работ к объемам путем составления схем обмера, эксплуатации помещений. В процессе работы производить фотосъемку выполнения работ, особенно акцентировать скрытые работы, фотосъемку производить с использованием эталона - например -нивелировочная рейка. По завершению работ производить повторную фотосъемку выполненных работ - 4-8 фотографий. При передаче актов выполненных работ передавать фотографии в электроном виде (на электронном носителе) по каждому объекту (дефектной ведомости).

Однако, ООО "МагнумСтрой" дефектные ведомости физических объемов работ по текущему ремонту, документальную привязку производства работ к объемам путем составления схем обмера, эксплуатации помещений, фотографии объектов перед началом работ, в процессе работы и по завершению работ, в ходе проверки не представило.

ООО "МагнумСтрой" не представило приказы о назначении лиц, ответственных за выполнение работ на объектах, общий журнал работ по объектам, акты освидетельствования скрытых работ, выполняемых на строительстве, ведомости выполненных объемов работ, акты сдачи приемки исполнительной документации по текущему ремонту объектов имущественного и коммунального комплексов военных городков, дефектные акты, деловую переписку, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

По данным ФИР филиалы, обособленные подразделения, строительные площадки ООО "МагнумСтрой" на налоговый учет по месту нахождения объектов строительных работ в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 не поставлены.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 15.03.2013 N 085/13) установлено, что подписи от имени руководителя ООО "МагнумСтрой" Сердюкова И.В. выполнены не Сердюковым И.В., а другим лицом.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что ООО "МагнумСтрой" не осуществляло реальную деятельность с ООО "Строй-Инвест-Центр", так как не имело возможности выполнить указанные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов на выполнение соответствующих видов работ.

По данным ФИР в проверяемом периоде руководителями организации являются: Бутхудзе Александр Григорьевич - с 09.10.2008 по 02.12.2010; Кукушкин Денис Анатольевич - с 03.12.2010 по 14.06.2011; Сердюков Иван Владимирович - с 15.06.2011 по 15.03.2012; Шеин Сергей Петрович - с 16.03.2012 по настоящее время.

Сопроводительным письмом N 13-25/1/00229дсп от 18.01.2013 Территориальным отделом Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области направлен протокол допроса свидетеля N 33 от 16.01.2013, в котором Кукушкин Д.А. заявил, что он являлся директором ООО "МагнумСтрой" в период с ноября 2010 г. по май 2011 г. Бухгалтерскую и налоговую отчетность подписывал с ноября 2010 г. по май 2011 г. На вопрос: "Выдавали ли Вы доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности, подписание первичной документации (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) и (или) другие документы) от имени ООО "МагнумСтрой"?" - Кукушкин Денис Анатольевич указал, что доверенности он не выдавал, счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ он не подписывал.

Так же, Кукушкин Денис Анатольевич указал, что в период своего руководства ООО "МагнумСтрой" выполнял для ООО "Строй-Иивест-Центр" строительные и клиринговые услуги на объектах Министерства обороны. Однако, на вопрос: "Где выполнялись работы, оказывались услуги? Указать в каком регионе, городе, по какому адресу, кем непосредственно и какие работы, на каких объектах, имели ли объекты пропускной режим, кем подписывались и выдавались пропуска, где и в каком количестве проживали сотрудники организации задействованные в СМР, направлялись ли они в командировку, привлекались ли субподрядные организации, какая техника использовалась при выполнении СМР, кем и за чей счет производилась доставка материалов, где осуществлялось хранение материалов, и на ряд других существенных вопросов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Строй-Инвест-Центр"?" Кукушкин Денис Анатольевич ответил, что ему не известно.

Сопроводительным письмом N 13-25/1/00230дсп от 18:01.2013 Территориальный отдел Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области направил протокол допроса свидетеля N 34 от 17.01.2013, в котором Шеин СП. заявил, что он не знает, кто фактически является директором ООО "ВолСтрой" (ООО "МагнумСтрой").

Кроме того, Шеин Сергей Петрович пояснил, что он является формальным директором ООО "ВолСтрой" (ООО "МагнумСтрой"), ему ничего не известно о финансово-хозяйственной деятельности организации, доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "ВолСтрой" (ООО "МагнумСтрой") он не выдавал, о месте нахождения бухгалтерских документов он ничего не знает. Шеин Сергей Петрович в полной мере отрицает взаимоотношения с ООО "Строй-Инвест-Центр".

Сопроводительным письмом N 13-25/1/00221дсп от 25.01.13г. Территориальный отдел Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области сообщил, что свидетель Сердюков Иван Владимирович в налоговый орган в установленный срок для допроса не явился.

Сопроводительным письмом N 13-22/007547@ от 29.03.2013 Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области сообщила, что свидетель Васильева Т.И. в налоговый орган в установленный срок для допроса не явилась.

Сопроводительным письмом N 13-26/05166@ от 25.03.2013 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда сообщила, что свидетель Глебова Л.В. в налоговый орган в установленный срок для допроса не явился.

Сопроводительным письмом N 13-22/1/01419дсп от 12.03.2013 Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области направила протокол допроса свидетеля N 20 от 11.03.2013, в котором Боженков А.Н. заявил, что он с 01.09.2011 по 01.03.2012 являлся исполнительным директором ООО "МагнумСтрой". Фактически директором ООО "МагнумСтрой" являлся Сердюков И.В.

Боженков А.Н. так же указал, что во время его работы отдавал приказы и подписывал документы Сердюков И.В., счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ он подписывал по доверенности.

В ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителей ООО "МагнумСтрой" Кукушкина Д.А. и Сердюкова И.В. Эксперту переданы счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ, подписанные Кукушкиным Д.А. и Сердюковым И.В., послужившие основаниям для включения сумм в состав расходов и вычетов по НДС.

В качестве свободного образца подписи Сердюкова И.В. эксперту переданы копия заявления о внесении в ЕРПОЛ изменений, подписанного им, и копия заявления о внесении в ЕРПОЛ изменений, копия протокола допроса Кукушкина Дениса Анатольевича.

Проведенная в ходе выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза подписи руководителей ООО "МагнумСтрой" Кукушкина Д.А. и Сердюкова И.В. (заключение эксперта от 15.03.2013 N 085/13) установила факт, что подписи от имени Сердюкова И.В. выполнены одним человеком, но не Сердюковым И.В., а другим лицом, подписи от имени Кукушкина Д.А. выполнены одним человеком, но не Кукушкиным Д.А., а другим лицом.

Инспекцией установлено, что ООО "МагнумСтрой" сведения по Форме 2 НДФЛ за 2010 г. в налоговый орган не представило. Сведения о среднесписочной численности работников организации за 2010 г. так же не представлены.

ООО "МагнумСтрой" представило в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет сведения по Форме 2-НДФЛ за 2011 г. Общее количество лиц, на которых поданы сведения по Форме 2-НДФЛ за 2011 г. составило 50 человек. Согласно сведениям по Форме 2-НДФЛ за 2011 г. в период начала выполнения работ - в январе, феврале, марте 2011 г. работники в ООО "МагнумСтрой" отсутствовали, заработная плата работникам организации не начислялась и не выплачивалась, в апреле 2011 г. заработная плата начислялась и выплачивалась 2-м работникам, в мае 2011 г. заработная плата начислялась и выплачивалась 12 работникам, в июне 2011 г. заработная плата начислена и выплачена 15 работникам.

Таким образом, в связи с отсутствием в январе, феврале, марте 2011 г., работников в ООО "МагнумСтрой" и отсутствием (непредставлением) документов, подтверждающих привлечение субподрядных организаций и сторонних физических лиц, ООО "МагнумСтрой" не могло выполнить работы на объектах заказчика.

Согласно актам выполненных работ ООО "МагнумСтрой" за период с 03.01.2011 по 20.03.2011 выполнило объем работ по текущему ремонту объектов имущественного и коммунального комплекса военных городков, отраженных в вышеприведенной таблице на общую сумму 6 064 029 руб., в том числе НДС - 925 021 руб., в ходе которых использовалась техника и инструменты: дрели электрические, болгарка, аппараты газовой сварки, автомобили бортовые. Общие трудозатраты составляют более трех тысяч человеко-часов. Однако доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "МагнумСтрой" могло выполнить такой объем работ, в материалах дела отсутствуют.

Документы (сведения, информация), подтверждающие, что ООО "МагнумСтрой" для выполнения текущего ремонта, предусмотренного заключенными с ООО "Строй-Инвест-Центр" договорами, могло привлекать (привлекало) третьих лиц, арендовать (арендовало) основные средства, транспорт, оборудование, приобретать (приобретало) сырье (материалы), необходимые для выполнения объема работ, привлекать персонал на основании гражданско-правовых договоров, не представлены.

С учетом вышеизложенного, установлено, что ООО "МагнумСтрой" не осуществляло реальной деятельности по хозяйственным операциям с ООО "Строй-Инвест-Центр", так как не имело возможности выполнить указанные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов на выполнение соответствующих видов работ.

Таким образом, сделка с ООО "МагнумСтрой" не могла быть исполнена, так как данный контрагент не имеет трудовых ресурсов, у него отсутствуют в собственности основные средства, иное имущество. У организации отсутствуют обособленные подразделения по месту выполнения работ. Проведенной.почерковедческой экспертизой подписей руководителей ООО "МагнумСтрой" Кукушкина Д.А. и Сердюкова И.В. установлен факт подписания первичных документов неустановленными лицами. По расчетному счету контрагента не прослеживается перечисление денежных средств на ведение хозяйственной деятельности, плата за электроэнергию, коммунальные услуги, аренда помещений. Организация имеет незначительные показатели налоговой и бухгалтерской отчетностей по сравнению с оборотами по банковскому счету. Перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществлялось в течении 1-2 дней.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Строй-Инвест-Цевтр" представлена деловая переписка с ООО "МагнумСтрой".

В письме исх.N 103.1/4-2 от 19.09.2011 указано, что по состоянию на 19.09.2011 ООО "МагнумСтрой" не выполнены основные условия договора - работы не завершены в установленный срок и в полном объеме.

ООО "Строй-Инвест-Центр" (заказчик) и ООО "МагнумСтрой" (подрядчик) заключили договор от 04.03.2011 N 2/1-2011 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного и коммунального комплекса военного городка.

Пунктом 3.1 договора установлено, что датой начала строительства считается дата подписания настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что работы должны быть завершены не позднее 20 мая 2011 года и надлежащим образом составлен и подписан акт приемки выполненных работ.

В пункте 2.1 договора определена стоимость всех работ и обязанностей, выполняемых подрядчиком. Указанная цена остается неизменной в течение всего срока действия настоящего договора.

В пункте 6.1 договора установлена оплата, которая производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- 30% (тридцать процентов) от общей цены договора заказчика оплачивает в порядке предоплаты в срок не более 5-ти дней со дня выставления подрядчиком счета;

- окончательная оплата работ по настоящему договору производится после подписания акта приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) не позднее 30 июня 2011года.

Готовность строительных работ определяется моментом подписания акта приемки-сдачи работ.

Основанием для оплаты работ является их выполнение подрядчиком ООО "МагнумСтрой" и принятие заказчиком ООО "Строй-Инвест-Центр". Подписание сторонами актов приемки работ без замечаний влечет возникновение у заказчика обязательства оплатить полную стоимость работ.

Все акты о приемке выполненных работ по договору N 2/1-2011 от 04.03.2011 подписаны ООО "Строй-Инвест-Центр" и ООО "МагнумСтрой" 29.06.2011 без замечаний на общую сумму 45 418 668 руб.

Согласно карточке счета "60" Контрагент - ООО "МагнумСтрой" по договору N 2/1-2011 от 04.03.2011 и платежным поручениям, представленным ООО "СтройИнвестЦентр", сумма, предусмотренная данным договором за выполнение строительных работ, перечислена ООО "МагнумСтрой" в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской из лицевого счета ООО "Строй-Инвест-Центр", которая свидетельствует о поступлении денежных средств на счет ООО "МагнумСтрой", а именно произведены оплаты:

- п/пN 93 от 05.03.2011 г. на сумму 12 538 451 руб.;

- п/п N 337 от 20.05.20Пг. на сумму 1 200 000 руб.;

- п/п N 397 от 30.05.2011 г. на сумму 2 500 000 руб.;

- п/п N 513 от 22.06.2011 г. на сумму 3 000 000 руб.;

- п/п N 617 от 26.07.2011 г. на сумму 1 000 000 руб.;

- п/п N 648 от 09.08.2011 г. на сумму 10 500 000 руб.;

- п/п N 649 от 09.08.2011 г. на сумму 3 000 000 руб.;

- п/п N 793 от 22.09.2011 г. на сумму 8 000 000 руб.;

- п/п N 839 от 05.10.2011 г. на сумму 2 000 000 руб.;

- п/п N 846 от 10.10.2011 г. на сумму 5 725 000 руб.;

- п/п N 847 от 10.10.2011 г. на сумму 6 270 000 руб.;

- п/п N 854 от 11.10.2011 г. на сумму 4 200 000 руб.;

- п/п N 848 от 11.10.2011 г. на сумму 6 700 610 руб.;

- п/п N 932 от 17.11.2011 г. на сумму 5 319 150 руб.

В связи с чем, ООО "Строй-Инвест-Центр" обязательства по оплате работ по договору N 2/1-2011 от 04.03.2011 перед ООО "МагнумСтрой" выполнило и претензий не имело.

После подписания акта сдачи-приемки работ заказчик ООО "Строй-Инвест-Центр" утрачивает право ссылаться на явные недостатки, однако за ним сохраняется право в разумный срок предъявить исполнителю претензии о наличии скрытых недостатков

ООО "Строй-Инвест-Центр" 19.09.2011 направило письмо ООО "МагнумСтрой", содержащее информацию о не выполнении условий договора с перечнем объектов, по которым работы не завершены в установленный срок и в полном объеме на сумму 35 230 190 руб.

В ходе дополнительных мероприятий ООО "Строй-Инвест-Центр" представило сведения, полученные от ООО "Славянка" (Волгоградский филиал) о ходе выполнения текущего ремонта объектов МО, согласно которым работы по договору N 2/1-2011 от 04.03.2011 по состоянию на 23.04.2012 не были выполнены в полном объеме.

Таким образом, ООО "Строй-Инвест-Центр" совместно с ООО "МагнумСтрой" в период с 04.03.2011 г. по 29.06.2011 г. подписали акты о приемке выполненных работ по вышеуказанным объектам без выполнения этих работ.

Исходя, из содержания писем следует, что данные работы не были выполнены и в периоде с 29.06.2011 г. по 23.04.2012 г.

Кроме того, о невозможности выполнения работ свидетельствует проведенное исследование на предмет трудозатрат на выполнение строительных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, и имеющейся информации о численности работающих у ООО "МагнумСтрой" лиц за период с 04.03.2011 по 29.06.2011.

Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Строй-Инвест-Центр" представлены фотографические снимки объектов выполненных работ.

При этом идентифицировать эти объекты на фотоснимках не представляется возможным.

Во 2 квартале 2011 года ООО "Строй-Инвест-Центр" в книге покупок отразило счет-фактуру N 21 от 29.06.2011 на сумму 45 418 668 руб., в том числе НДС - 6 928 271,4 руб. по соответствующим объектам.

Однако, по подписанным подрядчиком ООО "Строй-Инвест-Центр" и субподрядчиком ООО "МагнумСтрой" актам КС-2 о выполнении работ на объектах, расположенных в 5 населенных пунктах России, за период с 04.01.2011 по 30.06.2011 на общую сумму 43 904 728 руб., работы не выполнены совсем или не полностью. Акты КС-2 о снятии работ по не полностью выполненным и невыполненным работам по указанному эпизоду ни в налоговом (книга покупок), ни в бухгалтерском учете в 2011 году не отражены (счета 20,60).

Составленные акты КС-2 не отвечают принципу достоверности (указаны невыполненные объемы), являются подложными. Таким образом, ни процедура приема выполненных работ, ни надлежащая правоспособность ООО "МагнумСтрой" как юридического лица, не исключили документирование по подложным документам несуществующих хозяйственных операций на сумму 43 904 728 руб., в том числе НДС - 6 697 331 руб., отражение их на счетах бухгалтерского учета (счетах 20,60) и налогового учета (книга покупок), и, как следствие, необоснованное включение в декларации за 2 квартал 2011 года в составе вычетов НДС в размере 6 688 210 руб. и в составе расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль по декларации по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 37 216 517 руб.

Представленные налоговым органом документы свидетельствуют о том, что работы не могли быть выполнены в 1 полугодии 2011 года в виду отсутствия необходимого числа работников у ООО "МагнумСтрой.

Третье лицо в качестве соисполнителя работ по данному эпизоду ООО "МагнумСтрой"" не привлекало.

Исходя из содержания представленной ООО "Строй-Инвест-Центр" деловой переписки ООО "Славянка" с контрагентами, включая сведения (информацию) о ходе выполнения текущего ремонта объектов МО по договору N 2/1-2011 от 04.03.2011 следует, что указанные работы не признаются заказчиком, как выполненные на общую сумму 43 904 728 руб.

Таким образом, сделка с ООО "МагнумСтрой" не могла быть осуществлена, так как данный контрагент не имеет трудовых ресурсов, отсутствуют в собственности основные средства, иное имущество, отсутствие постановки на налоговый учет по месту нахождения объектов строительных работ филиалов, обособленные подразделения и строительных площадок, проведенной почерковедческой экспертизой подписей руководителей ООО "МагнумСтрой" Кукушкина Д.А. и Сердюкова И.В., установлен факт подписания первичных документов неустановленным (иным) лицом, отсутствие осуществления реальной предпринимательской деятельности (перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности, плата за электроэнергию, коммунальные услуги, аренда помещений), незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетностей по сравнению с оборотами по банковскому счету, единичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств за обслуживание счета), перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществлялось в течении 1-2 дней, в адрес ООО "МагнумСтрой" в письмах от 19.09.2011 г. и 23.04.2012 г. были выставлены претензии о не выполнении работ полном объеме.

Исследовав акты выполненных работ (оказанных услуг), представленные обществом для подтверждения факта приобретения работ, услуг у заявленных контрагентов, а также счета-фактуры контрагентов, апелляционный суд установил, что они подписаны неустановленными лицами.

При оценке этого обстоятельства суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, исследовав первичные документы налогоплательщика, во взаимной связи с материалами встречных проверок, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленные контрагенты не имели возможности реально выполнить работы (оказать услуги) в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а счета-фактуры, акты выполненных работ от имени организаций оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что представленные обществом документы для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) у заявленных контрагентов содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Положения статей 171, 172, 250, 252 Кодекса предполагают возможность получения налоговой выгоды при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налогов в бюджет.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагент хозяйственных операций не осуществлял и налоги в бюджет не уплачивал, в систему взаиморасчетов было вовлечено юридическое лицо, зарегистрированное на подставное лицо, схема взаимодействия общества с контрагентом указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по спорным счетам-фактурам и уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств, филиалов и представительств на территории, где выполнялись подрядные работы; сведениями об уплате контрагентами налогов в минимальных размерах, при том, что по расчетным счетам этих организаций прослеживаются значительные обороты денежных средств; показаниями и объяснениями лица, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций, заключением экспертизы.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентом по сделке налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу, недостоверность сведений в первичных документах не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Судебная коллегия полагает, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с заявленными контрагентами вне связи с реальным осуществлением деятельности.

При этом, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество действовало добросовестно; проявило должную осмотрительность, поэтому налоговый орган не имел оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод необоснованным и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Заключая сделки с контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию подрядных организаций; не установило, имели ли организации персонал, основные средства для выполнения работ; не установило, кто выступает от имени организаций во взаимоотношениях с обществом.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с контрагентами. В частности, не приведены сведения о составе и количестве бригад, выполнявших работы на объектах заказчика; не указаны конкретные сведения о лицах, выполнявших работы в составе бригад и возглавлявших бригады, позволяющие установить и допросить указанных лиц; не указаны контактные телефонные номера этих лиц; иные сведения, позволяющие установить выполнение работ на объектах силами спорных субподрядных организаций.

Вместе с тем, выводы инспекции о том, что работы не выполнялись заявленными контрагентами, не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о фактическом выполнении контрагентами работ (оказании услуг), обществом суду не представлено.

Апелляционный суд считает, что формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с контрагентами, в совокупности с такими выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, как отсутствие контрагентов по адресу, указанному в учредительных документах, и неизвестность места его нахождения; отсутствие расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и т.д.); отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов; отсутствие хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности, свидетельствует об отсутствии реальных сделок с данными организациями и создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции указал, что организации зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Данные обстоятельства были приняты во внимание обществом при заключении договоров с указанными организациями.

Указанный вывод проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов (имея в виду значительный размер стоимости работ (услуг), необходимость привлечения для выполнения работ большого количества рабочих, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

При этом, из обстоятельств дела следует, что организации-контрагенты не имели в штате сотрудников соответствующих рабочих профессий, способных выполнить тот объем строительных работ, который заявлен в актах выполненных работ, подписанных с этой организацией. Организации производили оплату выполненных работ в пользу третьих лиц, которые также не имели возможности выполнить работы в силу отсутствия у них персонала. Подрядные организации не имели филиалов и представительств на территории, где выполнялись работы. Отсутствуют какие-либо сведения о положительной деловой репутации этих организаций на рынке строительных работ.

Общество не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти организации, и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В суде апелляционной инстанции общество заявило довод о том, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Вместе с тем, в проверяемом периоде доля расходов общества, связанных с приобретением услуг (работ) у спорных контрагентов, является незначительной, к большинству субподрядных организаций, которые выполняли работы по договорам с обществом, инспекция не имеет претензий.

При оценке заявленного довода, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное налогоплательщиком обстоятельство не препятствует оценке представленных налогоплательщиком документов на предмет их достоверности и не исключает исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств оценку действий налогоплательщика с точки зрения добросовестности и обоснованности получения им налоговой выгоды.

Инспекция доказала, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с указанными контрагентами, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по спорным счетам-фактурам и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Общество заявило довод о том, что инспекция не оспаривает факт выполнения работ на объектах, а потому реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута, налоговая выгода заявлена налогоплательщиком правомерно.

Однако материалами дела не подтверждается, что работы выполнены именно заявленными организациями, счета-фактуры и акты выполненных работ которых представлены обществом для получения налогового вычета. Вместе с тем, право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций.

Довод общества о том, что проведенная в ходе проверки экспертиза и заключение эксперта от 15.03.2013 N 085/13 являются доказательством, полученным с нарушением закона, и не может лечь в основу привлечения налогоплательщика к ответственности, является необоснованным, поскольку при назначении экспертизы инспекцией соблюдены требования статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несостоятельна ссылка заявителя на невозможность проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов, так как обязанность проведения экспертизы в рамках налоговой проверки исключительно по оригиналам соответствующих документов, действующим законодательством о налогах и сборах, не установлена.

Кроме того, экспертиза является только одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи. Представленные сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта.

В этой связи суд считает, что представленное инспекцией заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Доводы, заявленные обществом в обоснование заявленного требования о признании решения налогового органа незаконным, не опровергают выводы инспекции о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности с заявленными контрагентами. Доказательств и конкретных сведений, свидетельствующих о том, что работы выполнены именно этими организациями, налогоплательщик не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил право на применение налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Парус", ООО "Битек", ООО "Строй-Норматив", ООО "ДекорСтрой", ООО "МагнумСтрой".

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 подлежит отмене в части признания недействительным решения ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 02.08.2013 18-08/10847дсп и взыскания с ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Центр" судебных расходов в размере 2 000 руб.

В отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-42220/2013 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 02.08.2013 18-08/10847дсп и взыскания с ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Центр" судебных расходов в размере 2 000 руб.

В отмененной части отказать заявителю в удовлетворении требования.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов