Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 15АП-8560/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2015 г. N Ф08-7569/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 июля 2015 г.

дело N А32-21561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от ООО "Ермак": представитель Шамшура А.В. по доверенности от 26.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ермак" в лице конкурсного управляющего Черкасова А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу N А32-21561/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" о пересмотре определения суда от 19.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маслопром" (ИНН 2364000762 ОГРН 1082364000784), принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.03.2014 об установлении требований общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - кредитор) в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу N А32-21561/2013 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Ермак" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное разбирательство по заявлению ООО "Ермак" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Маслопром".

Не согласившись с решением суда от 07.04.2015 по делу N А32-21561/2013 ООО "Ермак" в лице конкурсного управляющего Черкасова А.А. обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обстоятельства, на которые ссылается должник не являются вновь открывшимися, поскольку были известны должнику на момент вынесения определения судом об установлении требований кредитора в реестр.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу N А32-21561/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Ермак" заявил ходатайство об истребовании из Арбитражного суда г. Москвы материалы дела N А40-27193/2013.

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия процессуальной необходимости и рассмотреть заявление по имеющимся в деле доказательствам. в том числе приобщенным в судебном заседании.

Представитель ООО "Ермак" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Маслопром" имеет задолженность перед ООО "Ермак" по договору купли-продажи N Е-03/10 от 19.10.2012 в размере 24 975 700 руб. основного долга, 750 987,27 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом

Задолженность должника перед ООО "Ермак" подтверждена решением от 01.07.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27193/2013, оставленным без изменения определением Девятого апелляционного суда от 19.09.2013.

25.10.2013 ООО "Ермак" и ООО "Фалкон" заключили соглашение об уступке права требования N ДУ/13-10, в соответствии с которым ООО "Ермак" уступило ООО "Фалкон" право требования с ООО "Маслопром" задолженности по договору купли-продажи N Е-03/10 от 19.10.2012 в размере 24 975 700 руб. основного долга, 750 987,27 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 в рамках дела N А40-27193/2013 в порядке п. 1 ст. 48 АПК РФ произведена замена ООО "Ермак" на правопреемника ООО "Фалкон".

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 требования ООО "Ермак" включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Маслопром" в размере 25 726 687,27 руб., в том числе 24 975 700 руб. - основной долг, 750 987,27 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

Должник 22.07.2014 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.03.2014 об установлении требований ООО "Ермак" в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления ООО "Маслопром" указало на тот факт, что на момент рассмотрения требования ООО "Ермак" заявитель утратил право на обращение с подобным заявлением, поскольку 25.10.2013 ООО "Ермак" уступило свои права требования ООО "Фалкон" по договору уступки права требования, что отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А40-27193/2013.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный кредитором договор уступки прав требования от 25.10.2013 является существенным обстоятельством, которое, если бы оно было известно суду, могло бы повлиять на выводы суда об обоснованности заявленного требования и привести к принятию иного судебного акта по существу данного требования. В материалах дела сведений о том, что о спорном обстоятельстве заявителю стало известно ранее, нежели из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27193/2013 от 23.06.2014, не имеется, таким образом судом сделан вывод о том, что состоявшаяся уступка является вновь открывшимся обстоятельством, о котором должник не знал на момент вынесения определения об установлении требования кредитора в реестр.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1, 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации во постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления N 52 установлены следующие рекомендации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 Постановления N 52 определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае необоснованно исходил из того, что должником доказан факт неосведомленности о состоявшейся переуступке прав требований на момент вынесения определения об установлении требования кредитора в реестр.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должнику было известно либо должно было быть известно, что на момент включения 19.03.2014 ООО "Ермак" в реестр требований кредиторов должника между ООО "Фалкон" и ООО "Ермак" был заключен договор уступки права требования от 25.10.2013.

Данный вывод следует из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А40-27193/13, в котором суд установил, что о состоявшейся уступке ООО "Маслопром" было уведомлено путем направления ценного письма с описью вложений по его юридическому адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 1, 12.

В адрес ООО "Маслопром" было направлено уведомление о замене стороны по договору N У-03/10 от 19.10.2012 и копия договора уступки прав (цессии) N ДУ/13-10 от 25.10.2013, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовая квитанция и опись вложения, на котором проставлен штамп органа почтовой связи. При этом названный адрес также указан должником в своем заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам и является адресом его регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Последующая отмена определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-27193/13, на которую Арбитражный суд Краснодарского края по настоящему делу сослался как на основание для вывода о том, что ООО "Маслопром" безусловно не знало о состоявшейся уступке права требования, была мотивирована судом апелляционной инстанции тем, что ООО "Маслопром" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Из изложенного следует, что рассматривая заявление об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что при рассмотрении заявления ООО "Ермак" о включении в реестр требований кредиторов должник ООО "Маслопром" не знал и не должен был знать о наличии договора уступки права требования от 25.10.2013. Вместе с тем неуведомление должника о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве не свидетельствует об отсутствии у него сведений о заключенном между кредиторами договоре уступки права требования.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО "Маслопром", не являются в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися, поскольку о заключении договора уступки прав требования от 25.10.2013 должник был надлежащим образом уведомлен.

Более того, в ходе рассмотрения дела ООО "Ермак" было заявлено о пропуске должником срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что этот срок подлежит исчислению с момента вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А40-27193/13.

Данный вывод суда также является ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что о состоявшейся уступке и замене взыскателя на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-27193/13 должник узнал, не позднее 02.04.2014, поскольку на указанную дату он ссылается в апелляционной жалобе от 03.04.2014 на определение суда от 13.02.2014.

Следовательно, срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 необходимо исчислять с 02.04.2014 - даты, с которой должнику бесспорно стало известно о состоявшейся уступке и процессуальном правопреемстве.

Должник в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.03.2014, обратился только 22.07.2014, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке пункта 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должником не подавалось, что также препятствовало рассмотрению судом первой инстанции данного заявления по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 об установлении требований ООО "Ермак".

Поскольку при принятии решения от 07.04.2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу N А32-21561/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" о пересмотре определения суда от 19.03.2014 по делу N А32-21561/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко