Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 18АП-6599/15

г. Челябинск

17 июля 2015 г.

Дело N А47-3368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмехсервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2015 по делу N А47-3368/2014 (судья Калитанова Т.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "БурСервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмехсервис" (далее - общество "Трансмехсервис", ответчик) о взыскании 1 894 681 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Определением от 05.06.2014 (резолютивная часть объявлена 29.05.2014) суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену истца по делу с общества с ограниченной ответственностью "БурСервис" на общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский правовой центр" (далее - общество "Оренбургский правовой центр", истец).

Определениями от 29.05.2014 и от 11.07.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" и общество с ограниченной ответственностью "Новые горные технологии" соответственно.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015 названные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

13 января 2015 г. в Арбитражный суд Оренбургской области от общества "Оренбургский правовой центр" поступило заявление о взыскании с общества "Трансмехсервис" судебных расходов в сумме 339 000 руб. (т. 4, л.д. 4).

Впоследствии общество "Оренбургский правовой центр" заявило об уменьшении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов до 333 800 руб. (т. 4, л.д. 34, 35). Суд первой инстанции принял уменьшение размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 40).

Определением от 17.04.2015 (резолютивная часть объявлена 14.04.2015) суд первой инстанции заявление общества "Оренбургский правовой центр" удовлетворил частично, взыскав в его пользу с общества "Трансмехсервис" 291 658 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал (т. 4, л.д. 75-79).

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Трансмехсервис" (далее также - податель жалобы) просит определение суда от 17.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме (т. 4, л.д. 87-90).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что при удовлетворении заявления общества "Оренбургский правовой центр" суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства: Вибе Г.В., с которой обществом "Оренбургский правовой центр" якобы был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.01.2014, является одним из учредителей данного общества; объем выполненных ею по указанному договору работ является недоказанным; отсутствуют доказательства оплаты Вибе Г.В. налога на доходы физических лиц с якобы выплаченной ей денежной суммы по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2014; судебное разбирательство происходило по месту жительства истца, что существенно облегчило ему обеспечение участия представителя в судебных заседаниях; копия договора аренды транспортного средства от 20.11.2014 ответчику не была представлена; на кассовом чеке гостиницы "Челябинск" проставлены дата "02.12.2014" и время "03:25" оплаты, тогда как судебное заседание в суде апелляционной инстанции в г. Челябинске состоялось 02.12.2014 в 09:50. Указанное в совокупности, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии со стороны общества "Оренбургский правовой центр" реальности несения судебных расходов, что исключает удовлетворение заявления об их взыскании в принципе.

Кроме того, податель жалобы настаивает на чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема и качества выполненной работы.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 апелляционная жалоба общества "Трасмехсервис" принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 25.06.2015.

К дате судебного заседания 25.06.2015 от общества "Трасмехсервис" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по заявлению о распределении судебных расходов (вх. N 23428 от 24.06.2015 в электронном виде) с приложенным текстом мирового соглашения от 12.05.2015, а также платежным поручением от 13.05.2015 N 1083, свидетельствующим об оплате обществом "Трансмехсервис" в пользу общества "Оренбургский правовой центр" 230 000 руб. по мировому соглашению по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А47-3368/2014. От общества "Оренбургский правовой центр" ходатайство об утверждении мирового соглашения по заявлению о распределении судебных расходов в суд апелляционной инстанции не поступило.

Определением от 25.06.2015 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 13.07.2015 на 14 час. 30 мин. в связи с необходимостью представления ему подлинных экземпляров мирового соглашения от 12.05.2015, составленных и подписанных уполномоченными представителями сторон в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение, с приложением документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших соглашение.

К дате судебного заседания 13.07.2015 от общества "Трансмехсервис" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик пояснил суду апелляционной инстанции о том, что истец уклоняется от явки в судебное заседание, не представляет доказательств заключения мирового соглашения, просил определение суда от 17.04.2015 отменить (вх. N 25613 от 09.07.2015). От общества "Оренбургский правовой центр" ходатайство об утверждении мирового соглашения по заявлению о распределении судебных расходов в суд апелляционной инстанции не поступило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения вопроса об утверждении по делу мирового соглашения, поскольку стороны такого мирового соглашения фактически не достигли.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Трансмехсервис" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

Между Вибе Галиной Викторовной (исполнитель) и обществом "Оренбургский правовой центр" (заказчик) 01.05.2014 заключен договор на оказание юридических услуг по ведению дел заказчика в арбитражном суде, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные услуги в письменной и устной форме, представлять его интересы в Арбитражном суде Оренбургской области по делу А47-3368/2014 и в апелляционной инстанции (пункт 1 договора от 01.05.2014) (т. 4, л.д. 5).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

-изучить у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о технической возможности исполнения решения;

-консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

-подготовить весь пакет документов и передать его в Арбитражный суд Оренбургской области;

-представлять интересы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции до вынесения решения либо определения судом;

-представлять интересы в суде второй инстанции.

Дополнительным соглашением от 15.01.2015 к договору на оказание юридических услуг от 01.05.2014 (т. 4, л.д. 66) пункт 3 договора от 01.05.2014 дополнен следующими фразами:

-подготовка отзыва на кассационную жалобу;

-консультация заказчика по возможному результату рассмотрения кассационной жалобы;

-отправка кассационной жалобы в суд кассационной инстанции;

-участие (на усмотрение исполнителя) в судебном заседании при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 300 000 руб., в которую не входят, в том числе, командировочные расходы, расходы на проезд к месту рассмотрения процесса (если заседание назначено не в Арбитражном суде Оренбургской области) и иные расходы, оплачиваемые отдельно; заказчик предоставляет исполнителю организацию проезда к месту рассмотрения дела во второй инстанции (пункт 5 договора).

Факт оплаты размера вознаграждения истцом по договору от 01.05.2014 в сумме 300 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 09.12.2014 (т. 4, л.д. 6).

Фактическое оказание представителем истца Вибе Г.В. юридических услуг по договору от 01.05.2014 подтверждается материалами дела: Вибе Г.В. подготовила исковое заявление, ходатайства, письменные пояснения в суде апелляционной инстанции, отзыв на кассационную жалобу, принимала участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 5-6, 7, 82, 89, 93, 117, 164, т. 2, л.д. 33-34, 95-97, 117-119, 130, 133, т. 3, л.д. 53-55).

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 20.11.2014, заключенный между Москалевой Я.Э. (арендодатель) и обществом "Оренбургский правовой центр" (арендатор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство с водителем сроком с 01.12.2014 по 02.12.2014 для перевозки людей из города Оренбург в город Челябинск (т. 4, л.д. 7-8), а также расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб. (т. 3 л.д. 11), подтверждающий расходы истца по договору аренды транспортного средства от 20.11.2014.

Кроме того, в материалах дела имеется счет N 1523 от 02.12.2014 на оплату проживания с 02.12.2014 по 03.12.2014 в гостинице "Челябинск" (индивидуальный предприниматель Луконина Л.Ю.) и кассовый чек от 02.12.2014 на сумму 3 800 руб. (ИП Луконина Л.Ю. гостиница "Челябинск") (т. 4, л.д. 12, 13).

В материалы дела представлен также акт экспертизы от 06.04.2015 N 20 по определению рыночной стоимости юридических услуг в г. Оренбурге по состоянию на дату заключения договора на оказание юридических услуг по ведению дел заказчика в арбитражном суде б/н от 01.05.2014, подготовленный экспертом ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Зоновой Т.А. (т. 4, л.д. 46-65).

В соответствии с указанным актом экспертизы рыночная стоимость консультационных и юридических услуг по представлению интересов и сопровождению спора ведению дел заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области на дату заключения договора от 01.05.2014 составляет 272 858 руб.

Удовлетворяя заявленные обществом "Оренбургский правовой центр" требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции признал установленным факт оказания истцу юридических услуг по договору от 01.05.2014, а также факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание в заявленном ко взысканию размере. Вместе с тем, требование о возмещении расходов на проживание признано судом обоснованным в заявленном истцом размере, а требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов с учетом принципа разумности признаны обоснованными частично в сумме 272 858 руб. (представительские расходы), 15 000 руб. (транспортные расходы) и 3 800 руб. (проживание представителя) соответственно.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вопреки утверждениям общества "Трансмехсервис" о недоказанности объема оказанных Вибе Г.В. по договору от 01.05.2014 услуг, материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, обществу "Оренбургский правовой центр" по данному договору в полном объеме.

Как указано выше, Вибе Г.В. подготовила исковое заявление, ходатайства, письменные пояснения в суде апелляционной инстанции, отзыв на кассационную жалобу, принимала участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 5-6, 7, 82, 89, 93, 117, 164, т. 2, л.д. 33-34, 95-97, 117-119, 130, 133, т. 3, л.д. 53-55).

Факт несения обществом "Оренбургский правовой центр" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., транспортных расходов в сумме 30 000 руб., расходов на проживание представителя в г. Челябинске в связи с участием в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 800 руб., также подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными документами (т. 4, л.д. 6, 11, 13).

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Следует отметить, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке и участию в арбитражном процессе, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу.

Кроме того, оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Отклоняя ссылку подателя жалобы на незначительную сложность настоящего спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дело рассматривалось в судах трех инстанций, в том числе, в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобам общества "Трансмехсервис".

Субъективное мнение подателя жалобы об объеме проделанной представителем заявителя работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Из материалов дела усматривается, что соответствующих доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и контррасчета подлежащих взысканию судебных расходов обществом "Трансмехсервис" в суд первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реализуя право по уменьшению суммы расходов, суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно принял во внимание характер спора, а также акт экспертизы от 06.04.2015 N 20, исходил из принципа разумности.

На основании изложенного, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца.

Взысканная с общества "Трансмехсервис" сумма судебных расходов, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется. Явной чрезмерности обозначенной суммы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также считает, что в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

То обстоятельство, что Вибе Г.В. является учредителем общества "Оренбургский правовой центр" (т. 2, л.д. 78-83), на что ссылается податель жалобы, не является основанием для вывода о том, что оказанные ею истцу юридические услуги не подлежат оплате. Доказательств того, что Вибе Г.В. состоит в трудовых отношениях с обществом "Оренбургский правовой центр", в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что юридические услуги были оказаны Вибе Г.Е. на основании гражданско-правового договора.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты Вибе Г.В. налога на доходы физических лиц с выплаченной ей суммы по договору на оказание юридических услуг от 01.05.2014 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку соблюдение Вибе Г.В. законодательства о налогах и сборах не входит в предмет доказывания по настоящему заявлению о взыскании понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о непредставлении ему копии договора аренды транспортного средства от 20.11.2014, поскольку общество "Трансмехсервис" не было лишено права ознакомиться с материалами дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в кассовом чеке гостиницы "Челябинск" даты "02.12.2014" и времени "03:25" (раннее утро), учитывая, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на решение по настоящему делу в суде апелляционной инстанции в г. Челябинске было назначено на 02.12.2014 в 09:50, соответствует хронологии событий.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств по делу, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Излишне уплаченная обществом "Трансмехсервис" платежным поручением от 13.05.2015 N 1106 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 92) подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2015 по делу N А47-3368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмехсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансмехсервис" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 13.05.2015 N 1106.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева