Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 03АП-2604/15

г. Красноярск

17 июля 2015 г.

Дело N А74-7501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Корякина Дмитрия Викторовича): Комарова А.А., представителя на основании доверенности от 18.12.2014, паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Киштеева С.С., представителя на основании доверенности от 12.01.2015, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корякина Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "01" апреля 2015 года по делу N А74-7501/2014, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Корякин Дмитрий Викторович (ИНН 190112852557, ОГРН 304190105700174, г.Абакан; далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, г.Абакан; далее - налоговый орган) от 03.07.2014 N 30252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" апреля 2015 года заявление индивидуального предпринимателя Корякина Дмитрия Викторовича удовлетворено частично, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 3 июля 2014 года N 30252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), в виде штрафа в сумме 24 530 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путём уменьшения штрафа по земельному налогу, начисленного оспариваемым решением и признанного судом незаконным.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Корякина Дмитрия Викторовича взыскано 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражного суда Республики Хакасия решением от 01.04.2015 отменил действие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 3 июля 2014 года N 30252, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2014 года, после вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Корякин Дмитрий Викторович ссылается на следующие обстоятельства:

- арбитражный суд неправильно определил предмет доказывания по делу, и это привело или могло привести к принятию неправильного решения;

- арбитражный суд первой инстанции не рассматривал доводы, приведённые заявителем в качестве оснований своих требований;

- Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N ВАС-2868/14, на которое сослался суд первой инстанции, не содержит толкования тех норм материального права, на которые ссылался заявитель; указав на необходимость применения толкования норм материального права, содержащегося в Постановлении ВАС РФ от 20.05.2014 N ВАС-2868/14, арбитражный суд никак это не обосновал; арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, которые не подлежат применению при разрешении настоящего спора;

- решениями Арбитражного суда Республики Хакасия, принятыми по делам N А74-4513/2012 и N А74-4514/2012, установлено, что первоначальная кадастровая оценка земельных участков не соответствует требованиям закона, в связи с чем, предприниматель считает, что налог, начисленный на основании такой оценки, не может считаться законным и экономически обоснованным;

- налоговый орган, направив после проведения налоговой проверки Корякину Д.В. требование об уплате налога, исчисленного, исходя из стоимости участков, установленных указанными решениями суда, признал, что первоначальная кадастровая стоимость земельных участков не может являться законным основанием для исчисления земельного налога.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия представила отзыв по доводам апелляционной жалобы налогоплательщика, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Корякин Дмитрий Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2001 Регистрационной палатой администрации города Абакана (регистрационный номер N 19933).

Предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки:

- с кадастровым номером 19:01:100402:23, площадью 2 741 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Аскизская;

- с кадастровым номером 19:01:100403:2 площадью 2 741 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, трасса Абакан-Аскиз (свидетельство о государственной регистрации права 19АА N 156617 от 19.11.2008).

По состоянию на 01.01.2013 кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена в размере: 12 931 681 рубль 67 копеек - земельного участка с кадастровым номером 19:01:100402:23; 8 077 447 рублей 30 копеек - земельного участка с кадастровым номером 19:01:100403:2.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2013 по делу N А74-4514/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:01:100402:23 установлена равной его рыночной стоимости в размере 1 666 254 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2013 по делу N А74-4513/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:01:100403:2 установлена равной его рыночной стоимости в размере 1 309 114 рублей.

23.01.2014 предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная в отношении спорных земельных участков, составила 44 631 рубль.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой 08.05.2014 составлен акт проверки N 36703, в котором установлен факт занижения налогоплательщиком суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 245 295 рублей.

01.07.2014 предпринимателем представлены возражения на акт проверки.

03.07.2014 заместителем начальника налогового органа вынесено решение N 30252 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 49 059 рублей. Названным решением предпринимателю также доначислен земельный налог за 2013 год в размере 245 295 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 8297 рублей 10 копеек.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия решением от 01.10.2014 N 204 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу предпринимателя на решение налогового органа от 03.07.2014 N 30252.

Не согласившись с решением налогового органа от 03.07.2014 N 30252, предприниматель оспорил данное решение в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для признания ненормативного правового акта недействительным согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура принятия оспариваемого решения и рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а также арифметические расчеты доначисленного налога, начисленных пени и штрафа, указанные налоговой инспекцией в решении от 03.07.2014 N 30252, предпринимателем не оспариваются. Налогоплательщику было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и реализацию права на представление объяснений, предусмотренных Кодексом.

Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя заявление предпринимателя частично и признавая незаконным решение налогового органа от 3 июля 2014 года N 30252 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 24 530 рублей, исходил из того, что установленная решениями суда по делам N А74-4514/2012 и N А74-4513/2012 рыночная стоимость спорных земельных участков будет являться основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления указанных судебных актов в законную силу. При этом суд первой инстанции учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств (совершение предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации впервые; отсутствие умысла на совершение правонарушения) и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа в два раза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 52 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

Предприниматель в проверяемый период в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса являлся плательщиком земельного налога.

В силу пункта 2 статьи 396 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 396 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 387 Кодекса установлено, что земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

Согласно статье 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных названной нормой.

При исчислении земельного налога на территории города Абакана следует руководствоваться решением Абаканского городского Совета депутатов от 26.10.2005 N 205 "Об установлении земельного налога на территории г. Абакана" в редакции, действующей в спорный период.

Как установлено судом первой инстанции, спор между сторонами относительно примененных ставок земельного налога отсутствует.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога определен главой 31 Кодекса, а также иными нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Пунктом 1 статьи 390 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Кодекса).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, названные нормы права допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, которые определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом (пункт 1 Правил).

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 16.03.2012 N 171 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Хакасия. Данное постановление опубликовано в печатном издании "Вестник Хакасии" от 10.04.2012 N 32-37. В соответствии с пунктом 4 постановление вступило в силу с 01.01.2013, при этом оценка указанной кадастровой стоимости проводилась по состоянию на 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка (пункт 11 части 2 статьи 7 названного Закона).

Согласно пункту 14 статьи 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В случае изменения кадастровых сведений, ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено вышеуказанным Федеральным законом (пункт 7 статьи 4 Закона N 221-ФЗ).

В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В силу положений статьи 391 Кодекса определение налоговой базы по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости по состоянию не на 1 января, а на иную календарную дату в течение налогового периода допускается лишь в случае образования земельного участка в течение налогового периода.

Следовательно, нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность деления единого налогового периода по земельному налогу (календарного года) на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости измененной решением суда кадастровой стоимости и после, а, следовательно, и исчисления налоговой базы пропорционально указанным периодам.

По общему правилу изменение кадастровой стоимости в течение налогового периода может быть учтено в целях исчисления земельного налога лишь в последующем налоговом периоде (так называемое перспективное действие кадастровой стоимости).

Из изложенного следует, что указание в статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) на то, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, следует толковать как указание на перспективное действие кадастровой стоимости, установленной решением суда.

Приведенные нормы не позволяют исчислять налоговую базу по земельному налогу на 2013 год пропорционально периодам до и после даты внесения измененной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие доводы налогоплательщика основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что он при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не приводил довода об исчислении налога двумя периодами, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, в дополнениях к заявлению и в дополнениях к отзыву налогового органа рассматривался вопрос о применении или не применении положений редакции статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.01.2015. Указанная норма предполагает определение кадастровой стоимости земельного участка двумя периодами с даты начала налогового периода до даты внесения изменения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости и с даты внесения изменений до окончания налогового периода.

В пояснениях по делу от 30.03.2015 представитель заявителя указал на то, что в случае если суд сочтет, что изменения в статью 391 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на Корякина Д.В., полагает по приведенным в пояснениях основаниям изменения в статью 391 Налогового кодекса Российской Федерации имеют обратную силу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что довод заявителя о необходимости исчисления налогооблагаемой базы двумя периодами противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о полном исследовании всех обстоятельств дела с учетом дополнений, заявленных 30.03.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 19:01:100402:23 и 19:01:100403:2.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган при проведении камеральной проверки исходил из поступившей из филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Хакасия информации о том, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 19:01:100402:23 и 19:01:100403:2 по состоянию на 01.01.2013 составила 12 931 681 рубль 67 копеек и 8 077 447 рублей 30 копеек соответственно.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков равной их рыночной стоимости.

Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2013 по делу N А74-4514/2012 и от 27.02.2013 по делу N А74-4513/2012 кадастровая стоимость принадлежащих предпринимателю спорных земельных участков с кадастровыми номерами 19:01:100402:23 и 19:01:100403:2 установлена равной их рыночной стоимости в размере 1 666 254 рубля и 1 309 114 рублей соответственно.

При этом в резолютивных частях указанных решений арбитражный суд разъяснил, что решения после вступления их в законную силу являются основанием для внесения соответствующих изменений в части кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 19:01:100402:23 и 19:01:100403:2 в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в апелляционном порядке решения арбитражного суда от 18.02.2013 по делу N А74-4514/2012 и от 27.02.2013 по делу N А74-4513/2012 не обжаловались, они вступили в законную силу 19.03.2013 и 28.03.2013 соответственно.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности приведенных выше правовых норм, считает, что установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости. При установлении судом рыночной стоимости земельного участка, достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, внесение в кадастр сведений о рыночной стоимости земельного участка не подменяет ранее содержащейся в нем информации о кадастровой стоимости этого участка и не делает ее недостоверной.

Из решений Арбитражного суда Республики Хакасия по делам N А74-4513/2012 и N А74-4514/2012 следует, что предметом спора по делу не являлась достоверность кадастровой стоимости спорных земельных участков, принадлежащих предпринимателю. Суд по указанным делам установил новую кадастровую стоимость спорных земельных участков, равную рыночной, которая на 1 января 2013 года не была известна, соответственно, не была утверждена и внесена в государственный кадастр недвижимости, при этом имеющаяся на 1 января 2013 года кадастровая стоимость оспорена не была, соответственно не была признана недействительной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что решениями Арбитражного суда Республики Хакасия, принятыми по делам N А74-4513/2012 и N А74-4514/2012 установлено, что первоначальная кадастровая оценка земельных участков не соответствует требованиям закона, в связи с чем, налог, начисленный на основании такой оценки, не может считаться законным и экономически обоснованным.

Поскольку в силу прямого указания в статье 391 Кодекса налоговая база по земельному налогу за 2013 год определяется на основании сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 1 января 2013 года, основания для исчисления земельного налога исходя из кадастровой стоимости, определенной решениями суда в размере рыночной в течение 2013 года, отсутствуют.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что установленная судом в 2013 году кадастровая стоимость спорных земельных участков, равная рыночной, подлежит применению в целях исчисления земельного налога в налоговом периоде, следующим за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу (то есть, начиная с 2014 года).

Исходя из системного толкования абзацев 4, 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N225-ФЗ), части 8 статьи 3 Закона N 225-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал, что по общему правилу, если кадастровая стоимость в размере рыночной установлена решением суда, принятым до 21.07.2014 включительно, то налоговая база по земельному налогу исчисляется исходя из кадастровой стоимости, значащейся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Изменения, предусмотренные Законом N 225-ФЗ, применяются к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений, поданных ранее, но не рассмотренных по состоянию на 22.07.2014.

Поскольку решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делам N А74-4514/2012 и N А74-4513/2012 приняты до 21.07.2014 (18.02.2013 и 27.02.2013 соответственно), следовательно, налоговая база по земельному налогу подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости, значащейся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01.01.2013.

На основании изложенного, учитывая приведенное выше правовое регулирование, а также установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 391 Кодекса установленная решениями суда по делам N А74-4514/2012 и N А74-4513/2012 рыночная стоимость спорных земельных участков не является налоговой базой для исчисления земельного налога за 2013 год.

Положения статьи 391 Кодекса, действующие с 01.01.2015 и предусматривающие использование для целей налогообложения кадастровой стоимости равной рыночной, распространяются только на налоговый период, начиная с 2015 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае расчет земельного налога за 2013 год проведен налоговым органом в соответствии с законом.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N ВАС-2868/14, на которое сослался суд первой инстанции не содержит толкования тех норм материального права, на которые ссылался заявитель; указав на необходимость применения толкования норм материального права, содержащегося в Постановлении ВАС РФ от 20.05.2014 N ВАС-2868/14, арбитражный суд никак это не обосновал; арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, которые не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

ИП Корякин Д.В. заявляет о том, что в приведенном постановлении речь идет не о решении суда, которым установлено нарушение методики при проведении первоначальной кадастровой оценки земельных участков, а о нормативно-правовом акте, которым уменьшена кадастровая стоимость земельных участков.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакасия дел N А74-4514/2012 и N А74-4513/2012 не обжаловалось постановление Правительства Республики Хакасия от 16.03.2012 N 171, а лишь была установлена кадастровая стоимость земельных участков, равная их рыночной стоимости.

При этом, в соответствии с абзацем 4 подпункта 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Соответственно, при разрешении настоящего спора, возможно применение судебной практики по делам о применении измененной кадастровой стоимости земельных участков на основании нормативно-правовых актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган, направив после проведения налоговой проверки Корякину Д.В. требование об уплате налога, исчисленного, исходя из стоимости участков, установленных указанными решениями суда, признал, что первоначальная кадастровая стоимость земельных участков не может являться законным основанием для исчисления земельного налога, подлежит отклонению на основании следующего.

В Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Хакасия ИП Корякиным Д.В. 23.01.2014 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании данной декларации, составила 44 631 рубль. Срок уплаты земельного налога за 2013 год в соответствии с пунктом 2 решения Абаканского городского Совета депутатов от 26.10.2005 N 205 - не позднее 3 марта 2014 года.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 12.03.2014 N 400996, в котором налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу, исчисленному по налоговой декларации за 2013 год и пени, начисленные на сумму недоимки.

Как указал налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку у налогоплательщика на 01.01.2014 по земельному налогу имелась переплата в сумме 6075 рублей, соответственно, в требовании налогоплательщику предложено уплатить сумму налога за минусом переплаты, а именно 38 556 рублей (44 631 рубль исчислено по налоговой декларации - 6075 рублей переплата на 01.01.2014).

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что налоговый орган направил налогоплательщику требование об уплате налога исчисленного исходя из рыночной оценки земельных участков, не состоятелен.

Кроме того, как обоснованно указал ответчик, указанный довод не имеет правового значения при рассмотрении заявления об оспаривании решения налогового органа.

Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на то, что Арбитражным судом Республики Хакасия применены нормы материального права, которые применению не подлежат, но не применены нормы материального нрава, которые применить следует.

При этом заявитель в апелляционной жалобе не указывает, какие нормы материального права, по его мнению, подлежат применению при рассмотрении данного спора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю земельный налог за 2013 год в сумме 245 295 рублей и соответствующие налогу пени в сумме 8297 рублей 10 копеек.

Оценивая правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 49 059 рублей, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Республики Хакасия о наличии оснований для уменьшения штрафа в два раза, на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 Кодекса приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Кодекса, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом апелляционной инстанции установлено, при принятии оспариваемого решения налоговый орган в нарушение требований, предусмотренных статьями 101 и 112 Кодекса, при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с предпринимателя штрафа не устанавливал и не исследовал обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию штрафа, обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Кодекса, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также установив смягчающие обстоятельства: совершение предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьёй 122 Кодекса впервые; отсутствие умысла на совершение правонарушения, принимая во внимание позиции сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа в два раза и, следовательно, частичном удовлетворении требований предпринимателя и признании оспариваемого решения незаконным в части начисления штрафа в сумме 24 530 рублей.

Из материалов дела следует, что определением от 21.11.2014 арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу итогового судебного акта арбитражного суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу, после чего - отменяются.

Таким образом, Арбитражного суда Республики Хакасия правомерно в резолютивной части обжалуемого решения указал на отмену действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 3 июля 2014 года N 30252, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2014 года, после вступления настоящего решения в законную силу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" апреля 2015 года по делу N А74-7501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин