Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 07АП-5436/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2015 г. N Ф04-25972/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 июля 2015 г.

Дело N А27-22648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены);

от ответчиков: ОАО "Распадская" - Кулигина О.А. по доверенности от 14.01.2015, от ЗАО "Сибирская регистрационная компания" - Ковалев М.Ю. по доверенности N 207 от 23.12.2014, Ефимова А.А. по доверенности N 228 от 25.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Сибирская регистрационная компания", открытого акционерного общества "Распадская" (рег. N 07АП-5436/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2015 года (судья Душинский А.В.) по делу N А27-22648/2014

по иску Лидии Александровны Поповой, Марины Шамильевны Лоренц, Вероники Шамильевны Лоренц

к открытому акционерному обществу "Распадская" (ОГРН 1024201389772, ИНН 4214002316), закрытому акционерному обществу "Сибирская регистрационная компания" (ОГРН 1024201467510, ИНН 4217027573)

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Попова Лилия Александровна, Лоренц Марина Шамильевна, Лоренц Вероника Шамильевна обратились 02.12.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Распадская" (далее - ОАО "Распадская", эмитент), закрытому акционерному обществу "Сибирская регистрационная компания" (далее - ЗАО "СРК", регистратор) с требованиями: - об истребовании у ОАО "Распадская" протокола N 13 от 20.04.1991 общего собрания трудового коллектива арендного предприятия шахта "Распадская"; плана приватизации арендного предприятия шахта "Распадская" со списками акционеров; первого реестра акционеров ОАО "Распадская"; информации о выплаченных дивидендах на 1 именную акцию за период с 1991 по 2013 годы включительно; - об истребовании у ЗАО "СРК" внутренних локальных нормативных актов, регулирующих порядок проведений операций по счетам акционеров, действующих в 2009 году; - о взыскании солидарно с ответчиков 50 000 руб. убытков, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования в части суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчиков и просили взыскать солидарно с ответчиков убытки в виде реального ущерба от утраты акций в сумме 529 650 руб. исходя из рыночной стоимости акций на момент их списания со счета 58,85 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 138 771 руб. (неполученные дивиденды за 1 полугодие 2005 года исходя из 1 979 руб. (до конвертации), за 2006 год - 1,94 руб. на одну акцию, за 9 месяцев 2007 года - 1,25 руб. на одну акцию, за 2007 год - 3,75 руб. на 1 акцию, за 9 месяцев 2008 года - 1,5 руб. на 1 акцию, за первое полугодие 2011 года - 5 руб. на 1 акцию), а всего по 222 807 руб. 00 коп. убытков в пользу каждого; требования о предоставлении документов не поддержали.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2015 (резолютивная часть объявлена 15.04.2015, в редакции определения от 27.04.2015) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Распадская" пользу Поповой Лидии Александровны взыскано 216 870,00 рублей убытков, 9 564,62 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения на сумму 228 434,62 рублей с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части. С ОАО "Распадская" в пользу Лоренц Марины Шамильевны взыскано 216 870,00 рублей убытков; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения на сумму 216 870,00 рублей с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части. С ОАО "Распадская" в пользу Лоренц Вероники Шамильевны взыскано 216 870,00 рублей убытков; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения на сумму 216 870,00 рублей с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части.

ОАО "Распадская" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение норм материального права, что привело к ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности за убытки, причиненные истцам, о наличии вины эмитента в причинении истцам убытков. Кроме того, заявитель полагает неправомерным отклонение судом расчета убытков на дату обращения в суд.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "СРК" также не согласилось с состоявшимся судебным актом, в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части выводов о вине ЗАО "СРК" в причинении убытков и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о вине регистратора; противоречит действующему законодательству вывод суда о том, что вина регистратора состоит в не совершении действий, которые он не обязан совершать, но мог бы и должен совершить, действуя максимально предусмотрительно. Суд не указал, в не совершении каких именно обязательных действий виновен регистратор

Более подробно доводы регистратора изложены в его апелляционной жалобе.

Попова Л.А., Лоренц М.Ш., Лоренц В.Ш., представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Распадская", в котором просят решение суда оставить без изменения, указывая на доказанность вины эмитента в возникновении у истцов убытков и их размера.

ЗАО "СРК" в своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Распадская" не согласилось с доводами эмитента в части, касающейся регистратора, просит изменить решение суда в части выводов о вине регистратора в причинении убытков и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Распадская" в своем отзыве просит оставить решение суда от 22.04.2015 в части выводов о вине ЗАО "СРК" в причинении убытков без изменения, а апелляционную жалобу регистратора - без удовлетворения.

Истцы, извещенные надлежащий образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Акционерное общество "Распадская" создано в результате приватизации арендного предприятия шахта "Распадская" в 1991 году и в последующем преобразовано в закрытое акционерное общество "Распадская".

На основании решения общего собрания акционеров от 20.03.2006 организационно-правовая форма общества изменена на открытое акционерное общество.

При создании АО "Распадская" акции общества были распределены между членами трудового коллектива и пенсионерами.

При формировании реестра акционеров ОАО "Распадская" открыт лицевой счет N 5220 и внесена запись о держателе акций - Фатхутдинове Шамиле Зайнатадиновиче. При этом, при внесении данных были допущены ошибки в напечатании фамилии и отчестве акционера: вместо Фатхутдинов Шамиль Зайнатадинович указано Фатхудинов Шамиль Зайнатдинович.

В последующем данному лицевому счету присвоен статус "Ценные бумаги неустановленного лица".

15.12.1991. Фатхутдинов Шамиль Зайнатадинович скончался.

ОАО "Распадская" до 25.02.2007 самостоятельно осуществляло ведение реестра акционеров Общества.

По договору N 1-06/91 от 25.02.2007 между ОАО "Распадская" и ЗАО "Южно-Кузбасский специализированный регистратор" хранение и ведение реестра акционеров эмитента передано регистратору.

20.10.2009 в ЕГРЮЛ внесены изменения об изменении наименования ЗАО "Южно-Кузбасский специализированный регистратор" на ЗАО "Сибирская регистрационная компания".

Попова Лидия Александровна, Лоренц Марина Шамильевна и Лоренц Вероника Шамильевна, являющиеся в силу закона наследниками Фатхутдинова Шамиля Зайнатадиновича, о том, что последний являлся акционером ОАО "Распадская" узнали из постановления следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от 24.12.2011 при признании их потерпевшими по уголовному делу N 11150101, возбужденному в отношении Схоменко Н.В., Дидковского К.П., и Огневой Л.В. по признакам статьи 159 УК РФ и статьи 183 УК РФ (в отношении Огневой Л.В.).

Приговором Междуреченского городского суда от 26.05.2014 по уголовному делу N 1-1/2014, вступившим в законную силу 26.08.2014., Дидковский К.П. и Схоменко Н.В. признаны виновными в совершении преступления, квалифицированного как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и им назначено наказание по ч. 3 по ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевших Поповой Л.А., Лоренц В.Ш., Лоренц М.Ш. (акционера Фатхутдинова Ш.З.) в виде лишения свободы.

Из указанного приговора следует, что установлены преступные действия Дидковского К.П., Схоменко Н.В., действующие с Огневой Л.В. путем злоупотребления доверием, по безвозмездному противоправному приобретению права на чужое имущество в крупном размере, завладели путем обмана правом на 9 000 именных бездокументарных акций ОАО "Распадская", чем причинили ущерб законным наследникам Фатхутдинова Шамиля Зайнатадиновича (фактически принявшим наследство в 1991 году) в лице его жены - Поповой Л.А. и дочерей - Лоренц М.Ш., Лоренц В.Ш. Огнева Людмила Владимировна, работавшая специалистом по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Южно-Кузбасский специализированный регистратор", обязанная согласно трудовому договору с Регистратором соблюдать требования договора о конфиденциальной информации, а также строго соблюдать в соответствии с Положением о конфиденциальной информации ЗАО "ЮКСеР" ставшую известной ей информацию, являющейся коммерческой тайной, которой в том числе, согласно п. 1.1.6.1. и п. 1.1.6.2. договора о конфиденциальной информации от 18.09.2007 г., являются данные о зарегистрированных в реестре акционеров лицах, а также сведения о наименованиях и количестве ценных бумаг, учитываемых на их счетах, в нарушение ч. 1 ст.4 Федерального закона "О коммерческой тайне" и в нарушение пункта 3.3.14. договора N 1-06/97 от 25.02.1997 г. на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Распадская" об обеспечении сохранности и конфиденциальности информации, являющейся служебной или коммерческой тайной, содержащейся в реестре, имея доступ в связи с исполнением служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, к реестру акционеров ОАО "Распадская", подстрекаемая к совершению преступления Схоменко Н.В., незаконно разгласила сведения, составляющие коммерческую тайну ЗАО "ЮКСеР" и ОАО "Распадская". Дидковский К.П., Схоменко Н.В., имея в своем распоряжении ранее приобретенные у Огневой Л.В. сведения из реестра акционеров ОАО "Распадская", составляющие коммерческую тайну, согласно которым на лицевом счете акционера Фатхутдинова Шамиля Зайнатадиновича (в системе ведения реестра - Фатхудинов Шамиль Занатдинович) находилось 9 000 бездокументарных акций со статусом в реестре "Ценные бумаги неустановленного лица", изготовили и передали полный пакет подложных документов, на основании которых Огневой Л.В., являющейся заместителем директора Междуреченского филиала ЗАО "ЮКСеР", был осуществлен переход права на акции Фатхутдинова Ш.З. к членам преступной группы. После этого акции были списаны с лицевого счета N 5220 на счет номинального держателя акций ЗАО "ДКК", указанный членами преступной группы.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, факт того, что акции в количестве 9 000 штук, принадлежащие Фатхутдинову Шамилю Зайнатадиновичу, выбыли из его собственности, в результате незаконных действий третьих лиц, то есть помимо воли самого держателя акций, подтвержден материалами дела.

Истцы, с учетом установленных приговором суда обстоятельств, полагая, что в соответствии с п. 5, 7.1, 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг ответственность за ведение и хранение реестра акционеров должна быть возложена на ОАО "Распадская" и ЗАО "СРК", которые в силу п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах, ст. 15, 393, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить убытки, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов.

Суд апелляционной инстанции по существу поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно пункту 7.3 Положения о ведении реестра именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27 сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.

При отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально. Зарегистрированное лицо вправе удостоверить подлинность своей подписи печатью и подписью должностного лица эмитента.

Пунктом 7.3.1 Положения установлено, что регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по представлению передаточного распоряжения; подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя, которые передаются регистратору, и документа, удостоверяющего личность, который предъявляется регистратору.

Пунктом 5 Положения о ведении реестра установлено, что регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не представлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в Положении способов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеуказанных норм права ЗАО "СРК" произвело списание акций без сверки подписи акционера Фатхутдинова Ш.З. на передаточном распоряжении с образцом его подписи в анкете зарегистрированного лица.

Также подтверждено и ЗАО "СРК" не оспаривается, что до представления регистратору документов, на основании которых принадлежащие акционерам акции были списаны с их лицевых счетов, регистратор не располагал анкетами зарегистрированных лиц - указанных акционеров.

Анкета зарегистрированного лица, содержащая сфальсифицированный образец подписи акционера, и сфальсифицированную подпись и печать нотариуса, впервые представлялась реестродержателю одновременно с передаточным распоряжением, подписанным уполномоченным представителем, действующим по сфальсифицированной нотариальной доверенности.

Факт незаконного списания принадлежащих вышеназванному лицу акций с его лицевого счета в реестре акционеров общества подтвержден приговором Междуреченского городского суда от 26.05.2014.

При таких обстоятельствах совершенные регистратором действия по списанию с лицевого счета акционера ОАО "Распадская" Фатхутдинова Ш.З. принадлежащих ему акций общества свидетельствуют о ненадлежащем исполнении регистратором своих обязанностей по ведению реестра акционеров.

ЗАО "СРК" не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности при совершении операций по списанию акций с лицевого счета акционера.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "СРК" об отсутствии его вины в причинении истцам убытков и проявлении им достаточной степени заботливости и осмотрительности противоречат действующему законодательству и установленным выше обстоятельствам, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что солидарные обязательства возникают в силу прямого указания закона или договора.

Как отмечалось ранее, между ОАО "Распадская" и ЗАО "СРК" заключен договор 31-06/97 от 25.02.21997 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг, которым солидарная ответственность эмитента и регистратора за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности по ведению реестра, не предусмотрена.

На момент утраты акций (07.05.2009) солидарная ответственность регистратора и эмитента за ведение и хранение реестра акционеров также не была предусмотрена.

Указанные изменения в Закон об акционерных обществах внесены Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, соответствует действующему законодательству (на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Ссылка ОАО "Распадская" на статью 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в качестве основания для привлечения ответчиком к солидарной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из содержания указанной статьи не следует возникновение у эмитента и регистратора солидарной ответственности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В силу пункта 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Учитывая изложенное, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Распадская" должно нести ответственность за ведение и хранение реестра акционеров.

Также из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком - ОАО "Распадская" обязанности по ведению и хранению реестра акционеров, что впоследствии повлекло причинение истцам убытков.

Так, при создании АО "Распадская" акции общества были распределены между членами трудового коллектива и пенсионерами. При этом, уведомления являвшегося на тот момент пенсионером Фатхутдинова Шамиля Зайнатадиновича о распределении ему 9 000 акций ОАО "Распадская" не представлено, что лишило последнего подать анкету зарегистрированного лица. Данные акционера Фатхутдинова Шамиля Зайнатадиновича внесены в реестр акционеров с ошибками, что впоследствии позволило совершить группе лиц мошеннические действия.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не правомочно самостоятельно по собственному усмотрению указывать в реестре акционеров какие-либо данные об акционерах Общества со ссылкой на пункт 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на момент распределения акций и формирования реестров акционеров (1991 год) указанный нормативный акт не был принят.

Норм права, не позволявших указать эмитенту в реестре акционеров иные данные, помимо фамилии, имени, отчества акционера, на момент распределения акций, заявителем не приведено.

Не оспаривая арифметически размер убытков, ОАО "Распадская" считает, что сумма убытков должна определяться исходя из рыночной стоимости акций ОАО "Распадская" по результатам торгов на бирже ММВБ на день предъявления иска - 26,49 рублей за 1 акцию.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в силу приведенных норм права, ОАО "Распадская" обязано возместить причиненные истцу убытки в полном объеме, которые были причинены последнему в результате хищения принадлежащих ему акций, а о последнем свидетельствует имеющееся в деле приговор суда.

В данном случае стоимость похищенных акций правомерно была определена истцом на 07.05.2009 года (день хищения акций).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение заявленной ко взысканию суммы судебных издержек истцом представлены: - соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2013., заключенное Поповой Л.А. (Доверитель) и адвокатом Алиевым Д.А. (Адвокат); - квитанция об оплате услуг по составлению искового заявления в арбитражный суд в сумме 3 000 рублей N 092415 от 18.03.2013; - акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 19.03.2013; - соглашение об оказании юридической помощи от 26.11.2014., заключенное Поповой Л.А. (Доверитель) и адвокатом Алиевым Д.А. (Адвокат); - квитанция об оплате услуг по составлению искового заявления в арбитражный суд в сумме 2 000 рублей N 149934 от 26.11.2014; - акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 27.11.2014.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, понесенная истцом в марте 2015 года, не может быть отнесена к судебным расходам по настоящему делу. При этом, суд признал подлежащим удовлетворению требование в части взыскания судебных расходов за составление искового заявления по соглашению от 26.11.2014 в размере 2 000 рублей.

Ответчиками размер судебных расходов не оспорен, доказательств чрезмерности не представлено.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Учитывая изложенные нормы права и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд первой присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Выводы суда первой инстанции заявителем в указанной части не оспорены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателей жалоб - ОАО "Распадская" и ЗАО "СРК".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2015 года по делу N А27-22648/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова К.Д. Логачев