Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 14АП-3403/15

г. Вологда

17 июля 2015 г.

Дело N А52-4041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Акбашевой Ж.А. по доверенности от 26.09.2012, от предпринимателя Гасанова Байрама Гариб-оглы представителя Семенова М.М. по доверенности от 15.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2015 года по делу N А52-4041/2014 (судья Орлов В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гасанов Байрам Гариб-оглы (место жительства: Псковская область, г. Гдов; ОГРНИП 304603510700041, ИНН 600300005670) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 N 14-06/1370 по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 435 000 руб., пеней в сумме 62 045 руб. 71 коп., штрафа в сумме 87 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) затраты налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, на приобретение основных средств признаются в составе расходов после их фактической оплаты, с момента ввода их в эксплуатацию и при необходимости с момента документально подтверждения факта подачи документов на государственную регистрацию прав на основные средства. Инспекция не согласна с выводом суда о правомерном включении налогоплательщиком суммы в размере 8 700 000 руб. на приобретение харвестера в состав расходов за 2012 год, поскольку документы, подтверждающие факт приобретения ИП Гасановым Б.Г. в собственность основного средства в 2012 году, отсутствуют. Инспекция указывает на то, что на дату принятия ИП Гасановым Б.Г. основного средства к бухгалтерскому учету - 30.10.2012 харвестер не мог быть введен в эксплуатацию, так как в 2012 году он находился в собственности у иного лица, наличие регистрации является в данном случае необходимым условием для эксплуатации предпринимателем транспортного средства.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 13.07.2015 ранее участвовавшая в рассмотрении дела судья Осокина Н.Н. заменена на судью Виноградову Т.В., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель инспекции сослался на данные тех. паспорта, представитель предпринимателя - на судебные акты по делу N А52-3406/2014, платежное поручение от 27.11.2012 N 3 и на товарно-транспортную накладную от 30.11.2012.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки 27.08.2014 ответчиком составлен акт проверки N 14-06/1083, в котором зафиксированы факты налоговых правонарушений, в том числе неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель, применяя в 2012 году УСН, необоснованно уменьшил налогооблагаемую базу на сумму расходов по приобретению лесозаготовительной техники - харвестера JOHN DEERE 1270D с заводским номером WJ1270D001152 на сумму 8 700 000 руб.

Налоговым органом 30.09.2014 вынесено решение N 14-06/1370 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Заявителю начислены по оспариваемому эпизоду налог в сумме 435 000 руб., пени в сумме 62 045 руб. 71 коп., штраф в сумме 87 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - УФНС) от 20.11.2014 N 2.6-07/9250 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих УСН и определяющих объект налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

На основании статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы обязан мотивировать экономическую обоснованность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами в целях формирования налогооблагаемой базы по УСН признаются затраты после их фактической оплаты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В силу абзаца девятого пункта 3 статьи 346.16 НК РФ в случае, если налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет в налоговых органах, стоимость основных средств и нематериальных активов принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете.

Следовательно, общими условиями для отнесения приобретенного основного средства к расходам применительно к обстоятельствам настоящего дела являются: документальная подтвержденность, экономическая обоснованность, фактическая оплата, введение в эксплуатацию.

На основании статьи 346.16 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Данное положение в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не распространяется на основные средства, введенные в эксплуатацию до 31 января 1998 года.

Вместе с тем довод жалобы со ссылкой на приведенное положение Кодекса о необходимости в целях учета расходов регистрации приобретенного предпринимателем харвестера в органах технадзора подлежит отклонению.

Регистрация технических средств в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-транспортных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными 16.01.1995, осуществляется с целью допуска их к эксплуатации и не является государственной регистрацией прав в смысле, придаваемом этому понятию абзацем двенадцатым пункта 3 статьи 346.16 НК РФ. Следовательно, для включения налогоплательщиком в расходы в целях исчисления единого налога по УСН затрат, связанных с приобретением трактора, документального подтверждения факта подачи документов на его регистрацию в службу по техническому надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники не требуется.

Довод жалобы о том, что налогоплательщик не мог ввести харвестер JOHN DEERE 1270D (WJ1270D001152) в эксплуатацию в 2012 году, так как фактически приобрел его только в 2013 году, подлежит отклонению.

По приведенной в решении инспекции информации, данное имущество было приобретено у закрытого акционерного общества "Джон Дир Форестер" (далее - ЗАО "Джон Дир Форестер") в декабре 2012 года не предпринимателем, а открытое акционерное общество "Лизинг Лес" (далее - ООО "Лизинг Лес"), в связи с этим данной организацией заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за I квартал 2013 года. Факт приобретения ООО "Лизинг Лес" харвестера JOHN DEERE 1270D подтверждается материалами встречной проверки ЗАО "Джон Дир Форестер", свидетельствующими о выставлении счета-фактуры ООО "Лизинг Лес" в связи с приобретением данного имущества. По информации, полученной от Управления Гостехнадзора Псковской области, лесозаготовительная техника поставлена на учет ООО "Лизинг Лес" 11.02.2013 с выдачей соответствующего свидетельства. Харвестер JOHN DEERE 1270D приобретен предпринимателем по договору купли-продажи у ООО "Лизинг Лес" 25.07.2013, передан по акту приема-передачи от 26.07.2013.

Следует признать, что в отношении указанного имущества его продавцом - ЗАО "Джон Дир Форестер" заключено два идентичных контракта: с предпринимателем контракт от 12.11.2012; с ООО "Лизинг Лес" от 06.11.2012. Продавец подтвердил выставление в адрес ООО "Лизинг Лес" счета-фактуры в связи с приобретением данного имущества.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорное имущество оплачено предпринимателем за счет заемных средств, полученных по кредитному договору от банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) по кредитному соглашению от 25.10.2012 N 721/2006-0000452, перечисление денежных средств произведено платежным поручением от 27.11.2013 N 3 с расчетного счета предпринимателя на сумму, указанную в расходах, - 8 700 000 руб. Данная техника находится в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств предпринимателя по кредитному договору. В соответствии с транспортной накладной от 30.11.2012 харвестер JOHN DEERE 1270D с заводским номером WJ1270D001152 передан продавцом именно предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.07.2014 по делу N А52-3406/2013 по спору между ООО "Лизинг Лес" и предпринимателем установлено, что фактическим покупателем спорного имущества являлся предприниматель. Заключение эксперта N 197 подтверждает, что подпись на договоре купли-продажи предпринимателя с ООО "Лизинг Лес" от 25.07.2013, акте приема-передачи от 26.07.2013 принадлежит не предпринимателю.

Предпринимателем 30.11.2012 оформлена инвентарная карточка учета основных средств N 18 формы N ОС-6.

Далее, 21.02.2013, заключен договор поставки запчастей и обслуживания с поставщиком на спорный объект основных средств.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, лесозаготовительная техника - харвестер JOHN DEERE 1270D - находилась во владении предпринимателя с декабря 2012 года, оплачена в размере заявленных расходов в 2012 году, введен в эксплуатацию и использовалась для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в том числе непосредственно при осуществлении хозяйственной деятельности и как залоговое имущество в обеспечение кредитных обязательств предпринимателя в 2012 году.

При таких обстоятельствах указанная сумма правомерно включена налогоплательщиком в состав расходов.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2015 года по делу N А52-4041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина