Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 13АП-13627/15

г. Санкт-Петербург

17 июля 2015 г.

Дело N А42-10237/2009

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Триоконд"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2015 по делу N А42-10237/2009 (5з, 6з) (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению ООО "Торговый дом "Триоконд" и ООО "МУРМАНТЭК"

о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 18.02.2015 по 3 и 5 вопросам повестки дня

в рамках дела о банкротстве МУП "Североморские теплосети"

установил:

ООО "Торговый дом "Триоконд" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 23.04.2015.

Апелляционным судом установлено, что подателем апелляционной жалобы не выполнены требования части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 10.06.2015 апелляционная жалоба ООО "Торговый дом "Триоконд" была оставлена без движения сроком до 15.07.2015.

В установленный указанным определением срок обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения, заявитель не устранил.

Судебная корреспонденция с копией определения от 10.06.2015, направлена по имеющемуся в деле адресу подателя жалобы и возвращена в связи с истечением срока хранения.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения жалобы её подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13627/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные документы на 5 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева