Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 19АП-2404/15

г. Воронеж

10 июля 2015 г.

Дело N А08-5761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Андреева Владимира Николаевича: (до перерыва) Шапоренко Дмитрия Викторовича, представителя по доверенности б/н от 12.01.2015;

от акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (открытого акционерного общества): (до перерыва) Пахомовой Елены Владимировны, представителя по доверенности N 07-11/9 от 15.01.2014; (до перерыва) Пестерева Михаила Валентиновича, представителя по доверенности N 07-11/227-18 от 16.07.2014;

от Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2015 по делу N А08-5761/2014 (судья Пономорева О.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Владимира Николаевича к акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу о взыскании 3 990 849 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреев Владимир Николаевич (далее - ИП Андреев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом частичного отказа от исковых требований) к акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество), далее - ОАО "МИнБ", ответчик, о взыскании 3 990 849 руб. 32 коп. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее - ЦБ РФ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2015 в удовлетворении исковых требований ИП Андреева В.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Андреев В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Андреев В.Н. ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона, а также норм процессуально права в виде неполного применения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству истца (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015).

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ЦБ РФ не обеспечило явку своего полномочного представителя, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От третьего лица через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал позицию ответчика, просил оставить решение арбитражного суда области в силе, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 09.07.2015 (04.07.2015 и 05.07.2015 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Андреева В.Н. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.07.2004 между ОАО "МИнБ" (банк) и ИП Андреевым В.Н. (клиент) был заключен договор банковского счета N 246, в соответствии с условиями которого банк открывает клиенту банковский счет предприятия в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами ЦБ РФ и условиями данного договора.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора банк обязуется, в том числе: принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету, предусмотренных для счета данного вида законодательством Российской Федерации; зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа; выдавать или перечислять по распоряжению клиента денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством; предоставлять клиенту выписки по его счету не позднее следующего рабочего дня после совершения операций по счету, при этом выписки считаются подтвержденными, если клиент не представит свои замечания в течение 10 рабочих дней с даты выписки (пункт 2.1.4); информировать клиента об исполнении платежного поручения не позднее следующего дня после письменного обращения его в банк с этим требованием; осуществлять передачу платежных требований клиенту путем помещения их в приложения к выпискам из лицевого счета и выдаче их представителю клиента при посещении банка.

В силу пункта 2.2 указанного договора клиент обязуется, в том числе: соблюдать требования действующего законодательства, нормативных актов и банковских правил, в том числе по ведению кассовых операций; обеспечивать банку условия для проведения проверок соблюдения кассовой дисциплины и предоставлять для проверок бухгалтерские и кассовые документы; предоставлять банку не позднее, чем за 30 дней до начала квартала кассовую заявку, а также иные документы, необходимые для предоставления отчетности в ЦБ РФ в установленные сроки, если предприятие не предоставляет расчет на установление лимита остатка кассы, лимит остается равен нулю; предоставлять письменные подтверждения остатков на счетах на 1 января не позднее 10 календарных дней с начала года.

Пунктом 3.1 вышеназванного договора предусмотрены права банка, в том числе: списывать со счета клиента в безакцептном порядке плату за осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента и затраты по доставке расчетных документов, принятых банком на инкассо в соответствии с условиями оплаты, предусмотренными в действующих тарифах, а также суммы, ошибочно зачисленные на счет клиента, с приложением к выписке исправленного ордера; отказать в совершении расчетно-кассовых операций при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении клиентом техники оформления расчетных документов, сроков их предоставления и других банковских правил; при поступлении в банк расчетных документов, вызывающих сомнение в их подлинности, банк вправе не зачислять на счет клиента суммы до получения подтверждения их подлинности, при этом банк не несет ответственность за несвоевременное зачисление денежных средств; не проводить операции по счету (в том числе по платежным документам, находящимся в картотеке) в части расходования средств, зачисленных на счет без соответствующего документа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора банковского счета N 246 от 26.07.2004 клиент имеет право: самостоятельно распоряжаться денежными средствами на его счете в банке, в порядке и пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором; получать справки и консультации о наличии у него счета, размере остатка средств на нем и произведенных операциях в соответствии с порядком, установленным банком; в случаях, предусмотренных действующим законодательством, получать наличные денежные средства на основании предварительной заявки, поданной клиентом накануне дня получения средств.

Согласно пункту 5.1 данного договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Банк не несет ответственность перед клиентом: за задержку осуществления операций по счету клиента в случаях, если эта задержка произошла не по вине банка (пункт 5.2 договора); за действия других банков, не исполнивших платежные требования, выставляемые клиентом (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4 названного договора установлено, что в случае не уведомления банка об ошибочно зачисленных суммах на счет клиента в течение 10 рабочих дней после дня зачисления, клиент несет ответственность за пользование этими средствами в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует без ограничения срока. Клиент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при условии исполнения в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о расторжении договора всех имеющихся финансовых обязательств перед банком (пункт 6.2 договора).

Письмом N 42 от 20.07.2011 ИП Андреев В.Н. обратился в ОАО "МИнБ" с просьбой разобраться с информацией, содержащейся на его расчетном счете, поскольку по выписке от 13.07.2011 года исходящий остаток составил 7 659 554 руб. 68 коп., по выписке от 14.07.2011 входящий остаток стал 889 554 руб. 68 коп. ИП Андреев В.Н. просил восстановить входящий остаток на 14.07.2011 и срочно выдать надлежаще оформленные документы (банковскую выписку).

09.08.2011 заместитель управляющего филиалом ОАО "МИнБ" в городе Белгороде обратился в Управление Министерства внутренних дел по Белгородской области с заявлением N 38-01/3012 с просьбой провести проверку и принять решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в отношении бывшего управляющего филиалом ОАО "МИнБ" в городе Белгороде Сычевой Т.И., которая в течение 2011 года в нарушение Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности") и внутренних инструкций ОАО "МИнБ", отдавала незаконные указания сотрудникам филиала о перечислении денежных средств с расчетных счетов клиентов на счета посторонних фирм и индивидуальных предпринимателей, в результате которых ОАО "МИнБ" причинен ущерб в особо крупном размере.

13.12.2011 ОАО "МИнБ" направило в адрес Управления Министерства внутренних дел по Белгородской области письмо N С38-14/5071 с уведомлением о том, что в результате сверки операций с денежными средствами по расчетному счету с ИП Андреевым В.Н. за период с 01.01.2010 по 13.07.2011 выявлено незаконное списание денежных средств с банковского счета клиента в сумме 6 700 000 руб. В этой связи, ОАО "МИнБ" просило провести проверку по факту незаконного списания денежных средств с расчетного счета ИП Андреева В.Н. в указанной сумме и дать правовую оценку действиям лиц, совершивших противоправное действие.

10.08.2011 и 02.01.2012 в отношении управляющей филиалом ОАО "МИнБ" в городе Белгороде Сычевой Т.И. возбуждены уголовные дела N 20112930555 и N 20122930004, соответственно, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела в отношении Сычевой Т.И. установлено, что, преследуя преступную цель, связанную с незаконным направлением денежных средств на финансирование финансово-хозяйственной деятельности и исполнение кредитных и иных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Орбита-2. Мелавский спиртзавод", фактическим руководителем которого она являлась, а также в сокрытии своих преступных действий, связанных с проведением незаконных операций с денежными средствами, находящимися на расчетных счетах клиентов ОАО "МИнБ", злоупотребляя предоставленными ей полномочиями и используя их вопреки законным интересам ОАО "МИнБ" в период с 06.08.2009 по 20.07.2011, Сычевой Т.И. даны незаконные распоряжения о списании денежных средств с расчетного счета ИП Андреева В.Н., находящегося на обслуживании в ОАО "МИнБ".

В период с 01.02.2010 по 05.07.2011 с расчетного счета N 40802810300380000246 ИП Андреева В.Н., открытого в ОАО "МИнБ", произведено списание в общей сумме 35 687 000 руб., из которых, в целях восстановления списанных с расчетного счета средств в указанный период времени, возвращено 31 696 150 руб. 68 коп. Расхождение остатка по расчетному счету клиента составляет 3 990 849 руб. 32 коп.

Приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.02.2014 года Сычева Т.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201, частью 2 статьи 201, частью 2 статьи 201 УК РФ, в том числе по эпизоду, связанному с незаконным списанием денежных средств с расчетного счета ИП Андреева В.Н.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23.04.2014 по делу N 22-576/2014 приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.02.2014 в отношении Сычевой Т.И. оставлен без изменения.

ИП Андреев В.Н., признанный потерпевшим по уголовному делу N 20112930555, в ходе рассмотрения в суде уголовного дела в отношении Сычевой Т.И. гражданский иск не заявлял.

17.06.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ИП Андреев В.Н., со ссылкой на статьи 15, 395, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил в срок до 23.06.2014 перечислить на расчетный счет установленную в ходе расследования уголовного дела сумму ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия оставлена ОАО "МИнБ" без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ИП Андреев В.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Андреева В.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 ГК РФ, являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По своей правовой природе деликтная ответственность вследствие причинения вреда принципиально различается по основаниям своего возникновения с имущественной ответственностью за нарушение обязательства, связанного с договором (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), нормы об ответственности за деликт (в данном случае статья 1069 ГК РФ) не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

В рассматриваемом случае отношения ИП Андреева В.Н. и ОАО "МИнБ" в спорный период были определены договором банковского счета N 246 от 26.07.2004, а причинение заявленной к взысканию суммы убытков обусловлено ненадлежащим исполнением договорного обязательства по банковскому счету.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена статьей 856 ГК РФ.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом области, в силу того, что между сторонами имеются договорные отношения, а причинение заявленной к взысканию суммы убытков обусловлено ненадлежащим исполнением договорного обязательства по банковскому счету, оснований для применения деликтной ответственности в соответствии со статьей 1064 ГК РФ не имеется, ибо в данном случае вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора банковского счета, заключенного между сторонами.

Данная позиция согласуется с судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-1399/1 от 02.04.2013, Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа по делу А36-2187/2012 от 16.05.2013).

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В рассматриваемом случае условиями договора банковского счета от 26.07.2004 N 246 предусмотрено право клиента на распоряжение имеющимися на счете денежными средствами, получения информации по нему (пункты 3.2.12, 3.2.2).

В соответствии с пунктами 2.1.4 и 2.1.8 указанного договора клиенту предоставляются выписки по счету не позднее следующего рабочего дня после совершения операций по счету, а также платежные требования путем помещения их в приложения к выпискам из лицевого счета. При этом выписки считаются подтвержденными, если клиент не представил свои замечания в течение 10 рабочих дней с даты выписки.

Статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации определено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) несет руководитель организации.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в случае, если индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, ведут бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, они сами организуют ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также несут иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом для руководителя экономического субъекта.

Следовательно, при надлежащей организации бухгалтерского учета предприниматель должен был узнать о проведенных банком операциях по счету не позднее следующего дня после расчетной операции.

Кроме того, обслуживание расчетного счета ИП Андреева В.Н. осуществлялось с использованием системы дистанционного доступа "Клиент-Банк", таким образом, ИП Андреев В.Н. пользовался возможностью контролировать в режиме "online" все операции по расчетному счету. Это еще раз подтверждает, что истец мог и должен был узнать о нарушении своего права ответчиком не позднее дня следующего за днем проведения спорных операций.

Также, согласно показаниям ИП Андреева В.Н. и его главного бухгалтера Дегтяревой И.В., данных ими в рамках уголовного дела, изначально с февраля 2010 года спорные операции по расчетному счету отражались в карточке счета 51 ИП Андреева В.Н., хотя законных оснований для перечисления/зачисления денежных средств не имелось.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств ЦБ РФ был произведен анализ информации, содержащейся в лицевом счете ИП Андреева В.Н. N 40802810300380000246 за период с 01.02.2010 по 05.07.2011, выписок по лицевому счету ИП Андреева В.Н. за отдельные даты 2010 года.

По результатам данного анализа были сделаны следующие выводы:

- начиная с 07.09.2010, часть информации о проведенных суммах по дебету и кредиту расчетного счета ИП Андреева В.Н. была отражена в лицевом счете, но не отражена в выписках. Вследствие этого, наблюдалось расхождение в значениях остатков по счету между лицевым счетом и выписками;

- выписки за даты 17.11.2010, 30.11.2010, 28.12.2010, 02.03.2011 были изготовлены с ошибками, не в результате обработки информации в АБС, а, скорее всего, "ручным" способом. Истец имел возможность обнаружить ошибки в выписках, не пользуясь дополнительной информацией;

- несоответствие исходящего сальдо за 13.07.2011 входящему сальдо на 14.07.2011 является явной ошибкой. Истец имел возможность обнаружить эту ошибку при сравнении выписок.

Из материалов дела следует и не оспорено истцом, что о незаконном списании с расчетного счета спорной суммы ему стало известно из выписок по расчетному счету от 13.07.2011 и от 14.07.2011, а 20.07.2011 истцом было направлено в адрес ответчика письмо N 42 с просьбой восстановить входящий остаток на 14.07.2011 и срочно выдать надлежаще оформленные документы (банковскую выписку).

Кроме того, в приговоре Октябрьского районного суда города Белгорода от 22.02.2014, в том числе на основании показаний ИП Андреева В.Н. и его главного бухгалтера Дегтяревой И.В., установлено, что факт списания ответчиком 6 770 000 руб. главный бухгалтер предпринимателя Дегтярева И.П. обнаружила именно 14.07.2011 года.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Андреев В.Н. узнал о нарушении своего права (неправомерном списании денежных средств с расчетного счета) в период с 15 по 20 июля 2011 года, в то время как с настоящим иском он обратился в арбитражный суд первой инстанции только 06.08.2014, что свидетельствует о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Довод истца о начале течения срока исковой давности с момента вступления в силу приговора Октябрьского районного суда города Белгорода от 22.02.2014 (23.04.2014) в отношении Сычевой Т.И. правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков с ОАО "МИнБ" при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Возбуждение уголовного дела в отношении управляющего филиалом ОАО "МИнБ" в городе Белгороде - причинителя вреда, рассмотрение уголовного дела Октябрьским районным судом города Белгорода и Белгородским областным судом не прерывают течение срока исковой давности по требованию к юридическому лицу при наличии договора банковского счета.

Таким образом, правовое значение для определения момента начала течения срока исковой давности имеет дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не дата, когда приговором суда установлена вина конкретного сотрудника ответчика (статья 200 ГК РФ).

Сам по себе факт провозглашения приговора не может быть оценен как обстоятельство, в связи с которым истцу стало известно о нарушении своих прав.

Довод истца о том, что обращение ответчика с заявлением в правоохранительные органы по факту незаконного списания денежных средств с расчетного счета ИП Андреева В.Н. прерывает течение срока исковой давности, также правомерно признан арбитражным судом области необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12-15.11.2011 года, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

ИП Андреевым В.Н. в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что, начиная с 20.07.2011 (дата направления истцом письма N 42) по день рассмотрения данного спора, ответчиком были произведены действия, которые могли бы прервать течение срока исковой давности.

При этом обращение управляющего филиалом ОАО "МИнБ" Пустовит Е.В. 09.08.2011 и 13.12.2011 в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях бывшего управляющего Сычевой Т.И. по незаконному списанию средств со счетов отдельных клиентов банка таким основанием не является, ибо к основаниям, прерывающим течение сроков исковой давности, относятся юридические поступки гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора, в то время как действия, совершаемые должником в отношении третьих лиц, в том числе в порядке исполнения публичной обязанности, например, сообщение в правоохранительные органы, течения срока исковой давности не прерывают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности (статья 205 ГК РФ), истцом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ИП Андреевым В.Н. требований в связи с пропуском им срока исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в данном случае подлежат применению нормы статей 1064 и 1068 ГК РФ, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанная на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в неполном применении части 4 статьи 69 АПК РФ, также подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП Андреева В.Н.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2015 по делу N А08-5761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков