Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 10АП-5777/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А41-54304/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Самори" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-54304/12

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительная компания "Самори": Дятлов М.П. представитель по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт; Чумакова А.С. представитель по доверенности от 08.12.2025 г., паспорт;

от к/у ООО "СтройТехника" Демиденко Ю.Н.: Завьялова П.А. представитель по доверенности от 23.06.2015 г., паспорт;

от НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по г. Москве: представитель не явился, извещен;

от ООО "Разнопромсервис": Третьякова Н.В. представитель по доверенности от 13.0.720.15 г., удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Самории" обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Демиденкоо Ю.Н. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-54304/12 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительная компания "Самори" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-54304/12 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Управления Росреестра по г. Москве надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Строительная компания "Самори" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, представил оригинал апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении копию решения к материалам дела.

Представитель к/у ООО "СтройТехника" Демиденко Ю.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражала относительно приобщении копию решения к материалам дела, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Разнопромсервис" просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила письменные пояснения.

Суд отказал в приобщении копии решения к материалам дела.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением суда от 05.09.2013 ООО "СтройТехника" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демиденко Юрий Никитович. 08 апреля 2014 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором кредиторами было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СтройТехника".

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СтройТехника" в случае если первые торги будут признаны несостоявшимися, и договор купли-продажи не будет заключен с единственным участником торгов, то проводятся повторные торги на тех же условиях.

Первые и повторные торги по продаже имущества ООО "СтройТехника", назначенные к проведению на 28 мая 2014 г. и 04 июля 2014 г. соответственно, признаны несостоявшимися по лоту N 1 в связи с отсутствием заявок. В связи с этим в газете "КоммерсантЪ" от 19 июля 2014 г. N 125 было опубликовано сообщение о проведении 13 сентября 2014 г. торгов по продаже имущества ООО "СтройТехника" посредством публичного предложения. Конкурсный управляющий письмом от 03.09.2014 г. отменил данные торги.

В последствии проведение торгов по продаже имущества ООО "СтройТехника" посредством публичного предложения было назначено на 01.12.2014 г. Конкурсный управляющий письмом от 18.11.2014 г. отменил данные торги. Торги по продаже имущества ООО "СтройТехника" посредством публичного предложения были проведены 14.01.2015 г.

Победителем торгов стало ООО "Разнопромсервис". 09.02.2015 г. между должником и ООО "Разнопромсервис" заключен договор купли-продажи, 20.03.2015 г. составлен передаточный акт.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника были нарушены положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выразившиеся в необоснованных отменах торгов по продажи имущества должника, бездействия по расторжению договора купли-продажи имущества должника от 09.02.2015 в связи с нарушением его условий ООО "Разнопросчервис" по оплате, передаче имущества и прав требования по дебиторской задолженности должника в пользу ООО "Разнопромсервис" по передаточному акту от 20.03.2015 в отсутствие оплаты и перечислению денежных средств ООО "Разнопромсервис" взысканных управляющим по уступленным правам требования уже после подписания договора купли-продажи.

Указанные действия управляющего в ходе подготовки и проведения торгов при реализации имущества должника противоречат интересам кредиторов, нарушают их права и причиняют убытки, на основании чего заявитель просит взыскать с управляющего причиненные должнику убытки в размер 213 200 рублей затраченных на опубликование объявлений о проведении отмененных торгов и 11 861 669 рублей 75 копеек перечисленных в пользу ООО "Разнопромсервис".

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как пояснял конкурсный управляющий торги назначенные на 13.09.2014 и 01.12.2014 были отменены поскольку проведение торгов могло привести к тому, что после поступления денежных средств по договору купли-продажи на расчетный счет должника они должны были быть распределены сначала между кредиторами по текущим платежам, задолженность перед которым оспаривалась в судах. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2014 г. по делу N А40- 77227/14 с ООО "СтройТехника" солидарно с другими ответчиками было взыскано 3 084 727 рублей 94 копеек.

Основанием для обращения с иском к ООО "СтройТехника" послужила выдача последним поручительства за ООО "Инвест Логика" по договору лизинга. Указанная кредиторская задолженность перед ООО "ВФС Восток" по договору поручительства от 21 июня 2013 г. N 91567-SA-1 для ООО "СтройТехника" являлась текущей.

В следствие проведения торгов в сентябре 2014 года удовлетворение требований ООО "ВФС Восток" к ООО "СтройТехника" в составе текущих платежей и признание после этого договора поручительства от 21 июня 2013 г. недействительным привело бы к тому, что ООО "СтройТехника" вынуждено было бы инициировать новый судебный процесс по взысканию с ООО "ВФС Восток" неосновательного обогащения в размере 3.084.727 рублей 94 копеек.

В рамках дела N А40-119611/14 решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. ООО "СтройРесурсХолдинг" взыскало с ООО "СтройТех- ника" задолженность в размере 8.949.730 рублей 80 копеек основного долга и 3.534.992 рублей 38 копеек пени. Указанная задолженность возникла в период наблюдения, в связи с чем относится к обязательствам по текущим платежам.

Определением от 28 октября 2014 г. (резолютивная часть) был признан недействительным договор поручительства от 21 июня 2013 г. N 91567-SA-1, заключенный между ООО "СтройТехника" и ООО "ВФС Восток", полный текст судебного акта изготовлен не был, определение не вступило в законную силу В рамках арбитражных дел N А40-75194/14 и N А40-75189/14 ООО "Стоун XXI" взыскивало солидарно с ООО "СтройТехника", как с поручителя, и с ООО "Инвест Логика" задолженность по договорам лизинга в общей сумме 1.940.175 рублей 37 копеек. Указанная задолженность возникла в период, когда должник находился в процедуре наблюдения, следовательно, являлась текущей.

Таким образом, к моменту проведения торгов 01.12.2014 г. не был сформирован реестр текущих платежей, судебные акты по указанным спорам должны были повлиять на изменение распределения текущих платежей должника, поэтому проведение публичных торгов конкурсный управляющий считал невозможным.

В результате действий конкурсного управляющего обязательство должника как поручителя перед ООО "ВФС Восток" за ООО "Инвест Логика" по договору поручительства от 21 июня 2013 г. N 91567-SA-1 было признано недействительным, что позволило исключить из реестра текущих платежей обязательство на сумму 3.084.727 рублей 94 копейки.

Также обязательство должника как поручителя перед ООО "Стоун XXI" за ООО "Инвест Логика" по договорам поручительства N П-15440/1 от 06 августа 2012 г. и N П-17023 от 25 декабря 2012 г. было признано недействительным, что позволило исключить из реестра текущих платежей обязательство на сумму 1.940.175 рублей 37 копеек. С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего являлись объективно необходимыми для сохранности имущества должника, совершены исключительно в интересах кредиторов должника.

Торги по продаже имущества ООО "СтройТехника" посредством публичного предложения были проведены 14.01.2015 г. Победителем торгов стало ООО "Разнопромсервис". 09.02.2015 г. между должником и ООО "Разнопромсервис" заключен договор купли-продажи.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий обязан был направить победителю торгов предложение о заключении договора купли-продажи в течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов, то есть не позднее 21 января 2015 г. является необоснованным.

Подписанные экземпляры Протокола N 9730 были получены конкурсным управляющим от организатора торгов 23 января 2015 г. Договор купли-продажи был направлен посредством почтовой связи в адрес ООО "Разнопромсервис" в течение пяти дней после получения подписанного экземпляра протокола, то есть 28 января 2015 г. Договор купли-продажи был получен ООО "Разнопромсервис" 04 февраля 2015 г., подписан и направлен последним конкурсному управляющему по почте 09 февраля 2015 г. Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии конкурсный управляющий не воспользовался правом предусмотренным пунктом 2.3 Договора купли-продажи от 09.02.2015 г. на расторжение договора не состоятелен.

Пунктом 2.3. договора купли-продажи имущества от 09 февраля 2015 г. предусмотрено, что продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору, письменно уведомив покупателя о прекращении действия договора, в случае непоступления денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и в сроки, указанные в п. 2.1. и п. 2.2. договора.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата цены имущества производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня подписания договора, то есть до 11 марта 2015 г. Согласно частью 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Учитывая, что часть стоимости имущества в размере 700.000 рублей была оплачена победителем торгов в предусмотренные договором сроки 05 марта 2015 г., конкурсный управляющий 12 марта 2015 г. в адрес ООО "Разнопромсервис" направил уведомление о расторжении договора в случае, если оставшаяся часть суммы по договору не будет оплачена до 31 марта 2015 г.

Полная стоимость по договору купли-продажи имущества от 09 февраля 2015 г. была оплачена ООО "Разнопромсервис" 19 марта 2015 г., после чего между ООО "СтройТехника" и ООО "Разнопромсервис" 20 марта 2015 г. был подписан передаточный акт. Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что ООО "Разнопромсервис" получило переданное имущество до его оплаты несостоятелен.

Таким образом, имущество должника реализовано в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СтройТехника", утвержденным кредиторами на собрании кредиторов. Заявитель жалобы указывает что конкурсным управляющим в адрес ООО "Разнопромсервис" перечислены денежные средства полученные в счет погашения дебиторской задолженности после подписания передаточного акта от 20 марта 2015 г. 19 марта 2015 г. ООО "Разнопромсервис" была произведена полная оплата цены имущества должника по договору купли-продажи от 09 февраля 2015 г., а денежные средства от ООО "Строительная компания "САМОРИ" в размере 5.949.909 рублей 39 копеек и 6.389.360 рублей 36 копеек поступили на расчетный счет ООО "СтройТехника" 20 марта 2015 г.

Как следует из пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное. 24 марта 2015 г. конкурсным управляющим была получена претензия, в которой ООО "Разнопромсервис" требовало произвести перечисление денежных средств, полученных от ООО "Строительная компания "САМОРИ".

В связи с этим конкурсный управляющий перечислил ООО "Разнопромсервис" сумму неосновательно полученных от ООО "Строительная компания "САМОРИ" денежных средств в размере 5.472.309 рублей 39 копеек 25 марта 2015 г., и в размере 6.389.360 рублей 36 копеек 26 марта 2015 г. Таким образом, действия по перечислению ООО "Разнопромсервис" неосновательно полученных ООО "СтройТехника" денежных средств были законными и обоснованными.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения требований жалобы заявителя не имеется.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства нарушений конкурсным управляющим должника Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 14 мая 2015 года по делу N А41-54304/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев С.А. Закутская