Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 16АП-332/14

г. Ессентуки

16 июля 2015 г.

Дело N А15-2702/2010

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Ковалевой З.Г, Гаджиалиевой М.Ч., Курбанисмаилова М.Б., Гюльмагомедовой У.М. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2015 по делу N А15-2702/2010 (судья Лачинов Ф.С.),

принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Загирова Феликса Загировича,

УСТАНОВИЛ: в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Ковалевой З.Г, Гаджиалиевой М.Ч., Курбанисмаилова М.Б., Гюльмагомедовой У.М. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2015 по делу N А15-2702/2010. Одновременно, заявителями подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба подана без ходатайства о восстановлении пропущенного срока по причине болезни. В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Рассмотрев апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 Закона и пункт 3 статьи 50 Закона). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято арбитражным судом первой инстанции 26.03.2015, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 03.07.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Дагестан. Срок на подачу апелляционной жалобы с учетом выходных дней истек 15.04.2015 (рабочий день - среда). Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на апелляционное обжалование. Первоначально, определением суда от 29.05.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителям, поскольку подана по истечении срока на апелляционное обжалование и не содержала ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин и обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче жалобы. В последующем, определением суда от 06.07.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителям, поскольку подана в нарушение требований статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции. При подаче настоящей апелляционной жалобы заявителями приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба подана без ходатайства о восстановлении пропущенного срока по причине болезни. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи повторной апелляционной жалобы аргументы, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока. Ошибочное представление заявителей о правилах подачи жалобы не является уважительной причиной для восстановления сроков на обжалование судебного акта. Возврат апелляционным судом первоначальной апелляционной жалобы, не имеет правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при повторном обращении заявителя в суд. Подача первой апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы. Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N ВАС-8567/13 и от 17.05.2013 N ВАС-5620/13). Довод заявителей жалобы о том, что они не могли подать апелляционную жалобу по причине болезни также не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку полный текст изготовлен 26.03.2015, размещен в сети "Интернет" 07.04.2015. Будучи информированным о принятом судебном акте, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы. В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самих заявителей жалобы, которые не учли требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед Законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата. На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отказать Ковалевой З.Г, Гаджиалиевой М.Ч., Курбанисмаилова М.Б., Гюльмагомедовой У.М. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2015 по делу N А15-2702/2010. 2. Апелляционную жалобу Ковалевой З.Г, Гаджиалиевой М.Ч., Курбанисмаилова М.Б., Гюльмагомедовой У.М. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2015 по делу N А15-2702/2010 возвратить заявителям. 3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок. Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

И.Н. Егорченко