Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 03АП-2292/15

г. Красноярск

17 июля 2015 г.

Дело N А33-16067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Пировское лесопромышленное хозяйство"): Татарчук Ю.А., представителя на основании доверенности от 02.08.2014, паспорта (до и после перерыва);

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю): Ермоленко А.А., представителя на основании доверенности от 28.05.2015 N 19, служебного удостоверения (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" марта 2015 года по делу N А33-16067/2014, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пировское лесопромышленное хозяйство" (ИНН 2431001771, ОГРН 1022401277568, Красноярский край, п. Кетский) (далее - ООО "Пировское ЛПХ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (ИНН 2454027776, ОГРН 1042441340028, г. Лесосибирск) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отражении в справке N 12440 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.07.2014 в части отсутствия в приложении N 1 информации о задолженности, по которой утрачена возможность взыскания на сумму 1 816 661 рубль 69 копеек; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, признании утраченной возможности принудительного взыскания данных сумм, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2015 года по делу N А33-16067/2014 заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия Инспекции, выразившиеся в отражении в справке N 12440 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.07.2014 в части отсутствия в приложении N 1 информации о задолженности, по которой утрачена возможность взыскания на сумму 1 785 479 рублей 95 копеек. Признана утраченной возможность принудительного взыскания с ООО "Пировское ЛПХ" задолженность по налогам, пени, штрафам в общей сумме 1 785 479 рублей 95 копеек и обязанности по их уплате прекращенной. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Пировское ЛПХ".

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В апелляционной жалобе налоговый орган не соглашается с выводом суда первой инстанции об утрате возможности взыскания задолженности в сумме 598 078 рублей 41 копейка, в связи с отсутствием правовых оснований для признания спорной задолженности невозможной ко взысканию, полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе подпунктов 4, 4.1 пункта 1 указанной статьи).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом уточнения), обосновал свою позицию по оспариваемой части решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании позицию налогового органа по оспариваемой части решения суда первой инстанции не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07 июля 2015 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 14 июля 2015 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части вывода суда первой инстанции об утрате возможности взыскания задолженности в сумме 598 078 рублей 41 копейка), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом выдана ООО "Пировское ЛПХ" справка N 12440 по состоянию на 15.07.2014 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, в которой отражены сведения о задолженности общества перед бюджетной системой Российской Федерации в общей сумме 1 906 731 рубль 38 копеек, в том числе:

532 500 рублей 64 копеек пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), 111 442 рублей 80 копеек штрафа; 484 753 рубля 21 копейка пени по налогу на добавленную стоимость, 71 611 рублей штрафа; 1912 рублей налога на добавленную стоимость (налоговый агент), 3 489 рублей 65 копеек пени; 49 053 рублей 48 копеек налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы, 9239 рублей 96 копеек пени; 106 045 рублей 96 копеек пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011), 29 857 рублей 30 копеек штрафа; 3999 рублей 11 копеек пени по налогу на имущество, 408 рублей 30 копеек штрафа; 4705 рублей 86 копеек пени по транспортному налогу, 434 рублей 80 копеек штрафа; 10 708 рублей 12 копеек пени по налогу на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 год); 5608 рублей 42 копеек пени по налогу на пользователей автомобильных дорог; 384 рублей 63 копеек пени по прочим местным налогам и сборам; 358 926 рублей 77 копеек пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 7168 рублей 50 копеек штрафа;

25 315 рублей 57 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования; 83 561 рубль 65 копеек пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, 3703 рубля 65 копеек штрафа; 1900 рублей денежных взысканий (штрафов) за нарушение налогового законодательства.

В приложении N 1 к справке N 12440 указано, что в отношении задолженности, отраженной в справке, в сумме 176 466 рублей 13 копеек (в том числе: пени 107 706 рублей 73 копеек, штрафы - 68 759 рублей 04 копеек) из них: 68 224 рубля 60 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент); 104 611 рублей 89 копеек пени по налогу на добавленную стоимость; 19 рублей 28 копеек пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования; 5 рублей 31 копейка пени по прочим местным налогам и сборам; 9 рублей 82 копейки пени по транспортному налогу, 434 рубля 80 копеек штрафа; 3060 рублей 43 копейки пени по налогу на имущество; 100 рублей денежных взысканий (штрафов) за нарушение налогового законодательства, утрачена возможность взыскания.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.09.2014 N 2.12-15/15772 (с учетом решения от 14.11.2014 N 2.12-15/18633) жалоба налогоплательщика на действия налогового органа, выразившиеся в отражении в справке от 15.07.2014 N 12440 сведений о наличии задолженности в сумме 1 730 265 рублей 25 копеек, невозможной ко взысканию, без отражения информации о невозможности взыскания задолженности, удовлетворена частично, задолженность в сумме 953 526 рублей 02 копейки, в том числе: 358 027 рублей 18 копеек пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент); 93 097 рублей 51 копейка пени по налогу на добавленную стоимость; 11 рублей 23 копейки пени по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент); 2341 рубль 34 копейки пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы (в том числе, за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011); 4696 рублей 04 копейки пени по транспортному налогу; 10 708 рублей 12 копеек пени по налогу на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 год); 5608 рублей 42 копейки пени по налогу на пользователей автомобильных дорог; 379 рублей 32 копейки пени по прочим местным налогам и сборам; 358 926 рублей 77 копеек пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 7168 рублей 50 копеек штрафа; 25 296 рублей 29 копеек пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования; 83 561 рубль 65 копеек пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, 3703 рубля 65 копеек штрафа, признана невозможной ко взысканию.

Таким образом, общая сумма задолженности, по которой налоговым органом признан факт утраты возможности взыскания составляет 1 129 992 рубля 15 копеек (176 466 рублей 13 копеек по приложению к справке от 15.07.2014 + 953 526 рублей 02 копейки по решению Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю).

В отношении задолженности в размере 776 739 рублей 23 копеек Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в решении от 26.09.2014 N 2.12-15/15772 (с учетом решения от 14.11.2014 N 2.12-15/18633) указало, что срок ее взыскания не пропущен, поскольку Инспекцией приняты все меры по взысканию такой задолженности.

Из пояснений ООО "Пировское ЛПХ" следует, что данная задолженность частично оплачена, неоплаченная сумма составляет 686 669 рублей 54 копеек, в том числе:

141 403 рубля 22 копейки пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), 43 218 рублей 20 копеек штрафа; 287 043 рубля 81 копейка пени по налогу на добавленную стоимость, 71 611 рублей штрафа; 3478 рублей 42 копейки пени по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент); 8472 рубля 93 копейки пени по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы; 98 437 рублей 68 копеек пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011), 29 857 рублей 30 копеек штрафа; 938 рублей 68 копеек пени по налогу на имущество, 408 рублей 30 копеек штрафа; 1800 рублей денежных взысканий (штрафов) за нарушение налогового законодательства.

Считая, что, возможность взыскания задолженности в сумме 1 816 661 рубль 69 копеек налоговым органом утрачена, ООО "Пировское ЛПХ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В отношении суммы 598 078 рублей 41 копейка (в том числе: пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - 93 925 рублей 28 копеек, штрафа по указанному налогу - 43 218 рублей 20 копеек; пени по НДС - 285 432 рубля 33 копейки, штрафа по указанному налогу - 71 611 рублей; пени по НДС (налоговый агент) - 387 рублей 25 копеек; пени по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011) - 70 600 рублей 07 копеек, штраф по указанному налогу - 29 757 рублей 30 копеек; пени по налогу на имущество - 938 рублей 68 копеек, штрафа по указанному налогу - 408 рублей 30 копеек, денежных взысканий (штрафов) за нарушение налогового законодательства - 1800 рублей), учитывая, что срок для предъявления к исполнению исполнительных документов истек, а уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о прерывании сроков предъявления исполнительных документов, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания названной задолженности в связи с истечением сроков на ее взыскание во внесудебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней, штрафов.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 9, 10 статьи 46 и пункту 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации положения данных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

Таким образом, налоговым законодательством установлена последовательная процедура принудительного взыскания с налогоплательщика налогов, пени и штрафов, которая заключается, в осуществлении налоговым органом установленных данными нормами действий в определенные законом сроки.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2013 N 57 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что возбужденные судебным приставом-исполнителем исполнительные производства на сумму 598 078 рублей 41 копейка были окончены 28.06.2012 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (подпункт 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В этом случае исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем (подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 21 указанного Федерального закона предусмотрен шестимесячный срок для предъявления таких документов к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Пунктами 2 и 3 этой же статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, кроме исполнительных листов и судебных приказов, восстановлению не подлежат.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих прерывание срока предъявления исполнительных документов, после окончания исполнительных производств и возвращения исполнительных документов налоговому органу. Повторно постановления к исполнению судебному приставу-исполнителю не предъявлялось.

Доводы Инспекции о нецелесообразности повторного направления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в случае, если есть достаточные основания полагать, что соответствующие меры по принудительному взысканию задолженности за счет иного имущества должника не будут удовлетворены в связи с отсутствием такового, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер. Кроме того, как указывалось выше, указанные действия необходимы также для прерывая срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая дату вынесения постановлений об окончании исполнительных производств (28.06.2012) и отсутствие доказательств прерывания срока предъявления исполнительных документов к исполнению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что шестимесячный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на дату выдачи справки (15.07.2014) истек. Срок предъявления к исполнению исполнительных документов налогового органа восстановлению не подлежит.

Таким образом, налоговый орган не имеет возможности предъявить исполнительные документы - постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, в Службу судебных приставов, в связи с истечением шестимесячного срока его предъявления для принудительного взыскания в соответствии частью 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Основания для взыскания спорной суммы задолженности в судебном порядке также отсутствует.

Налоговый орган также не имеет возможности обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") с целью взыскания спорной задолженности (пени и штрафов).

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания задолженности в сумме 598 078 рублей 41 копейка в связи с истечением сроков ее взыскания.

Таким образом, действия Инспекции, выразившиеся в отражении в справке N 12440 по состоянию на 15.07.2014 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, сведений о наличии задолженности, в том числе в размере 598 078 рублей 41 копейки без указания на утрату возможности ее взыскания, незаконны.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2015 года по делу N А33-16067/2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2015 года по делу N А33-16067/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова