Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 03АП-3127/15

г. Красноярск

17 июля 2015 г.

Дело N А33-6181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоренко Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" мая 2015 года по делу N А33-6181/2014, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Прохоренко Николай Николаевич (ИНН 245600007015, ОГРНИП 304245612600020, дата государственной регистрации - 25.08.1994, место жительства: г. Назарово Красноярского края) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" (ИНН 2466244800, ОГРН 1112468062849, дата государственной регистрации - 20.10.2011, место нахождения: 660079, г. Красноярск, ул. Свердловская, 3) о взыскании 300000 рублей основного долга и 30456 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Тридцатого марта 2015 года в арбитражный суд поступило заявление общества "Строительная компания "Вертикаль" о распределении судебных расходов в размере 159000 рублей, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2015 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в части. С индивидуального предпринимателя Прохоренко Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" взыскано 122000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Прохоренко Николай Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части, взыскать судебные расходы на сумму не более 20000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не обеспечил явку своего представителя в суд. Полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 122000 рублей является чрезмерным и подлежит снижению до разумных пределов, суд первой инстанции при вынесении определения не применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции должен был учесть сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и сложность рассмотрения дела. Кроме того, заявитель указал, что дело рассматривалось на 2 заседаниях из 7, в которых участвовал представитель ответчика, остальные 5 заседаний продолжались не более 5 минут каждое, и по сути в ходе этих заседаний рассматривался лишь вопрос об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва по различным основаниям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 15.07.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в удовлетворенной части заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов ответчик просит суд взыскать индивидуального предпринимателя Прохоренко Г.Н. судебные расходы в размере 159000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела N А33-6181/2014.

Между ответчиком и Сизых О.В. (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 13.05.2014, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется в соответствии с указаниями заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (т.д.3, л.д.14-15).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в рамках гражданского дела N А33-6181/2014, рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет: 15000 рублей - за анализ представленных документов, 10000 рублей - за подготовку пояснений по делу, возражений на доводы истца, 5000 рублей - за подготовку и направления ходатайств, 10000 рублей - за ознакомление с материалами дела, 11000 рублей - за представление интересов заказчика в одном судебном заседании (стоимость одного судодня).

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 13.05.2014 ответчик представил в материалы дела акт приема-передачи оказанных услуг от 15.11.2014, из содержания которого следует, что заказчиком в рамках исполнения договора оказаны услуги по устной консультации и анализу представленных документов стоимостью 15000 рублей, подготовке пояснений по делу, возражений на доводы истца стоимостью 20000 рублей, подготовке и направлению ходатайств стоимостью 15000 рублей, ознакомлению с материалами дела стоимостью 10000 рублей, участию в судебных заседаниях (девять судодней) стоимостью 99000 рублей (т.д.3, л.д.16).

Факт оплаты услуг представителя в размере 159000 рублей подтвержден копией расходного кассового ордера 17.11.2014 N 43, в соответствии с которым Сизых О.В. получила из кассы общества "Вертикаль" 159000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 13.05.2014 (т.д.3, л.д.18).

Кроме того, следует отметить, что услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ), заказчик не имеет.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, длительности рассмотрения спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов, понесенных обществом "Строительная компания "Вертикаль" на оплату юридических услуг, в размере 122000 рублей, в том числе:

за подготовку пояснений по делу, возражений на доводы истца стоимостью 20000 рублей,

за подготовку и направление ходатайств стоимостью 15000 рублей,

за ознакомление с материалами дела стоимостью 10000 рублей,

за участие в судебных заседаниях (семь судодней) стоимостью 77000 рублей.

При этом суд первой инстанции верно указал, что подготовка пояснений по делу, возражений на доводы истца невозможны без изучения документов должника и кредитора, в связи с чем суд считает, что стоимость услуг по устному консультированию и анализу документов подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по подготовке пояснений по делу.

Из содержания заявления о взыскании судебных расходов и акта приема - передачи оказания услуг общество "Строительная компания "Вертикаль" просит взыскать с истца 99000 рублей судебных расходов за участие в девяти судебных заседаниях. Вместе с тем материалами дела (протоколами судебных заседаний, определениями суда) подтвержден факт участия представителя ответчика только в семи судебных заседаниях (15.05.2014, 06.06.2014, 23.07.2014, 26.08.2014, 29.08.2014, 23.09.2014, 30.10.2014).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 122000 рублей является чрезмерным и подлежит снижению до разумных пределов, суд первой инстанции при вынесении определения не применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец в обоснование чрезмерности судебных расходов каких-либо доказательств не представляет.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был учесть сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, ответчик вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, следует учесть, что законом и приведенными разъяснениями категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

По мнению заявителя апелляционной жалобы разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная стоимость услуг не подтверждена истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанная стоимость является средней сложившейся в регионе и за указанную им стоимость ответчик мог получить услуги у других исполнителей.

Доводы истца о том, что дело рассматривалось на 2 заседаниях из 7, в которых участвовал представитель ответчика, остальные 5 заседаний продолжались не более 5 минут каждое, и по сути, в ходе этих заседаний рассматривался лишь вопрос об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва по различным основаниям, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не доказано, что судебные заседания откладывались по вине ответчика, злоупотребляющего своими процессуальными правами или не выполняющего своих процессуальных обязанностей, что приводило к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Продолжительность судебного заседания не влияет на формирование стоимости одного судодня, в которую могут включаться, в том числе фактически понесенные расходы, связанные с проездом исполнителя к месту судебного заседания и обратно и время, затраченное на проезд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом, и считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно определению суда первой инстанции от 06.04.2015 судебное заседание и назначено на 22.04.2015 в 08 час. 45 мин. Определение суда выслано сторонам по делу 07.04.2015.

Почтовое отправление, доставленное по адресу: г. Назарово, ул. Кольцевая, 10-6, получено истцом 10.04.2015 (т.д.3, л.д.4).

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, арбитражный суд, проверив явку в судебное заседание участвующих в деле лиц, пришел к правильному выводу о надлежащем извещении истца о судебном разбирательстве по делу и рассмотрел дело без участия представителя истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2015 года по делу N А33-6181/2014 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" мая 2015 года по делу N А33-6181/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина