Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 20АП-3513/15

г. Тула

16 июля 2015 г.

Дело N А23-1317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2015.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., при участии от заявителя - муниципального предприятия "Служба единого заказчика" муниципального района "Ферзиковский район" (Калужская область, Ферзиковский район, п. Ферзиково, ОГРН 1054003506699, ИНН 4020004480) - Антохина С.В. (доверенность от 09.09.2014), заинтересованного лица - министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065) - Романовой Е.С. (доверенность от 02.09.2014 N ВЖ-1269/2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Служба единого заказчика" муниципального района "Ферзиковский район" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2015 по делу N А23-1317/2015 (судья Харчиков Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Муниципальное предприятие "Служба единого заказчика" муниципального района "Ферзиковский район" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее - министерство) от 02.03.2015 N 51-15 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МП "СЕЗ" МР "Ферзиковский район" обратилось с апелляционной жалобой, в которой вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признает.

По мнению предприятия, ответственность за вменяемое ему административное правонарушение должна нести администрация сельского поселения "Белевский сельсовет", которая является балансодержателем инженерной инфраструктуры и отвечающая за ее состав и функционирование в соответствие со строительными и экологическими нормами.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, при этом, отмечая также, что распоряжение о проведении проверки представителю предприятия не вручалось, осмотр проводился в отсутствие МП "СЕЗ" МР "Ферзиковский район", права и обязанности не разъяснялись, а в протоколе об административном правонарушении не отражено, что сточные воды попадают не в реку Угрешка, а в два отстойника, принадлежащих администрации сельского поселения "Бебелевский сельсовет".

Кроме того, предприятие полагает, что совершенное административное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.07.2015 объявлен перерыв до 09.07.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 12.01.2015 N 02-15 министерством проведена плановая проверка сельской управы сельского поселения "Белевский сельсовет" по вопросу соблюдения требований водного законодательства на территории дер. Бебелево Ферзиковского района, в ходе которой 29.01.2015 обнаружен сброс из централизованной системы водоотведения населенного пункта, эксплуатируемой предприятием, неочищенных сточных вод, принимаемых от жилого фонда, в водный объект р. Угрешка, правый приток р. Калужка.

В ходе проверки администрация сельского поселения "Бебелевский сельсовет" представила договор от 01.05.2011 N 11, заключенный между сельской управой сельского поселения "Бебелевский сельсовет" и МП "СЕЗ" МР "Ферзиковский район" на оказание услуг по техническому обслуживанию системы водоотведения, исключая очистные сооружения.

Определением от 29.01.2015 N 51-15 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, министерство 17.02.2015 составило протокол об административном правонарушении N 51-15.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, министерством 02.03.2015 вынесено постановление N 51-15, которым МП "СЕЗ" МР "Ферзиковский район" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного административного правонарушения предусматривает необходимость доказывания административным органом либо факта самовольного занятия водного объекта или его части, либо использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользования с нарушением его условий.

В соответствии со статьей 3 Водного кодекса Российское Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав.

Статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 39 Закона 416-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктами 1.1.28, 3.2.1 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации ВКХ входят, в частности, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования. Канализационная сеть организации ВКХ должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Факт приемки стоков от населения подтверждается, материалами административного дела. Разрешительная документация на использование р. Угрешка в целях сброса сточных вод отсутствует, что предприятием не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению сброса сточных вод в вышеназванные водные объекты, а также наличия объективных препятствий для исполнения обязанности по соблюдению законов, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предприятия о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, верно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В силу части 4 статьи 65 Закона N 7-ФЗ государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Закона N 7-ФЗ государственный экологический надзор включает в себя, в том числе государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов" определено, что критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

В соответствии с постановлением правительства Калужской области от 09.02.2007 N 36 "О функциях министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области в сфере водных отношений" (в ред. постановления правительства Калужской области от 27.07.2011 N 408) на министерство возложены функции по осуществлению регионального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов.

Оспариваемое постановление вынесено по фактам нарушения водного законодательства при использовании и охране поверхностного водного объекта - р. Угрешка, протекающей по территории населенного пункта дер. Бебелево, которая включена в Перечень объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов (утвержден приказом министерства от 27.06.2014 N 260-14).

Согласно Положению о министерстве природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области, утвержденному постановлением Губернатора Калужской области от 11.05.2011 N 146, для выполнения возложенных на него задач и реализации функций и полномочий должностные лица министерства имеют право:

- проводить проверки по вопросам, относящимся к его компетенции;

- привлекать по согласованию для осуществления своих полномочий специалистов органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц;

- составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, предусмотренных законодательством, выносить постановления по результатам их рассмотрения, налагать в установленном порядке в пределах своей компетенции административные взыскания.

- применять фото- и видеосъемку, а также другие разрешенные законодательством способы получения и фиксирования доказательств для решения вопросов, входящих в компетенцию министерства.

В силу статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6, статьями 8.12 - 8.15 названного Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов в пределах своих полномочий вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, его заместители;

2) старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды;

3) главные государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности, их заместители;

4) старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности;

5) главные государственные инспектора в области охраны окружающей среды в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды, их заместители;

6) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, их заместители;

7) старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В соответствии с Перечнем должностных лиц министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области, осуществляющих региональный государственный экологический надзор в части регионального государственного надзора за экологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, регионального государственного надзора в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории Калужской области (утвержден Постановлением Правительства Калужской области от 02.08.2013 N 408), к должностным лицам министерства, осуществляющим государственный экологический надзор в части регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, регионального государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха, регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, регионального государственного надзора в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории Калужской области, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, регионального государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий и регионального государственного экологического надзора за сбросом сточных вод через централизованную систему водоотведения относится, в том числе, начальник отдела геологического и водного контроля управления экологического надзора министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области - старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Калужской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено начальником отдела геологического и водного контроля управления экологического надзора Беловым А.Ю. в пределах своих полномочий.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод заявителя о том, что законному представителю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные 24.3, 24.4, 25.1, 25.4, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергается соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении от 17.02.2015 N 51-15 с собственноручной подписью директора МП "СЕЗ" МР "Ферзиковский район" Никишина А.Н.

Отклоняя довод предприятия о несоблюдении министерством требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно пункту 6 статьи 2 указанного Закона проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в отношении предприятия проверка не проводилась. Из приказа министерства от 12.01.2015 N 02-15 усматривается, что плановая проверка проводилась в отношении сельской управы сельского поселения "Бебелевский сельсовет".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае положения Закона N 294-ФЗ на действия министерства в отношении заявителя не распространяются ввиду того, что дело об административном правонарушении возбуждено в результате непосредственного обнаружения факта правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания вменяемого заявителю правонарушения малозначительным. Вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Наказание назначено администрации в минимально возможном размере 50 000 рублей, исходя из санкции, предусмотренной статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы предприятия, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2015 по делу N А23-1317/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.А. Федин