Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 07АП-5377/15

г. Томск

17 июля 2015 г.

Дело N А03-16652/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 10.07.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Логунковой Н.И., по доверенности N 04-ЮР от 21.04.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бийской городской спортивной общественной организации "Монолит" (N 07АП-5377/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2015 года по делу N А03-16652/2014 (судья О.В. Фролов)

по иску МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364)

к Бийской городской спортивной общественной организации "Монолит" (ИНН 2204004688, ОГРН 1022240526241)

о взыскании 120 248,9 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Бийской городской спортивной общественной организации "Монолит" о взыскании 109 038,75 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земли N 591/4 от 29.04.2004 г. за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2015 г. и 11 210,15 руб. пени, начисленной за период 11.02.2014 г. по 10.04.2015 г. (л.д. 137-139).

Решением суда от 23.04.2015 г. (резолютивная часть объявлена 22.04.2015 г.) требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда о том, что применению при расчете подлежит удельный показатель кадастровой стоимости земель для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а не земель для эксплуатации объектов спорта является необоснованным, поскольку спорный земельный участок эксплуатируется ответчиком для размещения объектов спорта, что не оспаривается истцом; акт проверки соблюдения требований земельного законодательства N 795/01 от 22.12.2014 г. подписан только со стороны истца, отраженные в нем гаражи и мойка ответчику на каком-либо праве не принадлежат, их размещение на спорном земельном участке не доказано; применение истцом при расчет коэффициента К1 в размер 0,5 подтверждает использование земельного участка для размещения объектов спорта. У истца отсутствуют основания для применения при расчете коэффициента К1 в размер 0,5 в связи с признанием недействующим решения Думы г. Бийска от 30.05.2008 г. N 19 "Об арендной плате за земельные участки" в части увеличения коэффициента к1 с 0,1 до 0,5, однако, суд не оценил указанный довод. Суд не мотивировал отклонение расчета ответчика, согласно которому задолженность отсутствует. Суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не дал оценки всем доводам ответчика, неполно установил обстоятельства по делу.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2015 г. в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, с 28.08.2003 г. ответчику на праве собственности принадлежат нежилые объекты недвижимого имущества: здания билетных касс (2 шт.), сооружения трибун (2 шт.), здание административное, здание проходная, здания туалетов (2 шт.), здание мастерская, пивбар, сооружение табло демонстрационное, сооружения трибун без подтрибунных помещений (2 шт.), сооружение футбольное поле с газонным покрытием, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Воинов-Интернационалистов, 80 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22-22-01/090/2014-4 от 02.09.2014 г.).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании постановления Администрации города Бийска от 12.03.2004 г., N 640, был заключен договор аренды земли N 591/4 от 29.04.2004 г., на основании которого истец предоставил ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:65:011405:0009, площадью 6 347,73 кв.м., расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Воинов-Интернационалистов, 80, для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, сроком на 5 лет (п. 1.1, п. 1.2 и п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.1 договора N 591/4 от 29.04.2004 г. арендные платежи исчисляются с 28.08.2003 г.

Пунктом 2.3 договора N 591/4 от 29.04.2004 г. предусмотрено, что расчет арендной платы производится с учетом установленных повышающих коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти РФ, субъектов РФ и органами местного самоуправления. В случае изменения экономических зон и ставок арендной платы за земельный участок уполномоченными органами, изменение размера арендной платы происходит без внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор.

По условиям п. 2.4 договора N 591/4 от 29.04.2004 г. величины ставки арендной платы могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке на основании решения органов государственной власти РФ, субъектов РФ и органами местного самоуправления и доводиться до сведения арендаторов путем опубликования в городских СМИ.

В соответствии с п. 2.6 договора N 591/4 от 29.04.2004 г. арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

А в п. 2.7 договораN 591/4 от 29.04.2004 г. стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

Данный договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22-22-01/089/2013-1219 от 13.12.2013 г.

На основании п. 6.2 договора N 591/4 от 29.04.2004 г. и ч. 2 ст. 621 ГК РФ указанный договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2014 г. по делу N А03-25017/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:65:011405:9, площадью 6 347,73 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Воинов-Интернационалистов, 80, была установлена равной его рыночной стоимости в размере 2 740 000 руб.

В связи с наличием задолженности по арендной плате 26.06.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была им оставлена без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению аренд-ной платы, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим об-разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы в согласованном размере.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы рассчитан истцом на основании решения Думы города Бийска "Об арендной плате за земельные участки" от 30.05.2008 г., N 19 (с учетом вносимых изменений) и постановления администрации Алтайского края "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края" от 28.12.2009 г., N 546, с учетом решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2014 г. по делу N А03-25017/2013, установившего кадастровую стоимость спорного земельного участка, равной рыночной, начиная с 10.05.2014 г., а также с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 27.01.2015 г., которым решение Думы г. Бийска "Об арендной плате за земельные участки" от 30.05.2008 г., N 19, в части увеличения коэффициента к1 с 0,1 до 0,5 было признано недействующим со дня принятия апелляционного определения, начиная с 27.01.2015 г. (л.д. 137-139).

На этом основании довод апеллянта о том, что у истца отсутствуют основания для применения при расчете коэффициента К1 в размер 0,5 в связи с признанием недействующим решения Думы г. Бийска "Об арендной плате за земельные участки" от 30.05.2008 г., N 19, в части увеличения коэффициента к1 с 0,1 до 0,5, апелляционным судом отклоняется.

Кадастровая стоимость и удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством определяются оценщиками и утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ст. 24.12, ст. 24.15, ст. 24.17 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. и п. 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 г., N 316).

Постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 г., N 546, утверждены удельные показатели кадастровой стоимости для конкретных земельных участков, имеющих собственные кадастровые номера, и средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Алтайского края.

Согласно ответу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" от 19.12.2014 г. (Исх. N 06754/14-ИШ) в государственном кадастре недвижимости не содержатся актуальные сведения об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка кадастровым номером 22:65:011405:9.

Поскольку кадастровая стоимость и удельный показатель кадастровой стоимости именно для спорного земельного участка не определялись оценщиком и не были утверждены Постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 г., N 546, истцом при расчете арендной платы за период по 09.05.2014 г. применяется среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости в размере 6 935,71 руб./год за 1 кв., утвержденное названным Постановлением (л.д. 26).

Данный удельный показатель кадастровой стоимости в размере 6 935,71 руб./год за 1 кв.м. установлен для вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания на основании действующего Постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2009 г. N 546.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что спорный земельный участок эксплуатируется для размещения объектов спорта, следовательно, для расчета арендной платы должен применяться удельный показатель кадастровой стоимости земель для эксплуатации объектов спорта, а не земель для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Однако, из представленных в материалы дела актов проверки соблюдения требований земельного законодательства N 1143 от 09.12.2005 г., подписанном ответчиком, и N 795/01 от 22.12.2014 г. усматривается фактическое использование земельного участка, не связанное с эксплуатацией объектов спорта (автомойка, магазин, офис). Вид фактического функционального использования земельного участка в вышеуказанных актах установлен для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Ответчик надлежащими доказательствами не оспорил указанное фактическое использование спорного земельного участка.

Так, фотографии трибун с актом фотографирования от 21.04.2015 г. не опровергают указанное выше фактическое использование, поскольку из акта N 1143 от 09.12.2005 г. следует, что часть подтрибунных помещений западной трибуны сдается под магазин ритуальных услуг и офис рекламного агентства. Фотографий подтрибунных помещений ответчик не представил.

Следовательно, истец правомерно применил удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка, утвержденный Постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 г. N 546.

Доводов относительно удовлетворенных требований о взыскании пени апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 23 апреля 2015 года по делу N А03-16652/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2015 года по делу N А03-16652/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк