Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 01АП-3618/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - сроки - уведомление - апелляционная жалоба)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 01АП-3618/15

17 июля 2015 г.

Дело N А43-3312/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская производственная техническая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015 по делу N А43-3312/2015, установил следующее

ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015 по делу N А43-3312/2015, принятое судьёй Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест-НН", г. Нижний Новгород (ИНН5263038780, ОГРН1025204410736), к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская производственная техническая компания", г.Москва (ИНН 5263088798, ОГРН1115263007023), о взыскании 2 057 425 руб. 60 коп.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 22.06.2015 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки, а именно: представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а так же документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес истца.

Кроме того, не представлен документ, подтверждающий статус А. А. Ясентюка, подписавшего апелляционную жалобу от имени директора общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская производственная техническая компания".

Определение суда от 22.06.2015 направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела адресу и вручено последнему 02.06.2015 (почтовое уведомление N 94498).

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также тот факт, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская производственная техническая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015 по делу N А43-3312/2015, возвратить заявителю (всего на 7 листах).

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.А. Насонова