Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 15АП-10010/15

город Ростов-на-Дону

17 июля 2015 г.

дело N А32-7783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

участвующие в деле лица, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Григорян Марлены Араиковны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу N А32-7783/2011 по заявлению арбитражного управляющего Растегаева С.А. о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Григорян Марлены Араиковны, принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Растегаев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИП Нагапетян (Григорян) Марлены Араиковны вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 684 193,55 руб. и расходов в сумме 109 622,66 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 заявление арбитражного управляющего Растегаева С.А. удовлетворено, с ИП Нагапетян (Григорян) Марлены Араиковны в пользу арбитражного управляющего Растегаева С.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 684 193, 55 рублей и расходы в сумме 109 622, 66 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Нагапетян Марлена Араиковна обжаловала определение суда первой инстанции от 14.05.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 1.2 договора об уступке прав требования от 14.06.2013, конкурсным кредитором ОАО КБ "Петрокоммерц" оплачивалось вознаграждение конкурсного управляющего. Согласно акту сверки расчетов от 31.05.2013, конкурсным управляющим Растегаевым С.А. получена сумма в размере 710 428, 17 рублей. При заключении договора об уступке права требования от 14.06.2013 конкурсный кредитор ОАО КБ "Петрокоммерц" уступил право требования данной суммы Цессионарию в лице ООО "Альянс Запад" с согласия конкурсного управляющего (пункт 1.2. Договора). Вследствие чего, заявителем делается вывод о том, что по май 2013 года включительно арбитражный управляющий получал вознаграждение.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Растегаев С.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу N А32-7783/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2011 (резолютивная часть объявлена 04.07.2011) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Растегаев Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2015 (резолютивная часть объявлена 17.05.2015) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Растегаев Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий Растегаев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИП Нагапетян (Григорян) Марлены Араиковны вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу требований пункта 2 ст. 20.6, 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, а также расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь с даты его освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ИП Нагапетян М.А. в качестве довода апелляционной жалобы указывает на то, что по май 2013 года включительно арбитражный управляющий получал вознаграждение, что подтверждается представленным в материалы дела договором об уступке права требования от 14.06.2013, а также актом сверки расчетов от 31.05.2013, в соответствии с которым конкурсным управляющим Растегаевым С.А. получена сумма в размере 710 428, 17 рублей.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы как основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в виду следующего.

Из материалов дела следует, что Растегаев С.А. исполнял свои обязанности в качестве: временного управляющего с 07.07.2011 до 24.05.2012; в качестве конкурсного управляющего с 24.05.2012 до 15.10.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований (принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ), в соответствии с которым предметом спора в настоящее время является вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.05.2013 по 25.03.2015.

Требования по выплате вознаграждения за период выполнения Растегаевым С.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего до мая 2013 года арбитражным управляющим не заявляются.

При этом из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1. соглашения от 14.11.2011, заключенного между Растегаевым С.А. и ОАО КБ "Петрокоммерц", ОАО КБ "Петрокоммерц" оплачивает все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему на стадии наблюдения в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых временным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Пунктом 1.1. соглашения от 24.05.2012, заключенного между Растегаевым С.А. и ОАО КБ "Петрокоммерц", ОАО КБ "Петрокоммерц" оплачивает все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения конкурному управляющему на стадии конкурсного производства в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Арбитражный управляющий Растегаев С.А. указывает, что в последующем заявителем по делу о банкротстве в соответствии с указанными соглашениями ему была выплачено вознаграждение за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего должника до мая 2013 года и часть понесенных расходов.

В последующем в соответствии с пунктом 1.2 договора об уступке прав требования от 14.05.2013, заключенного между ОАО КБ "Петрокоммерц" ("Цедент") и ООО "Альянс Запад" ("Цессионарий"), Цедент уступил Цессионарию право требования возмещения из конкурсной массы расходов ИП Нагапетян М.А. в сумме 710 428, 17 рублей по делу N А32-7783/2011.

В настоящее время требования ООО "Альянс Запад" к должнику в указанной сумме являются предметом самостоятельного рассмотрения в рамках дела N А32-7783/2011.

Из изложенного следует, что требование о взыскании задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.05.2013 по 25.03.2015в сумме 684 193, 55 рублей и 109 622, 66 рублей понесенных расходов не связано с выплаченными ОАО КБ "Петрокоммерц" арбитражному управляющему Расстегаеву С.А. 710 428, 17 руб.

Более того, данное обстоятельство не является предметом настоящего спора, поскольку в силу ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В материалах дела доказательства возмещения арбитражному управляющему Расстегаеву С.А. вознаграждения или понесенных расходов отсутствуют.

Судом расчет вознаграждения конкурсного управляющего проверен и признан соответствующим закону.

Довод должника о том, что имеются основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку с его стороны имело место ненадлежащее исполнение и уклонение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, коллегией судей отклоняется, поскольку каких либо доводов либо доказательств в суде как первой, так и второй инстанции должником в этой части представлено не было.

Суд апелляционной инстанции оснований для подобных выводов из материалов дела также не усматривает.

Кроме того, арбитражным управляющим было заявлено о взыскании расходов в сумме 109 622,66 руб., из которых 48 862,66 руб. расходы на опубликование сведений в газетах, 5 760 руб. расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ, 50 000 руб. расходы на проведение оценки, 5 000 руб. оплата за услуги по предоставлению доступа к электронной площадке.

В указанной части заявителем апелляционной жалобы возражений не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции было обосновано удовлетворено заявление арбитражного управляющего также и в этой части, ввиду следующего.

На основании ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Понесенные арбитражным управляющим расходы подтверждаются представленными суду платежными документами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу N А32-7783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко