Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 16АП-2711/11

г. Ессентуки

17 июля 2015 г.

Дело N А22-366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатьяновой А.Х., при участии в судебном заседании представителей от истца - Эренженова Б.Н.: Манджиева М.А. по доверенности от 17.12.2014 и Яковлева А.В. по доверенности от 17.12.2014; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эрендженова Баатра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2015 по делу N А22-366/2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Эрендженов Б.Н. (далее - предприниматель, взыскатель) обратился в арбитражный суд к СПК "Хошуд" (далее - кооператив, должник) и ОАО "Калмыцкое" по племенной работе (далее - общество) с иском, в котором просил:

- обязать ответчиков исполнить обязательства по договорам купли-продажи от 17.10.2009 N 13 и от 16.11.2009 N 74 по передаче племенного молодняка крупного рогатого скота в количестве 130 голов, в том числе 110 голов телок и 20 голов бычков, а в случае отсутствия такого поголовья - взыскать с ответчиков в пользу истца 2 млн. рублей;

- взыскать с кооператива 1 066 тыс. рублей неустойки за период с 01.12.2009 по 18.05.2011 (уточненные требования).

Кооператив обратился со встречным иском, в котором (с учетом уточнения требований) просил:

- расторгнуть договоры купли-продажи от 17.10.2009 N 13 и от 16.11.2009 N 74;

- взыскать с предпринимателя 80 тыс. рублей неустойки, 60 тыс. рублей торговой наценки за услуги общества и 649 373 рубля 48 копеек рублей расходов на содержание племенных животных.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого филиала (далее - банк).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.07.2011 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. На кооператив возложена обязанность по исполнению условий договора от 17.10.2009 N 13 купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота калмыцкой породы, 2009 года рождения, в количестве 130 голов (110 голов телок и 20 голов бычков) в соответствии с характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору от 17.10.2009 N 13. По встречному иску с предпринимателя в пользу кооператива взыскано 649 373 рубля 48 копеек расходов на содержание племенных животных и 3600 рублей неустойки.

При разрешении спора судебные инстанции установили отсутствие у сторон (предпринимателя и кооператива) намерений по исполнению договора N 74 (с условиями, аналогичными договору N 13), исполнение договора N 13 предпринимателем (оплата 2 млн. рублей) и наличие у кооператива спорной племенной продукции. Встречный иск кооператива признан обоснованным в части документально подтвержденных расходов на содержание племенных животных в зимний период и неустойки за несвоевременную оплату товара (т. 4, л.д. 196; т. 5, л.д. 85, 164).

На исполнение решения по делу N А22-366/2011 сторонам выданы исполнительные листы, в том числе лист серии АС N 002927245 с предметом исполнения - обязать кооператив исполнить условия договора от 17.10.2009 N 13 купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота калмыцкой породы, 2009 года рождения, в количестве 130 голов (110 голов телок и 20 голов бычков) в соответствии с характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору от 17.10.2009 N 13 (т. 6, л.д. 12-14).

На основании исполнительного листа серии АС N 002927245 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в отношении кооператива возбуждено исполнительное производство N 5420/11/08/08 (т. 6, л.д. 15, 16). Указанное исполнительное производство окончено постановлением от 29.05.2012 в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ обязывающего характера (т. 6, л.д. 53).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Эрендженов Б.Н. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, в связи с невозможностью его исполнения, в связи с чем просил изменить порядок исполнения судебного акта вместо обязания передать Эрендженову Б.Н. племенной молодняк крупного рогатого скота калмыцкой породы (племенные телки калмыцкой породы 110 голов, средней массой 169 кг за одну голову; племенные бычки калмыцкой породы 20 голов, средней массой 200 кг за одну голову), взыскав в денежном эквиваленте стоимость племенных животных крупного рогатого скота калмыцкой породы в размере 6 046 085 рублей.

Определением от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2011 года по делу N А22-366/2011, взыскав с кооператива в пользу предпринимателя стоимость сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота калмыцкой породы 2009 года рождения, в количестве 130 голов, из них телки - 110 голов, бычки - 20 голов, в размере 2 617 778 рублей 69 копеек. В остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел представленное экспертное заключение с учетом привеса животных и изменения качественных характеристик животных.

В судебном заседании представители заявителя жалобы настаивали на его удовлетворении, просили обжалуемое определение суда изменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, животные являются объектами гражданских прав, как и иные вещи (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут быть как индивидуально определенными, так и определяемыми родовыми (видовыми) признаками.

При рассмотрении заявления суды установили, что решение от 26.07.2011 по делу N А22-366/2011 в части исполнения условий договора купли-продажи по передаче предпринимателю указанных в приложении N 1 к договору животных кооперативом (продавцом) не исполнено.

Оценив условия договора купли-продажи от 17.10.2009 N 13 (приложения N 1) и имеющиеся в деле племенные свидетельства крупного рогатого скота (т. 1, л.д. 58-150; т. 2, л.д. 1-37), суд установил, что предметом спора являлся племенной молодняк сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота калмыцкой породы, 2009 года рождения, в количестве 130 голов (110 голов телок и 20 голов бычков); возраст племенного молодняка составлял 6-7 месяцев, средний вес - 165-169 кг одной головы телки, 200-205 кг одной головы бычков.

Исследовав представленные в дело доказательства (материалы исполнительного производства, информацию отдела развития агропромышленного комплекса Октябрьского районного муниципального образования, отзывы участников спора) по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что указанный в договоре (в приложении N 1, племенных свидетельствах) племенной скот (определенного возраста и веса) на момент совершения исполнительных действий у должника отсутствует (утрачен).

Отсутствие у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, может служить основанием для изменения способа исполнения решения суда по правилам статьи 324 Кодекса. Вместе с тем изменение способа и порядка исполнения судебного акта предполагает изменение содержания исполнительных действий.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 17268/08 и от 25.10.2011 N 5910/11 выражен правовой подход, допускающий возможность изменения способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу истца денежной суммы (при доказанности взыскателем затруднительности исполнения).

Во вступившем в законную силу судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист, по существу разрешен вопрос о передаче продавцом покупателю спорного имущества (сельскохозяйственных животных) в натуре.

При подаче заявления Эрендженов Б.Н. как взыскатель в исполнительном производстве заявил в порядке изменения способа исполнения на взыскании стоимости подлежащих передаче сельскохозяйственных животных в денежном эквиваленте в размере 6 046 085 рублей, рассчитанной исходя из экспертного заключения N 026-013-01217 от 01.12.2014.

Вместе с тем, оценивая представленное экспертное заключение N 026-013-01217 от 01.12.2014 с условиями договора купли-продажи от 17.10.2009 N 13 и приложения N 1 к договору, суд первой инстанции правильно установил, что общая масса животных, подлежащих передаче, составляет 22222,23 кг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подлежащей взысканию стоимости сельскохозяйственных животных в размере 2 617 778 рублей 69 копеек, исходя из признанной должником цены за 1 кг живого веса в размере 117,80 руб.

Доводы о неучете представленного экспертного заключения с учетом привеса животных и изменения качественных характеристик животных судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вступившим в законную силу решением суда по существу разрешен вопрос о передаче продавцом покупателю спорного имущества (сельскохозяйственных животных) в натуре, в количестве 130 голов (110 голов телок и 20 голов бычков) в соответствии с характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору от 17.10.2009 N 13, поскольку избрание нового способа исполнения судебного акта - взыскание стоимости товара не могло выйти за пределы условий, установленных решением суда.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену суда первой инстанции или приведению к принятию неправильного решения, не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2015 по делу N А22-366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов