Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 05АП-5287/15

г. Владивосток

17 июля 2015 г.

Дело N А51-2499/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет",

апелляционное производство N 05АП-5287/2015,

на решение от 13.05.2015

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-2499/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (ИНН 2538008586, ОГРН 1022501915061)

к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636)

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о демонтаже оборудования сотовой связи,

при участии:

от истца: Захаров А.В. - представитель по доверенности от 04.06.2015 N 28/83 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика: Кошелева Я.Н. - представитель по доверенности от 22.10.2014 сроком действия до 12.12.2016, паспорт;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз", университет) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "ВымпелКом", общество) о понуждении демонтировать оборудование сотовой связи, установленное на крыше и в чердачном помещении здания - учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 27 (лит. 1) в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что университет 06.10.2014, 28.10.2014 направил в адрес общества уведомления о прекращении договора для размещения оборудования сотовой связи N 33 от 30.12.2006, в связи с чем полагает, что договор прекратил своё действие ввиду окончания срока его действия. Считает, что направленные ответчику уведомления не являются односторонним отказом от исполнения договора, а свидетельствуют об отсутствии у университета намерений продлить договор на новый срок после окончания его действия в 2014 году. Отмечает также, что факт надлежащего перечисления ответчиком ежемесячных платежей за пользование крышей здания и чердачным помещением не свидетельствует о пролонгации сторонами договора N 33 от 30.12.2006 на новый срок. Полагает, что, поскольку договор прекратил своё действие, ответчик обязан демонтировать размещённое оборудование и освободить принадлежащее истцу имущество.

ОАО "ВымпелКом" в канцелярию суда представило письменный отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщён к материалам дела. Общество на доводы жалобы возразило, указав, что 30.12.2014 акт приёма-передачи места размещения истцом не составлялся, соглашения о расторжении договора N 33 от 30.12.2006 истцом в адрес ответчика не направлялось, истец систематически направляет ответчику финансовые документы об оплате арендованного нежилого помещения. Указанное, по мнению общества, свидетельствует о возобновлении действия договора на новый срок.

Территориальное управление, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель университета поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "ВымпелКом" по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на жалобу. Обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд по ходатайству представителя ответчика на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, а именно: копию счета-фактуры от 30.04.2015 N 00000768, копию акта от 30.04.2015 N 00000445, копию платежного поручения от 12.05.2015 N 699, копию счета-фактуры от 31.05.2015 N 00000879, копию счета от 04.05.2015 N 00000174, копию акта от 31.05.2015 N 00000571, копию счета от 01.06.2015 N 00000215, копию платежного поручения от 10.06.2015 N 367. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела иных финансово-расчётных документов отказано, поскольку они имеются в материалах дела; учитывая общедоступный характер базы решений арбитражных судов, коллегией отказано также в приобщении судебной практики.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.12.2006 между ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" (сторона 1) и открытым акционерным обществом "Новая телефонная компания" (далее - ОАО "НТК", сторона 2) заключён договор N 33 для размещения оборудования сотовой связи, по условиям которого (пункт 1 - предмет договора) сторона 1 предоставляет стороне 2 возможность на возмездной основе разместить оборудование сотовой связи с целью его эксплуатации по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 25-27, согласно плану (выкопировке) на срок с 01.01.2007 по 30.12.2007. При этом договор прекращает свое действие по окончании срока (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.2.4 договора по истечении срока его действия, а так же при досрочном его прекращении сторона 2 обязана демонтировать размещенное оборудование в течение трех дней.

Пунктом 2.2.10 договора установлена обязанность стороны 2 не менее чем за два месяца до истечения срока действия договора представить стороне 1 письменное уведомление о намерении продлить срок договора; в случае непредставления указанного уведомления сторона 2 лишается каких-либо прав на заключение договора на новый срок.

Передача стороне 2 территории крыши и чердачного помещения здания 25-27 по ул. Светланской в г. Владивостоке для размещения оборудования сотовой связи подтверждается актом приёма передачи от 30.12.2006.

Дополнительным соглашением от 24.12.2007 стороны внесли изменения в пункт 1.3 договора от 30.12.2006 N 33, приняв его в следующей редакции: "Договор заключается с 01.01.2007 сроком на 364 дня. Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора, он считается пролонгированным на такой же срок на тех же условиях. Тем не менее по истечении срока договора сторона 2 за 30 дней должна направить стороне 1 уведомление о намерениях пролонгировать договор" и исключив из договора пункт 4.1.

09.12.2008 Управлением Росреестра по ПК зарегистрировано право оперативного управления ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" недвижимым имуществом, на котором осуществлено размещение оборудования, а именно нежилыми помещениями в здании учебного корпуса (лит. 1) с пристройкой общей площадью 7786,2 кв. м по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 27, находящимся в собственности Российской Федерации (свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2011 25-АБ N 707434 (повторное, взамен свидетельства 25-АБ N 099020 от 09.12.2008), от 04.07.2011 25-АБ 612532 соответственно).

Уведомлениями от 06.10.2014 N 18-83/1327, от 28.10.2014 N 18-83/1455, полученными ОАО "НТК" 21.10.2014, 30.10.2014 соответственно, истец сообщил контрагенту об отсутствии намерения продлевать действие договора от 30.12.2006 N 33 и его расторжении, в связи с чем потребовал по истечении срока действия договора, то есть с 31.12.2014 подписать приложенное к уведомлению соглашение о расторжении договора.

Поскольку требования университета не были исполнены, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указав, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в реестре зарегистрировано прекращение деятельности ОАО "НТК" путём его реорганизации в форме присоединения к ОАО "ВымпелКом".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор является действующим, поскольку ответчик согласия на его расторжение не давал, до настоящего времени продолжает перечислять истцу ежемесячную плату за предоставление возможности размещения спорного оборудования, исполняя тем самым обязательства в рамках заключенного договора.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении исковых требований коллегия приходит к выводу, что регулирующий отношения сторон договор N 33 от 30.12.2006 является по своей правовой природе договором аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению правила Главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положение статьи 607 ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Согласно плану (выкопировке) 7 этажа здания университета, являющегося неотъемлемой частью договора N 33 от 30.12.2006, ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" передало ОАО "НТК" чердачные помещения, а также поверхность крыши здания (далее - имущество) для размещения оборудования сотовой связи, а также антенно-фидерных устройств (АФУ) базовой станции сотовой радиотелефонной связи (с учётом дополнительного соглашения от 26.11.2012 к договору), что не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Стороны согласовали, что договор N 33 от 30.12.2006 заключен сроком на 364 дня и считается пролонгированным на такой же срок на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон договора не заявит о его прекращении или изменении за тридцать календарных дней до окончания срока его действия (пункт 1.3 договора N 33 от 30.12.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2007)).

Из материалов дела следует, что по окончании срока действия договора N 33 от 30.12.2006 (31.12.2007) ОАО "НТК" продолжало пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз", в связи с чем договор неоднократно был продлен на новый срок на последующие 364 дня (по 30.12.2008, 30.12.2009, 30.12.2010, 30.12.2011, 30.12.2012, 30.12.2013, 30.12.2014 включительно).

Между тем уведомлениями от 06.10.2014 N 18-83/1327, от 28.10.2014 N 18-83/1455, направленными ОАО "НТК" до истечения очередного срока действия договора, университетом заявлены возражения относительно пролонгации договора на новый срок. Из содержания указанных уведомлений однозначно следует волеизъявление ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" на прекращение арендных правоотношений.

При этом судебная коллегия учитывает, что уведомления направлены истцом по адресу, являющемуся юридическим адресом Приморского филиала ОАО "ВымпелКом" - г. Владивосток, ул. Вехнепортовая, д.70, которое с 28.06.2013 является правопреемником ОАО "НТК" в обязательственных правоотношениях с ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

При таких обстоятельствах уведомления университета расцениваются апелляционной коллегией как реализация права, предусмотренного пунктом 1.3 договора N 33 от 30.12.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2007), на прекращение договора в связи с истечением срока его действия. При этом по смыслу указанного пункта такое уведомление влечет прекращение действия договора и не предполагает необходимости обращения в суд с требованием о его расторжении.

С учётом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что договор N 33 от 30.12.2006 прекратил свое действие по истечении последнего срока его пролонгации, то есть с 31.12.2014. На момент подачи рассматриваемого иска договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, в том числе в связи с истечением срока его действия, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вместе с тем имущество, переданное в пользование ОАО "НТК" )правопреемник - ОАО "ВымпелКом"), последним истцу не возвращено, используется для эксплуатации оборудования сотовой связи и АФУ, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исковые требования о понуждении ответчика демонтировать оборудование сотовой связи, размещенное на имуществе, находящимся в оперативном управлении истца, являются обоснованными, поскольку ответчик с 31.12.2014 неправомерно уклоняется от его возврата в первоначальном состоянии. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что осуществление ответчиком оплаты за пользование имуществом по договору N 33 от 30.12.2006 в 2015 году не является доказательством пролонгации договора на новый срок, поскольку, как справедливо указал истец, установленные договором платежи за пользование имуществом после его расторжения (а равно и прекращения) осуществляются до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, что соответствует положениям статьи 622 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежащим отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Судебная коллегия полагает разумным установить ответчику месячный срок для исполнения настоящего постановления.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Ввиду удовлетворения исковых требований в суде апелляционной инстанции, по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу университета подлежит 6000 рублей государственной пошлины по иску и 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2015 по делу N А51-2499/2015 отменить.

Обязать открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" в течение одного месяца с даты вынесения настоящего постановления демонтировать оборудование сотовой связи, размещенное по договору от 30.12.2006 N 30, заключенному между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" и открытым акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации", расположенное на крыше и в чердачном помещении здания по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, д.27 (лит.1).

Взыскать с Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" 9000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка