Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 14АП-5058/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2015 г. N Ф07-6810/15 настоящее постановление отменено

г. Вологда

16 июля 2015 г.

Дело N А13-664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Доломины Николая Ивановича представителей Ивановой С.А. по доверенности от 05.11.2014, Ивановой Л.Н. по доверенности от 17.11.2014, от открытого акционерного общества "Бываловский машиностроительный завод" представителя Лопатиной И.Е. по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Доломины Николая Ивановича и открытого акционерного общества "Бываловский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2015 года по делу N А13-664/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Доломина Николай Иванович (место жительства: г. Вологда; ОГРНИП 312352531900013; далее - Представитель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Бываловский машиностроительный завод" (место нахождения: 160000, г. Вологда, Пошехонское ш., д. 18; ОГРН 1023500871987, ИНН 3525012202; далее - Общество), администрации города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3; ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; далее - Управление Росреестра)

- о признании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, от 17 декабря 2002 года N 65-ЗФ, ничтожным в отношении земельного участка площадью 1108 кв.м, имеющего картографические (географические) границы:

N п/п N п/п	N точки	X, м	Y, м
1	1	351126,45	2324838,55
2	2	351107,17	2324862,59
3	3	351105,08	2324865,20
4	4	351117,45	2324875,13
5	5	351115,92	2324877,04
6	6	351080,93	2324849,51
7	7	351103,57	2324820,31
8	8	351108,91	2324824,48

- о выделении из земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402009:1183 земельного участка площадью 1108 кв.м, необходимого для эксплуатации и обслуживания расположенного на земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:0402009:1253, в границах:

N п/п	N точки	X, м	Y, м
1	1	351126,45	2324838,55
2	2	351107,17	2324862,59
3	3	351105,08	2324865,20
4	4	351117,45	2324875,13
5	5	351115,92	2324877,04
6	6	351080,93	2324849,51
7	7	351103,57	2324820,31
8	8	351108,91	2324824,48

- о признании права собственности на образуемый земельный участок за Предпринимателем.

Определением суда от 16.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Наумов Александр Александрович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области (далее - Кадастровая палата).

Определением суда от 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент).

Определением суда от 13.04.2015 (резолютивная часть объявлена 09 апреля 2015 года) принят отказ Предпринимателя от иска в части требований, заявленных к Управлению Росреестра, производство по делу в указанной части прекращено.

Общество обратилось в суд с ходатайством о выделении в отдельное производство требования Предпринимателя о признании недействительной сделки приватизации земельного участка с кадастровым номером 35:24:04:02009:5 в отношении земельного участка площадью 1108 кв.м с заданными координатами и о прекращении производства по делу в части требований истца к Наумову А.А. о выделении земельного участка и признании права собственности на земельный участок в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку Наумов А.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства Общества о выделении в отдельное производство требования Предпринимателя о признании недействительной сделки приватизации земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402009:5 в части земельного участка площадью 1108 кв.м с заданными координатами отказано; производство по делу N А13-664/2015 по иску Предпринимателя к Обществу, Администрации, Наумову А.А. о признании сделки недействительной, о выделении земельного участка и о признании права собственности на земельный участок прекращено в силу неподведомственности спора арбитражному суду.

Предприниматель и Общество с определением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое определение суда в части прекращения производства по настоящему спору и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку спорный земельный участок необходим истцу для ведения предпринимательской деятельности. Полагает, что в силу экономического характера спорных правоотношений, который следует, в том числе из вида разрешенного использования земельного участка, рассмотрение дела должно осуществляться арбитражным судом. По мнению апеллянта, продажа Обществом спорного земельного участка физическому лицу не может служить основанием для отнесения спора к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку основные требования заявлены истцом к юридическим лицам и носят экономический характер, а требование о признании права собственности, по которому ответчиком является Наумов А.А., направлены на восстановление нарушенных прав. Указывает, что обращался с аналогичным иском в Вологодский городской суд, однако производство по делу было прекращено в связи тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство. Считает, что соединение истцом невзаимосвязанных и взаимоисключающих требований не должно изменять подведомственность настоящего спора, поскольку это приведет к нарушению конституционного права ответчика на рассмотрение его спора именно тем судом, к компетенции которого данный спор отнесен законом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Предпринимателя отклонил, поддержал апелляционную жалобу Общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление Росреестра в поступившем в суд ходатайстве просило рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя.

Департамент в отзыве на апелляционные жалобы указал, что их разрешение оставляет на усмотрение суда, и просил рассмотреть жалобы в отсутствие представителя Департамента.

Таким образом, судебное заседание проведено при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Предпринимателя и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предпринимателю на основании договора купли-продажи от 29.10.2012 переданы в собственность следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:26, общей площадью 1302 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания здания магазина, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 16д; двухэтажное нежилое здание магазина с кадастровым номером 35:24:0402009:85, общей площадью 485,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 16д; двухэтажная нежилая пристройка к магазину с кадастровым номером 35:24:0402009:84, общей площадью 1552,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 16д.

В результате объединения здания магазина и пристройки к нему образован единый объект недвижимого имущества - здание, которому присвоен кадастровый номер 35:34:0402009:1253, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2014 серии 35-АБ N 409879.

Строительство пристройки осуществлялось по договорам совместной деятельности Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Олимпик Гранд" (далее - ООО "Олимпик Гранд") на земельном участке, предоставленном Обществу в постоянное (бессрочное) пользование постановлением главы города Вологды от 25.12.1997 N 3113.

Актом выбора земельного участка для строительства и размещения объектов капитального и временного назначения от 23.03.2001 N 22 ООО "Олимпик Гранд" предоставлен дополнительный земельный участок по ул. Ярославской для проектирования пристройки к магазину "Домовой" общей площадью 1120 кв.м из земель Общества. Указанный акт согласован, в том числе с Обществом. Постановлением главы города Вологды от 31.12.2002 N 3949 ООО "Олимпик Гранд" и Обществу разрешено проектирование и строительство пристройки к магазину "Домовой" по Пошехонскому шоссе, д. 18, на земельном участке общей площадью 800 кв.м, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании у Общества и ООО "Олимпик Гранд" на основании постановления главы города Вологды от 25.12.1997 в редакции постановления главы города Вологды от 01.03.2000 N 361 и 08.05.2001 N 1185.

Как указал истец, строительство пристройки к магазину происходило частично на земельных участках с кадастровыми номерами 35:25:0402009:26 (в настоящее время принадлежит истцу на праве собственности), 35:25:0402009:3, 35:25:0402009:1183 (данный участок образован в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402009:5).

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.07.2003 N 51 принята в эксплуатацию пристройка к магазину "Домовой", выполненная хозспособом ООО "Олимпик Гранд" и Обществом. Начало работ - 2002 год, окончание - июнь 2003 года.

Соглашением об определении долей в праве собственности от 27 июля 2003 года ООО "Олимпик Гранд" и Общество определили доли в праве собственности на пристройку: 999/1000 - ООО "Олимпик Гранд", 1/1000 - Общество.

По договору купли-продажи от 02 декабря 2003 года N 109/122 Общество продало 1/1000 долю в праве собственности на пристройку ООО "Олимпик Гранд" без земельного участка.

На основании распоряжений Департамента от 01.11.2002 N 436-р "О продаже земельного участка Обществу", от 29.11.2002 N 576-р "О внесении изменений в распоряжение департамента от 01.11.2002 N 436-р" Северо-Западное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества и Общество (покупатель) 17 декабря 2002 года заключили договор купли-продажи N 65-ЗФ находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, в соответствии с которым в собственность Общества передан земельный участок с кадастровым номером 35:24:04:02009:0005 общей площадью 89 433 кв.м, по адресу: г. Вологда, ул. Пошехонское шоссе, д. 18.

Право собственности Общества на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 28.02.2003 (свидетельство от 28.02.2003 серии 35-АА N 124247).

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:5 разделен на несколько земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 35:25:0402009:1183 площадью 7656 кв.м, на котором частично расположен объект недвижимости, принадлежащий Предпринимателю.

Судом установлено, что право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0402009:1183 зарегистрировано в ЕГРП 14 мая 2013 года. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 января 2015 года N 2301/15 Управлением Росреестра 10 февраля 2015 года зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок к Наумову А.А.

Предприниматель, ссылаясь на то, что на момент заключения Обществом договора купли-продажи от 17.12.2002 N 67-ЗФ на спорном земельном участке располагался объект незавершенного строительства - двухэтажная нежилая пристройка к магазину, возводимая ООО "Олимпик Гранд" и Обществом, и в результате заключения данного договора истец лишился предоставленного ему законом права по своему выбору приватизировать или получить в аренду земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, сделав вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Кроме того, обжалуемым определением суд также отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования Предпринимателя о признании недействительной сделки приватизации земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402009:1183.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, признавая их правомерными.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 названного Кодекса, стороны не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования имеют неразрывную связь между собой. Договор купли-продажи земельного участка оспаривается лишь в части передачи земельного участка, занятого объектом недвижимости истца. О выделении именно данного земельного участка и признании права собственности на него заявлены требования к Наумову А.А. Суд пришел к правомерному выводу о том, что отдельное рассмотрение требования о признании недействительным договора купли-продажи нецелесообразно, поскольку не способно привести к восстановлению нарушенного права истца. Кроме того, для рассмотрения требования о признании сделки недействительной в части необходимо определить земельный участок, который, по мнению истца, незаконно приватизирован Обществом, что без установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении по существу требования о выделении земельного участка, не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что раздельное рассмотрение заявленных требований не отвечает целям эффективного правосудия, поскольку не повлечет более быстрого и правильного разрешения спора.

Определение суда в части прекращения производства по делу также следует признать законным и обоснованным.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, с учетом сформулированных истцом исковых требований, направленных в том числе на оспаривание зарегистрированного права, суд правомерно по ходатайству истца привлек к участию в настоящем деле в качестве ответчика собственника спорного земельного участка - Наумова А.А.

Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (в ответе на вопрос 4 в разделе VI), подтверждено, что в соответствии с разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что один из ответчиков - Наумов А.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указанный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения от 11.11.2013 о признании его несостоятельным (банкротом). Спорный земельный участок приобретен Наумовым А.А. как физическим лицом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015 N 2301/15.

Поскольку в данном случае ответчик Наумов А.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод Предпринимателя о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено отнесение к подведомственности арбитражного суда экономических споров с участием, в том числе, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 33 АПК РФ определен перечень дел, которые в силу части второй названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются требования о признании сделки ничтожной в части, о выделении земельного участка и о признании права собственности на этот земельный участок. Данные категории дел с участием физических лиц не отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, установленной статьей 33 АПК РФ, а следовательно, должны рассматриваться в судах общей юрисдикции.

Довод апеллянта о том, что отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом в силу экономического характера спорных правоотношений, основан на неправильном толковании приведенных выше правовых норм.

Ссылка Предпринимателя на определение Вологодского городского суда от 03.06.2015 об отказе в принятии искового заявления не принимается апелляционным судом. Данное обстоятельство не было известно суду первой инстанции на момент принятия обжалуемого судебного акта. Злоупотребление истцом своими процессуальными правами не может служить основанием для отмены определения суда от 27.05.2015, вынесенного при правильном применении норм арбитражного процессуального законодательства к имевшим место фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения настоящего судебного акта подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2015 года по делу N А13-664/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Доломины Николая Ивановича и открытого акционерного общества "Бываловский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова