Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 13АП-11841/15

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 г.

Дело N А56-86075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Ускова Е.Л. (доверенность от 05.12.2014 г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11841/2015) ЗАО "Контакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-86075/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик"

к ЗАО "Контакт"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Рейл Фрахт Ложистик" (далее - ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Закрытого акционерного общества "Контакт" (далее - ЗАО "Контакт") 142 109 руб. 60 коп. задолженности по договору N 208-С от 16.05.20125 года оказания услуг по предоставлению собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, 61 001 руб. 92 коп. неустойки на основании п. 4.12 указанного договора.

Решением от 13.03.2015 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ЗАО "Контакт", ответчик просит решение в части взыскания неустойки отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения жалобы. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик" и ЗАО "Контакт" 16.05.2012 года заключен договор N 208-С (Договор) оказания услуг по предоставлению собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава ЗЛО "Рэйл Фрахт Ложистик" (Исполнитель) в адрес ЗАО "Контакт".

Во исполнение данного договора в период с 16.06.2014 года по 25.09.2014 года были поданы крытые вагоны под погрузку. После отправки вагонов по согласованным направлениям были выставлены счета, акты и счета-фактуры. В нарушение принятых на себя обязательств, заказчик услуги не оплатил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 253 035 руб. 57 коп. (в период производства по делу часть задолженности была погашена).

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию ответчику с требованием об оплате задолженности.

В ответ на претензию, от ответчика поступило гарантийное письмо от 24.09.2014 г. с графиком погашения задолженности, в соответствии с которым, ответчик обязался проводить платежи по имеющейся задолженности в даты: 29.09.2014 года, 02.10.2014 года, 06.10.2014 года, 13.10.2014 года.

Согласно п. 4.12 договора исполнитель (истец) вправе взыскать с заказчика (ответчика) за неоплату счета-фактуры в установленный срок 5 (пять) дней с момента его выставления, неустойку в размере 0.1% от суммы выставленного счета-фактуры за каждые сутки неоплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, признав исковые требования доказанными как по праву, так и по размеру.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 5 договора, в части заявленного требования о взыскании неустойки, отклонены апелляционным судом.

В материалах дела имеется претензия N 172-Д от 16.10.2014 г с требованием об оплате ЗАО "Контакт" возникшей задолженности по договору, в которой содержится указание на то, что при нарушении ответчиком срока по графику погашения задолженности ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик" обратиться в арбитражный суд с требование о взыскании долга и договорной неустойки, что подтверждает факт соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, исковое требование о взыскании неустойки являлось дополнительным требованием, связанным с неисполнением ответчиком основного денежного обязательства, в связи с чем неуказание в претензии конкретной суммы неустойки не может повлечь оставление иска в данной части без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. При этом ЗАО "Контакт" не лишено было возможности самостоятельно определить размер неустойки при неисполнении последним требований претензии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 г. по делу N А56-86075/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик С.И. Несмиян