Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 01АП-2743/14

г. Владимир

16 июля 2015 г.

Дело N А43-27156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" и общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015 по делу N А43-27156/2013, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" (ИНН 5249051203, ОГРН 10252001738693) к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" (ИНН 6674159334, ОГРН 1056605235059) (в настоящее время "Альтернативная энергетика") о взыскании 104 795 698 руб. 77 коп.,

при участии: от истца - открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - Коновалова М.М. по доверенности от 15.01.15 N 2 (сроком до 31.12.2015), фатхудникова Р.С. по доверенности от 19.12.2014 N 162 (сроком действия до 31.12.2015);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" - Колобкова В.О. по доверенности от 11.01.2015 N 157-15 (сроком действия 2 года), Епишенкова С.В. по доверенности от 04.03.2014 N 2266/2014-28/5 (сроком на 2 года), Щербинина Е.А. по доверенности от 22.10.2012 N 22-12 (сроком действия 3 года),

установил:

открытое акционерное общество "Сибур-Нефтехим" (далее - ОАО "Сибур-Нефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" (ООО "Альтернативная энергетика", ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 76 453 210 руб.44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 342 488 руб. 33 коп. за период с 23.02.2011 по 26.02.2015 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы неотработанного аванса по спорному контракту.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.03.2015 исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "Альтернативная энергетика" в пользу ОАО "Сибур-Нефтехим" 102 868 985 руб. 40 коп., в том числе 74 776 338 руб. 50 коп. неотработанного аванса, 28 092 646 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 196 322 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сибур-Нефтехим" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что неотработанный аванс в сумме 1 676 871 руб. 94 коп. уже учтен в приложении N 1 к соглашению от 25.10.2010 о расторжении контракта и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ООО "Альтернативная энергетика", также не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии соглашения об изменении стоимости проектно-сметной документации.

Апеллянт утверждает, что работы по изготовлению проектно-сметной и рабочей документации, необходимой и достаточной для строительства спорного объекта были выполнены и переданы истцу после заключения соглашения о расторжении контракта.

Указывает, что выполнение ответчиком в полном объеме условий соглашения о расторжении подтверждаются решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-18470/2012, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Заявитель считает, что акт от 21.03.2011 N 178 является надлежащим доказательством, подтверждающим изменение сторонами существенного условия контакта от 28.03.2007 N СНХ-11596 о цене проектных работ в установленном законом и контракте порядке.

Протокольным определением от 11.06.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09.07.2015.

В судебных заседаниях представители заявителей поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007 между ОАО "Сибур-Нефтехим" (заказчик) и ООО "Альтернативная энергетика" (генподрядчик) заключен контракт N СНХ-11596 на выполнение работ по строительству "Паровой технологической котельной завода Окси Этилена и Гликолей" (далее - ПК), поставляющей 140 тонн пара/час в сети заказчика, размещаемой во вновь возводимом корпусе завода "Окиси Этилена и Гликолей", с учетом строительства и реконструкции сетей и объектов электроснабжения, тепло-, газо-, водоснабжения и канализации и подключения их к действующим сетям предприятия, включая проектирование, поставку, строительство, монтаж и наладку оборудования и сдачу на условиях "под ключ" (т.1, л.д. 9-15).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик принял обязательство по поручению заказчика произвести своими и (или) привлеченными силами весь объем проектных и строительно-монтажных работ, определенный утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией по данной ПК в сроки, установленные настоящим контрактом и его приложениями: техническим заданием на проектирование (приложение N 2) и генеральным графиком выполнения работ (приложение N 3).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 контракта цена работ составляет 424 760 000 руб., является твердой и включает в себя стоимость работ, указанных в пункте 2.1 контракта, в том числе разработка и согласование проектно-сметной документации.

В приложении N 7 к контракту "Расчет стоимости коммерческого предложения на условиях "под ключ" стоимость документации установлена в размере 12 033 890 руб. (т.1, л.д.21).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2007 N 1 генподрядчик выполняет работы и сдает завершенный строительством ПК заказчику по акту сдачи в гарантийную эксплуатацию не позднее 27.06.2009 (т.1, л.д. 35).

Согласно пунктам 8.1, 8.3 контракта генподрядчик разрабатывает проектную документацию на строительство ПК на условиях "под ключ" и проводит ее экспертизу в соответствии с действующим законодательством РФ. Проектирование ведется по графику, согласованному с заказчиком в рамках генерального графика выполнения работ (приложение N 3) (т.1, л.д.36).

25.10.2010 стороны подписали соглашение о расторжении контракта N СНХ-11596, в котором установили, что заказчиком перечислен генподрядчику по контракту аванс в размере 404 880 000 руб. На момент заключения соглашения генподрядчик выполнил часть работ (перечень указан в приложении N 1 к соглашению о расторжении контракта) на сумму 318 069 711 руб. (т.1, л.д. 42-44).

На момент заключения настоящего соглашения сумма задолженности генподрядчика перед заказчиком, согласно акту сверки взаиморасчетов (приложение N 2) составила 86 810 228 руб. 50 коп., которую генподрядчик обязался перечислить заказчику не позднее 120 дней с момента подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 3 соглашения генподрядчик обязан передать заказчику полный пакет проектно-сметной и рабочей документации, необходимой и достаточной для строительства ПК, разработанной в соответствии с условиями контракта N СНХ-11596, а заказчик обязан принять проектно-сметную документацию.

В приложении N 3 к соглашению сторонами определен порядок взаиморасчетов за проектно-сметную документацию, который предусматривает, что задолженность генподрядчика по возврату авансовых платежей в сумме 86 810 228 руб. 50 коп., при условии исполнения генподрядчиком обязательств в соответствии с условиями контракта, включая, но не ограничиваясь перечисленным, исполнение в полном объеме работ по разработке проектно-сметной документации и устранение всех недостатков, дефектов и выполнение всех указаний заказчика в отношении разработанной проектно-сметной документации и выполненных генподрядчиком работ, может быть погашена зачетом встречных требований, а именно, посредством исполнения обязательств генподрядчика, установленных пунктом 3.4 соглашения о расторжении (передачи полного комплекта проектно-сметной документации, разработанной генподрядчиком в соответствии с условиями контракта (т.1, л.д. 47).

22.02.2011 генподрядчик передал заказчику проектную документацию на строительство ПК с заключением государственной экспертизы от 30.04.2009 N 154-09/ЕГЭ-0465/03, согласно которому основанием для проектирования явился контракт от 28.03.2007 N СНХ-11596, а также задание на проектирование от 28.03.2007, утвержденное генеральным директором ОАО "Сибур-Нефтехим".

Руководствуясь пунктом 2 соглашения о расторжении контракта, ОАО "Сибур-Нефтехим" в претензии от 21.10.2013 N 5659/001/СНХ предъявило к ООО "Альтернативная энергетика" требование об оплате 86 810 228 руб. 50 коп. неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 018 674 руб. 23 коп. (т.1, л.д. 48-49).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ОАО "Сибур-Нефтехим" с иском в арбитражный суд по настоящему делу.

В подтверждение исполнения обязанности по погашению задолженности и передаче проектной документации ООО "Альтернативная энергетика" представило в материалы дела накладную от 11.11.2010 N 1, приложение к накладной от 22.02.2011 N 111, копию акта от 21.03.2011 N 178, подписанного со стороны заказчика начальником управления по капитальному строительству Буровой Ф.С. и руководителем проекта Бутылиным А.В., акт сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2010 по 19.07.2012.

Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, протолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашений, учитывая поведение сторон, последующее после подписания соглашения о расторжении контракта, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих изменение сторонами цены проектных работ в установленном законом и контрактом N СНХ-11596 порядке, а также о том, что зачет встречных требований в какой-либо части в порядке, предусмотренном приложением N 3 к соглашению от 25.10.2010, до обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу между сторонами не состоялся и оснований для оплаты истцом проектных работ на условиях, отличающихся от контракта от 28.03.2007, и пересмотра цены проектных работ после его расторжения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами с учетом следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 11 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Заключив контракт от 28.03.2007 N СНХ-11596, стороны приняли на себя установленные в нем обязательства, определив в приложении N 7 к контракту цену документации в размере 12 033 890 руб.

Данное приложение является частью контракта, подписано сторонами без замечаний, соответствует предварительно согласованной сторонами форме, предусмотренной пунктом 6 технического задания на выбор генподрядчика и представленной истцом в материалы дела в качестве отдельного документа, а также согласуется с пунктом 148 коммерческого предложения самого ответчика на сумму 424 760 000 руб., согласно которому данная цена включает в себя проектирование и проектную документацию (рабочий проект), документацию на оборудование, руководство проектом.

Доказательств согласования сторонами при заключении контракта СНХ-11596 иной стоимости проектных работ суду не представлено.

Акт от 21.03.2011 N 178, на который ссылается подрядчик, ни по форме, ни по содержанию не соответствует соглашению о цене работ, а также не подтверждает согласие истца на увеличение стоимости проектных работ и их оплату.

Из данного акта следует, что указанная в нем стоимость проектных работ в несколько раз превышает цену, зафиксированную сторонами при заключении контракта от 28.03.2007.

Вместе с тем, указывая на существенное изменение обстоятельств, требований законодательства, прошедших с момента заключения контракта и повлекших необходимость существенного изменения проектной документации, а также увеличение ее стоимости, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств данных обстоятельств не представил.

Напротив, как следует из материалов дела, проектная документация была изготовлена в 2008 году, положительное заключение государственной экспертизы на нее было получено в 2009 году, т.е. до расторжения контракта. Доказательства внесения ответчиком в данную проектную документацию значительных изменений, повлекших увеличение её стоимости в несколько раз, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований считать акт от 21.03.2011 N 178 и содержащие ссылку на него акты сверки в качестве достаточных доказательств изменения сторонами существенного условия контракта N СНХ-11596 о цене проектных работ в установленном законом либо контрактом порядке и обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что сумма неотработанного аванса, о возврате которой заявлен иск, эквивалентна указанной в акте от 21.03.2011 N 178 стоимости проектных работ, переданных генподрядчиком заказчику после расторжения контракта.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неотработанный аванс по расторгнутому контракту является неосновательным обогащением ООО "Альтернативная энергетика" и подлежит возврату независимо от того, явилось ли оно результатом поведения ответчика, самого истца, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При определении суммы неотработанного аванса истец учел сумму в размере 10 357 018 руб. 06 коп., указанную им в заявлении от 25.03.2014 N 1395/001/СНХ о зачете стоимости проектных работ в счет частичного погашения задолженности подрядчика по возврату неотработанного аванса, врученном ответчику 26.03.2014.

Вместе с тем, доводы истца о том, что стоимость проектных работ составляет 10 357 018 руб. 06 коп., так как 1 676 871 руб. 94 коп. уже учтены в приложении N 1 к соглашению от 25.10.2010 о расторжении контракта, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в вышеуказанном приложении учтены работы, указанные в пункте 22 расчета - инженерные изыскания, технические условия, исходно-разрешительная документация, экспертиза проекта и т.д., а не работы, предусмотренные пунктом 1 этого расчета.

При указанных обстоятельствах с ответчика обоснованно взыскана сумма неотработанного аванса в размере 74 776 338 руб. 50 коп., составляющая разницу между суммой неотработанного аванса, установленной сторонами в пункте 2 соглашения от 25.10.2010 о расторжении контракта, и контрактной ценой проектных работ (86 810 228 руб. 50 коп. - 12 033 890 руб.).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец начислил проценты, начиная с 23.02.2011, т.е. по истечении срока, установленного пунктом 2 соглашения от 25.10.2010 о расторжении контракта для возврата ответчиком аванса в размере 86 810 228 руб. 50 коп., и с учетом последующего уменьшения суммы задолженности до 74 776 338 руб. 50 коп. после получения истцом технической документации.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и верно признан обоснованным в сумме 28 092 646 руб. 90 коп.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы сторон проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Ссылка ОАО "Сибур-Нефтехим" на позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление от 25.02.2015 о принятии на момент подписания соглашения о расторжении контракта результатов проектных работ на сумму 1 694 667 руб. 73 коп. (пункты 1-7 приложения N 1 к соглашению о расторжении) не может быть признана состоятельной с учетом объяснений своей позиции, отраженной в указанном отзыве, представителя ответчика, данных в суде второй инстанции. Представитель ООО "Альтернативная энергетика" подтвердил, что в отзыве шла речь о проектных работах на сумму 1 694 667 руб. 73 коп., уже принятых заказчиком по состоянию на 25.10.2010, но относящейся к документации, подлежащей передаче заказчиком, и включенной в пункт 22 приложения N 7 "Выполнение функций Заказчика в полном объеме", и оцененной сторонами в размере 2 711 865 руб., а не к документации, указанной в пункте 1 приложения N 7, стоимостью 12 033 890 руб. (аудиозапись судебного заседания от 09.06.2015 с 9 мин. 25 сек. По 11 мину. 37 сек.).

Кроме того, по наименованию работ, выполненных ООО "Генерация" в рамках контракта, зафиксированных в пунктах 1-4 приложения N 1 к соглашению о расторжении контракта, стоимостью 1 676 871 руб. 94 коп., "Инженерно-геологические изыскания с оценкой карстоопасности площадки", "Гидрогеологическое заключение", "Заключение о карстоопасности площадки", суд относит их к инженерным изысканиям, техническим условиям, исходно-разрешительной документации, установленной в пункте 22 приложения N 7.

Довод ООО "Альтернативная энергетика" со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выполнении ответчиком в полном объеме всех условий соглашения о расторжении и подтверждении данных обстоятельств решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18470/2012 от 25.09.2012 не может быть принят во внимание, поскольку в рамках указанного дела предметом рассмотрения были иные юридически значимые обстоятельства и вопросы изменения сторонами стоимости проектной документации, согласованной в контракте, судом не рассматривались. Само по себе исполнение подрядчиком принятых на себя по соглашению о расторжении контракта от 25.10.2010 обязательств в части передачи проектной документации, на что указал суд в решении от 25.09.2012, в рамках настоящего дела истцом не оспаривается, но не свидетельствует о наличии при этом оснований для признания установленной стоимости данных работ в размере 86 810 228 руб. 50 коп. и исполнения ООО "Альтернативная энергетика" своих обязательств по соглашению от 25.10.2010 на данную сумму.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015 по делу N А43-27156/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" и общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова