Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 01АП-3581/15

17 июля 2015 г.

А43-5356/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015

по делу N А43-5356/2015,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления административный орган указал на нарушение обществом положений Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и мотивировал это тем, что общество при осуществлении страховой деятельности по лицензии от 07.12.2009 С N 097750 на осуществление страховой деятельности, в том числе страхования средств наземного транспорта, обусловило для страхователя Французова П.А., обратившегося к страховщику с офертой о заключении публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договора ОСАГО), для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключение договора ОСАГО при условии заключения договора добровольного страхования жизни, т.е. навязало страхователю дополнительную страховую услугу. В связи с этим, Французов П.А. (далее - потерпевший) был вынужден отказаться от заключения договора ОСАГО, несмотря на то, что для ООО "Росгосстрах" заключение указанного договора являлось обязательным в силу его публичности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 в удовлетворении заявленного требования Банку отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 в адрес Банка России поступило обращение гражданина Французова Петра Александровича о нарушении ООО "Росгосстрах" требований страхового законодательства.

Административный орган провел проверку деятельности ООО "Росгосстрах" и выявил нарушение обществом требований пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 3,пункта 5 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Усмотрев в действиях ООО "Росгосстрах" признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе 02.03.2015 составило в отношении страховщика протокол N С59-7-2-5/7300 об административном правонарушении, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области, пришел к выводу о недоказанности в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Согласно статье 32 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Тем самым страховая деятельность подлежит обязательному лицензированию. При этом действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности.

Такие условия установлены Законом об организации страхового дела, пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом и Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу изложенного, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствовало бы о том, что административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Фактическим основанием административной ответственности является совершение лицом административного правонарушения, под которым в части 1 статьи 2.1 КоАП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдению правил и норм, невыполнение которых образует признаки объективной стороны административного правонарушения, однако указанное лицо не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения нарушения упомянутых правил и норм.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие, состав административного правонарушения, вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должны быть доказаны в надлежащей процедуре.

Бремя доказывания упомянутых обстоятельств распределяется по делам, разрешаемым арбитражными судами Российской Федерации, в соответствии с правилами арбитражного процессуального законодательства.

Так, согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными этим Кодексом и федеральным законом об административных правонарушениях.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность заявителем события и состава административного правонарушения является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности по правилам части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 02.03.2015 N С59-7-2-5/7300 составлен исключительно на основании заявления потерпевшего и протокола опроса свидетеля. Никаких иных процессуальных действий по сбору и фиксации доказательств в рамках возбужденного дела об административном правонарушении административным органом не осуществлялось.

Свидетельские показания Озерова Е.А. содержат определенные противоречия и не являются полными относительно установления обстоятельств дела.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административному органу следовало представить достоверные доказательства, подтверждающие вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения, то есть доказательства представления Французовым П.А. полного и надлежащего комплекта документов и их непринятия работниками страховщика именно по причине отказа потерпевшего от заключения дополнительного договора добровольного страхования, а не по иным причинам.

В частности, при проверке обоснованности доводов Французова П.А. в силу принципов презумпции невиновности и объективности в оценке доказательств (статьи 1.5, 26.11 КоАП), административному органу следовало установить, зафиксировать и представить суду объяснения тех работников страховщика, на которых указывал потерпевший как на лиц, необоснованно отказавших ему в принятии его заявления. Между тем, таких объяснений от работников общества не взято, в силу чего установить подлинные фактические обстоятельства дела суду не представляется возможным. При этом представитель общества доводы Французова П.А. отвергает и приводит иные законные основания, которыми могли руководствоваться работники страховщика при отказе потерпевшему в заключении договора ОСАГО (представление неполного пакета документов).

Между тем, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в отзыве на заявление, общество указало на то, что административным органом допущены нарушения норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении, который составлен в отсутствие надлежащего извещения об этом лица, привлекаемого к административной ответственности.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктами 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/7300 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа 02.03.2015 в отсутствие законного представителя общества и данных о его извещении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ без надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган направил в адрес законного представителя Общества телеграмму, содержащую только сведения о необходимости явки 02.03.2015 в 12 час. 00 мин. для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (Т.1, л.д. 33-34).

Таким образом, направленная в адрес законного представителя общества телеграмма не содержала извещения о необходимости явиться 02.03.2015 для составления протокола об административном правонарушении.

Содержащееся же в телеграмме уведомление о необходимости явки для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела не позволило обществу с достоверностью определить, что в указанное в телеграмме время 02.03.2015административный орган составит протокол об административном правонарушении.

Другие доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 02.03.2015 (почтовое уведомление, отчет об отправке факса, отчет о вручении телеграммы, расписка в получении извещения, др.) в материалах административного дела отсутствуют.

В данном случае, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Довод общества о том, что ответственность юридических лиц за необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования либо навязывание дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования предусмотрена специальной нормой статьи 15.34.1 КоАП РФ, по мнению апелляционного суда, является ошибочным.

Данная статья предусматривает административную ответственность должностных лиц за совершение перечисленных в ней действий. Квалификацию аналогичных действий самой страховой компании следует осуществлять по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, сделал верный вывод о

том, что административный орган не доказал наличие события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для его привлечения к административной отвественности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Банка подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 по делу N А43-5356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева