Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 12АП-6087/15

г. Саратов

16 июля 2015 г.

Дело N А06-2207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2015 года по делу N А06-2207/2014 (судья Блажнова Д.Н.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны (ОГРИП 304301606300045, ИНН 301600284202)

к Управлению муниципального имущества Администрации г. Астрахани, Администрации г. Астрахани (ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926)

о признании незаконным отказа, выраженного в непредставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 30:12:020014:30, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ ул. Маркина, площадью 2157 кв.м. для эксплуатации торгового центра, изложенного в письмах от 30.08.2013 года N 05/019/2013-014, от 26.12.2013 года N 05/021/2013-550,

об обязании в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка и направить заявителю для подписания проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:12:020014:30,

Заинтересованное лицо - Управление по строительству, архитектуре и градостроительства г. Астрахани (1063015048821 ИНН 3015074956);

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны - Коростелева Л.В., по доверенности от 26.07.2015 г.;

от Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани - Зеленский А.Н., по доверенности от 03.04.2015 г.;

от Администрации г. Астрахани - Зеленский А.Н., по доверенности N 30-09-120 от 23.03.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гусакова Е.Б.) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению земельными ресурсами Администрации г. Астрахани о признании незаконным отказа, выраженного в непредставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 30:12:020014:30, расположенного по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ ул. Маркина, площадью 2157 кв.м. для эксплуатации торгового центра, изложенного в письмах от 30.08.2013 года N 05/019/2013-014, от 26.12.2013 года N 05/021/2013-550; об обязании в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка и направить заявителю для подписания проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:12:020014:30.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2015 года по делу N А06-2207/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права предприниматель обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители предпринимателя, Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани, Администрации г. Астрахани поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Гусаковой Е.Б. на основании свидетельства о государственной регистрации права на предприятие, как имущественный комплекс от 15.05.2013 года АА 001100 на праве собственности принадлежит имущественный комплекс, состоящий из следующих объектов:

1.Электрощитовая-литер В, назначение нежилое, общей площадью 18,77 кв.м, инв. N 12:401:002:000166780:0300:20000, лит.В., по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44 в;

2.Сеть электроснабжения, длиной-500 м, инв.N 12:401:002:000166910 лит. 1 по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова/Маркина, 2/44;

З.Вагон бытовой литер А, площадью 12,7 кв.м, инв N 12:401:002:00166780:0100:20000 по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44 в;

4.Вагон бытовой литер Б, площадью 8,3 кв.м. инв N 12:401:002:000166780:0200:20000 по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44 в.

5.Туалет, площадью 9,7 кв.м, инвентарный N 12:401:002:000014950:9001:20000. Лит I. по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова/Маркина, 22/44;

6. Бетонная площадка под мусорные контейнеры, площадью 25,1 кв.м. инв. N 12:401:003:000006950:1, лит. 1.

Имея в собственности указанные объекты 01.08.2013 года индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна обратилась в Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44, площадью 2 157 кв.м. для эксплуатации предприятия, согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 30.08.2013 года N 05/019/2013-014 в предоставлении испрашиваемого земельного участка было отказано по мотивам того, что в границах испрашиваемого предпринимателем земельного участка расположены только некоторые из объектов, составляющих имущественный комплекс, а также, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади объектов недвижимости для которых он испрашивается. Кроме того, в письме указано, что на объекты недвижимого имущества туалет, бетонная площадка для эксплуатации мусорных контейнеров предпринимателем поданы отдельные заявления об оформлении документов землепользования как на самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Не согласившись с указанной позицией Управления предприниматель направила в Управление заявление с просьбой повторно рассмотреть первичное обращение, принять по нему законное и обоснованное решение с учетом местоположений границ земельных участков под объектами торговли, входящих в состав имущественного комплекса.

Однако Управление письмом от 26.12.2013 года N 05/021/2013-550 повторно отказало заявителю в удовлетворении заявления на том основании, что в границах испрашиваемого заявителем земельного участка расположены только некоторые из объектов, составляющих имущественный комплекс, кроме того, площадь земельного участка 2 157 кв.м. несоразмерна площади объектов недвижимости для использования которых он испрашивался. Невозможно определить порядок пользования земельными участками под объектами недвижимости, которые не расположены на испрашиваемом земельном участке, но входят в состав предприятия как имущественного комплекса.

Заявитель, не согласившись с вышеприведенными решениями органа местного самоуправления обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к выводу о невозможности использования имущественного комплекса в целях осуществления деятельности рынка, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о намерении предпринимателя использовать имущественный комплекс для иных целей, несоразмерность испрашиваемого земельного участка совокупной площади объектов, входящих в состав указанного имущественного комплекса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела на основании решения арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5130/2009 от 10.10.2009 г. за предпринимателем Гусаковой Е.Б. зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты имущества.

На данные объекты предпринимателю выданы свидетельства о праве собственности от 24.12.2010, а именно: сеть электроснабжения площадью 500 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:000166910 (свидетельство 30 АА N 548419 от 24.12.2010), бытовой вагон площадью 12,7 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:000166780:0100:20000 (свидетельство 30 АА N 548415 от 24.12.2010), электрощитовая площадью 10,4 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:000166780:0200:20000 (свидетельство 30 АА N 548420 от 24.12.2010), бытовой вагон площадью 8,3 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:000166780:0200:20000 (свидетельство 30 АА N 548414 от 24.12.2010), туалет металлический площадью 9,7 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:000014950:9001:20000 (свидетельство 30 АА N 548418 от 24.12.2010).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права АА 001100 от 15.05.2013 предпринимателем зарегистрировано предприятие как имущественный комплекс, в состав которого входит указанное имущество.

Данное имущество предприниматель приобрела по договору купли-продажи от 05.06.2003 г., заключенного между ООО "Агрис-М", действующего от имени Российского фонда федерального имущества и предпринимателем Гусаковой Е.Б. По условиям данного договора предприниматель приобрела право краткосрочной аренды земельного участка по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул. Маркина общей площадью 2 157 кв.м., а также имущество, находящееся по адресу: г. Астрахань, рынок по ул. Яблочкова/ул. Маркина в составе бытовых вагонов, воздушной линии связи - провода, контейнеров мусорных, площадки под мусорные контейнеры, столов торговых, торговых киосков металлических, на фундаменте, торговых навесов А, В, торгового навеса, торгового павильона, туалета металлического, холодильника "Норд", энергетической линии.

Испрашиваемый земельный участок необходим заявителю по делу для эксплуатации вышеуказанного имущественного комплекса в целях осуществления деятельности рынка.

Однако суд первой инстанции в судебном акте обоснованно делает ссылку на вступившее в законную силу решение суда по делу N А06-8851/2012, согласно которому, в осуществлении предпринимательской деятельности в виде организации рынка, Гусаковой Е.Б. отказано.

Кроме того, в рамках дел N А06-5133/2011, А06-5130/2009, А06-1448у/19-03, А06-2508/2-16/04, А06-2467-20/03, N А06-6729/2009 было установлено, что Гусаковой Е.Б. приобретался не имущественный комплекс - рынок, а набор самостоятельных объектов имущества.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент обращения заявителя в орган местного самоуправления с указанными обращениями, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходя из положений пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В рамках настоящего дела определением суда от 07.11.2014 года была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

По результатам данной экспертизы экспертом было составлено экспертное заключение, в котором сделан вывод о том, что объекты, входящие в состав вышеуказанного имущественного комплекса, кроме туалета и бетонной площадки, расположены на испрашиваемом земельном участке, для эксплуатации имущественного комплекса (мини рынка) необходимы площади земельных участков, равных 2 157 кв.м., 35 кв.м. и 79,9 кв.м., общая площадь, необходимая для эксплуатации имущественного комплекса составит 2 271,9 кв.м.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, определяя площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации имущественного комплекса заявителя, эксперт исходил исключительно из того, что данный имущественный комплекс функционирует в качестве мини рынка, в связи с чем, эксперт учитывал также площадь торговых столов и торговых навесов, в связи с чем, Арбитражный суд Астраханской области обоснованно пришел к выводу, что данное экспертное заключение не является доказательством, подтверждающим, что весь испрашиваемый заявителем по делу земельный участок необходим для эксплуатации имущественного комплекса заявителя.

Кроме того, факт предоставления ранее данного земельного участка в аренду МУП г. Астрахани "Тормес", в определенных размерах не свидетельствует о возможности предоставления земельного участка в тех же размерах в собственность Гусаковой Е.Б., поскольку в данном случае необходимо руководствоваться нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а именно положениями ст. 33, 35 кодекса и исходить из фактической необходимости выделения земельного участка в собственность.

МУП г. Астрахани "Тормес" данный земельный участок предоставлялся в аренду для организации мест свободной торговли, а не для эксплуатации зданий и сооружений рынка.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а не всего земельного участка, который эксплуатировался прежним собственником для целей, непосредственно не связанных с эксплуатацией объектов недвижимости.

Довод Гусаковой Е.Б. о том, что ею было приобретено право аренды на земельный участок, расположенный по ул. Яблочкова/ул. Маркина в Ленинском районе г. Астрахани не обоснован, поскольку из постановления суда кассационной инстанции от 21.06.2012 г. по делу N А06-4894/2011, следует, что договор купли-продажи не может служить для предпринимателя законным основанием претендовать на данный участок, поскольку приобретенное право аренды не было реализовано предпринимателем и облечено в форму договора.

Арендатором путем замены стороны в обязательстве предприниматель не стал, поскольку предыдущий договор аренды спорного участка не прошел государственную регистрацию и является незаключенным.

Аналогичная оценка данному обстоятельству давалась судами в ряде судебных актов (N А06-6508/2009, А06-568/04, А06-3117/04).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, заявитель необоснованно считает, что в результате регистрации имущественного комплекса он имеет право на приобретение в собственность земельного участка на котором находится данный объект.

Положения статьи 36 ЗК предусматривали возможность приобретения права на земельные участки собственниками зданий, строений, сооружения как объектов недвижимого имущества.

Согласно статье 132 ГК РФ. предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Однако правовой режим предприятия как имущественного комплекса может не предусматривать наличие у его владельца объектов недвижимого имущества.

При этом следует учитывать, что выкуп земельного участка по статье 36 ЗК РФ возможен только под физическим объектом недвижимости, т.е связанным с землей.

В данном случае бытовые вагоны, воздушная линия, контейнеры, площадка под мусорные контейнеры, стол торговый, торговый киоск металлический на фундаменте, торговые навесы, торговые павильоны, туалета металлический, холодильника"Норд" не могут быть признаны к объектам недвижимости.

При этом такая оценка может быть сделана судом.

Проведенной по делу экспертизой ООО "НИЦ" судебных экспертиз Астраханской области" также не было установлено на спорном земельном участке объектов недвижимости.

Из чего следует, что без такого вида имущества как недвижимое, лицо не может приобрести земельный участок на льготных основаниях.

Довод заявителя о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, относительно пределов рассмотрения дела не может быть принят во внимание как основание для отмены решения, поскольку суд мотивирует судебный акт по своему убеждению.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2015 года по делу N А06-2207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова