Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 15АП-10000/15

город Ростов-на-Дону

17 июля 2015 г.

дело N А32-1885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от ООО "Рубеж безопасности": представитель Окромчедлишвили Н.О. по доверенности от 01.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Южная строительная промышленная корпорация" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 по делу N А32-1885/2015 по заявлению ООО "Рубеж безопасности" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южная строительная промышленная корпорация" (ИНН 2310107501, ОГРН 1052305754159), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная промышленная корпорация" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), просило утвердить временного управляющего из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 520 933 803,69 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 по делу N А32-1885/2015 признано заявление ООО "Рубеж Безопасности" обоснованным. Введена в отношении ООО "Южная строительная промышленная компания" процедура наблюдения. Включено требование ООО "Рубеж Безопасности" в размере 514 880 042,38 руб. основного долга и отдельно 6 053 761,31 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Южная строительная промышленная компания". Утвержден временным управляющим ООО "Южная строительная промышленная компания" Плотницкий Дмитрий Игоревич (член НП "СРО АУ Северо-Запада"). Определено с момента вынесения судом настоящего определения приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, кроме исполнительных документов, исполнение которых в данном случае прямо предусмотрено законом (пункт 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Назначено рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения. Руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (пункт 3.2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Должник обязан предоставить временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для анализа финансового состояния, выявления кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 07.05.2015 по делу N А32-1885/2015 ООО "Южная строительная промышленная корпорация" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не оценено финансовое состояние должника, поскольку истребованные документы не могли быть представлены, ввиду отсутствия в штате предприятия бухгалтера, не оценена возможность финансирования процедуры банкротства, у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно возмещение расходов на ведение процедур банкротства; суд не привлек к участию в деле учредителей должника и не проанализировал возражения должника на заявление кредитора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 по делу N А32-1885/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Рубеж безопасности" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 09.11.2011 между ОАО "Сбербанк России" (далее - "Банк") и ООО "Племзавод "Индустриальный" (далее - Заемщик) подписан договор о невозобновляемой кредитной линии N 1816/452/10388 (далее - Основной договор). В соответствии с Основным договором, Банк обязался предоставить Основному заемщику невозобновляемую кредитную линию в размере 2 428 372 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Основному договору, между Банком и ООО "Южная Строительная Промышленная Корпорация" (далее - "Должник") заключен договор поручительства N 1816/452/10388-п/6-юрл от 09.11.2011 (далее - Договор поручительства). В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства Должник обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательства по Основному договору.

Постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" рассмотрен спор по иску ОАО "Сбербанк России" о взыскании в солидарном порядке с Поручителей - ОАО "Медведовский мясокомбинат", ОАО агрофирма "Нива", ООО "Батуринское", ООО "Кубань Юг", ОАО Агроплемзавод "Индустриальный", ООО "ЮСПК", Озерова Н.В., Озеровой Т.Н., Афанасьевой В.В. суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1816/452/10388 от 09.11.2011, заключённому между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Племзавод Индустриальный", а также о возмещении расходов по оплате третейского сбора в сумме 200 000 руб.

Спор рассмотрен на основании имеющегося между сторонами соглашения о рассмотрении всех споров, разногласий или требований возникающих из договоров Поручительства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом этого суда.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 13.12.2013 по делу N Т-РНД/1 3-489 между сторонами утверждено мировое соглашение на сумму 520 933 803,69 руб. (сумма долга уточнена на 21.10.2013). Условиями мирового соглашения определены сумма и сроки погашения заложенности, а так же определены иные условия, с которыми истец связывает возникновение у него права на досрочное истребование задолженности по мировому соглашению.

В решении Третейского суда НАП от 13.12.2013 установлено, что решение является окончательным и подлежит немедленному исполнению. Решение третейского суда вступило в законную силу, не отменено и не оспорено.

30.06.2014 ОАО АКБ "Сбербанк России" и ООО "СБК Актив" подписали договор уступки прав (требований) N 1816/452/10628-Ц, согласно которому права требования перешли к ООО "СБК Актив".

21.08.2014 между ООО "СБК Актив" и ООО "Рубеж Безопасности" подписан договора уступки прав (требований), согласно которому право требование исполнения обязательства по Основному договору, перешло к ООО "Рубеж Безопасности" (п. 1.1.5.1. договора).

В рамках дела А32-12646/2014, Арбитражный суд Краснодарского края 30.10.2014 в соответствии ст. 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство на стороне Заявителя, заменив ОАО "Сбербанк России" на ООО "Рубеж Безопасности".

12.12.2014 Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-12646/2014 вынес определение об удовлетворении заявления ООО "Рубеж Безопасности" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 18.12.2013 (дата изготовления решения третейского суда в полном объеме) по делу N Т-РНД/13-489 об утверждении мирового соглашения. Определение от 12.12.2014 вступило в законную силу.

Неисполнение должником денежных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, послужило основанием для обращения ООО "Рубеж Безопасности" в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Рубеж Безопасности", исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 ст. 33 указанного закона.

В соответствии с пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

Абзац 1 пункта 3 ст. 6 Закона о банкротстве, устанавливает, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу абзаца 1 пункта 2 ст. 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применяя абзац первый пункта 3 ст. 6 и абзац первый пункта 2 ст. 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 ст. 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, системного толкования положений Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая особенности правового режима рассмотрения дел третейским судом, вступления в законную силу его решения и порядка выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Южная строительная промышленная корпорация" перед заявителем в размере 514 880 042,38 руб. основного долга и отдельно 6 053 761,31 руб. пеней, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу N А32-12646/2014 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, которое также представлено в материалы дела.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Рубеж Безопасности" исходя из их доказанности, установленной вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2014 по делу N А32-12646/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что в отношении решения третейского суда, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, могут быть выдвинуты возражения только в части фактического погашения взысканной задолженности.

Оспаривая судебный акт, должник ссылается на ничтожность договора поручительства от 09.11.2011 N 1816/452/10388-п/6-юрл.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор поручительства был предметом рассмотрения третейского суда, каких-либо признаков ничтожности данной сделки третейским судом установлено не было.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Коллегия судей также не усматривает оснований для вывода о ничтожности договора поручительства от 09.11.2011 N 1816/452/10388-п/6-юрл, поскольку доводы должника, изложенные в отзыве на заявление ООО "Рубеж безопасности" (т. 2 л.д. 1-3), свидетельствуют об оспоримости, а не ничтожности данного договора.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленном размере должник в материалы дела не представил, арбитражный суд полагает, что требования заявителя в указанном размере надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, признанные обоснованными требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу правил пункта 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Заявитель в заявлении о признании должника банкротом просило утвердить временным управляющим ООО "Южная строительная промышленная корпорация" члена некоммерческого партнерства НП "СРО АУ Северо-Запада".

В материалы дела в порядке пункта 4 ст. 45 Закона о банкротстве поступило мотивированное заключение указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Плотницкого Д.И. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; возражений по кандидатуре не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно утвердил Плотницкого Д.И. в качестве временного управляющего должника с установлением ему на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод должника о том, что при вынесении оспариваемого определения суд не привлек к участию в деле и не известил учредителей должника, по следующим основаниям.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что: 1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции рассмотрена обоснованность заявленного требования о признании ООО "Южная строительная промышленная компания" несостоятельным (банкротом) и обжалуемым определением в отношении должника введена процедура наблюдения, у суда отсутствовала обязанность извещать учредителей должника.

Кроме того, согласно абзацу второму части 1 и части 6 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебной коллегией также не принимаются возражения должника относительно неисследования судом возможность финансирования процедуры банкротства, отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно возмещение расходов на ведение процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктами 1 и 3 ст. 59 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, вопрос о финансировании процедуры банкротства может быть разрешен в дальнейшем при рассмотрении дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы должника, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 по делу N А32-1885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко