Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 19АП-3344/15

город Воронеж

16 июля 2015 г.

Дело N А35-4120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Карастелева Андрея Павловича: Машкина Т.М., представитель по доверенности от 26.05.2014, выдана до 31.12.2015;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карастелева Андрея Павловича на решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2015 по делу N А35-4120/2014 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Карастелева Андрея Павловича (ОГРН 305463204200061) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073) о признании недействительным распоряжения, третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карастелев Андрей Павлович (далее - ИП Карастелев А.П., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУ Росимущества, Территориальное управление, административный орган) о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества N 59расп от 17.04.2014 "О проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды федерального имущества (зданий под литерами NN А, Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, В,в, В1,в, В2, В3), общей площадью 1912,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, 5-Б, составляющего государственную казну Российской Федерации";

о признании незаконным выраженного в письме от 07.05.2014 N 2074 отказа ТУ Росимущества в передаче ИП Карастелеву А.П. без торгов в порядке государственной преференции следующих объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, 5-Б:

- административного здания литер А, площадью 361,2 кв.м;

- здания склада литер Б, площадью 89,1 кв.м;

- здания склада литер Б1, площадью 100,1 кв.м;

- здания склада литер Б2, площадью 51,0 кв.м;

- здания склада литер Б3, площадью 44,8 кв.м;

- здания склада литер Б4, площадью 223,4 кв.м;

- здания склада литер Б5, площадью 141,9 кв.м;

- здания склада литер Б6, площадью 40,0 кв.м;

- здания склада литер В,в площадью 364,7 кв.м;

- здания склада литер В1,в, площадью 59,8 кв.м;

- здания склада литер В2, площадью 257,5 кв.м (далее - спорное имущество);

об обязании ТУ Росимущества передать ИП Карастелеву А.П. указанные объекты в порядке государственной преференции без проведения торгов на праве долгосрочной аренды, включая право пользования земельным участком с кадастровым номером 46:29:101050:3.

Решением арбитражного суда Курской области от 13.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что Территориальное управление распорядилось провести аукцион, объединив в один лот имущество, функционально и технологически между собой не связанное.

Полагает, что поскольку признанные недействительными решением Ленинского районного суда г. Курска от 1.04.2015 по делу N 2-2179/25-2015 г. торги проведены во исполнение распоряжения N 59 расп от 17.04.2014, и в соответствии с указанными в нем критериями, данное распоряжение также является недействительным, поскольку ведет к ограничению конкуренции, что напрямую запрещено пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" и нарушает права заявителя.

Со ссылкой на письмо ТУ Росимущества N ЮП-09/7376 от 21.03.2011, полагает, что Территориальное управление признало, что имущество по адресу: ул. Республиканская, д. 5б могло быть предоставлено в порядке государственной преференции для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Считает, что суд не дал оценки тому факту, что Территориальное управление, направив в Росимущество сведения об оспариваемом имуществе, как об имуществе, которое подлежит включению в соответствующие перечни, не получило ответа о том, что это имущество не соответствует критериям для включения в соответствующие перечни. В таких обстоятельствах, - полагает заявитель апелляционной жалобы, - Территориальное управление точно зная, что спорное имущество должно быть предоставлено только субъектам малого и среднего предпринимательства, принял распоряжение N 59 расп от 17.04.2014 о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, в связи с чем, в данных торгах приняло участие физическое лицо, которое выиграло эти торги и в настоящий момент использует это имущество не в соответствии с его назначением (для производственной деятельности).

Доводы отзыва территориального управления на доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рамках дела, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы рассматривался вопрос об оспаривании торгов, а не о предоставлении государственной преференции. Кроме того, указывает на то, что названное решение Ленинского районного суда отменено Курским областным судом и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Считает, что доводы ИП Карастелева А.П. об объединении лотов при проведении торгов не связаны и не относятся к настоящему делу об оспаривании действий Территориального управления.

Полагает, что основания оспаривать процедуру включения имущества в перечень и иные действия ТУ Росимущества по направлению информации в рамках формирования перечня у заявителя отсутствуют.

Отмечает, что ИП Карастелевым А.П. не соблюдена не только процедура получения государственной преференции, но и отсутствуют основания для ее предоставления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Территориальное управление и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ИП Карастелевым А.П. и ТУ Росимущества 01.10.2013 заключен договор хранения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, 5-Б.

Согласно пункту 1.3. указанного договора Предприниматель имел право использовать это имущество в целях поддержания его надлежащего технического состояния.

Между ТУ Росимущества и ИП Карастелевым А.П. 07.04.2014 заключен договор аренды N 5-ф (т.1, л.д.143-149) о передаче в аренду недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, а именно: - административное здание Литер А, площадью 361,2 кв.м; - здание склада Литер Б, площадью 89,1 кв.м; - здание склада Литер Б1, площадью 100,1 кв.м; - здание склада Литер Б2, площадью 51,0 кв.м; - здание склада Литер БЗ, площадью 44,8 кв.м; - здание склада Литер Б4, площадью 223,4 кв.м; - здание склада Литер Б5, площадью 141,9 кв.м; - здание склада Литер Б6, площадью 40,0 кв.м; - здание склада Литер В,в, площадью 364,7 кв.м; - здание склада Литер В1,в, площадью 59,8 кв.м; - здание склада Литер В2, площадью 257,5 кв.м.; срок действия указанного договора - с 07.04.2014 по 06.05.2014 включительно.

Распоряжением от 17.04.2014 N 59расп "О проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды федерального имущества (зданий под литерами N N А, Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, В,в, В1,в, В2, В3), общей площадью 1912,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, 5-Б, составляющего государственную казну Российской Федерации", ТУ Росимущества приняло решение о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды спорного имущества.

После принятия указанного распоряжения, ИП Карастелев А.П. 28.04.2014 обратился в ТУ Росимущества с заявлением о передаче ему в аренду вышеуказанного федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного по адресу: ул. Республиканская, 56, г. Курск, в порядке предоставления государственной преференции, в рамках Областной целевой программы "Развитие малого и среднего предпринимательства в Курской области на 2012-2015 годы", без проведения торгов (т.1, л.д.32).

Письмом N 2074 от 07.05.2014 года ТУ Росимущества сообщило заявителю о невозможности заключения договора аренды недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, без проведения торгов, в обоснование отказа ссылаясь на отсутствие спорного имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного по адресу: ул. Республиканская, 5Б, г. Курска, в перечне, утвержденном Распоряжением Росимущества от 22.02.2011 N185-р "Об утверждении перечней недвижимого федерального имущества для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства", на передачу на основании областной целевой программы в аренду только регионального и муниципального имущества, а также на запрет заключения с ИП Карастелевым А.В. договора аренды на срок, превышающий 30 календарных дней, в силу норм Федерального закона "О защите конкуренции".

Посчитав распоряжение ТУ Росимущества N 59расп от 17.04.2014, а также выраженные в письме N 2074 от 07.05.2014 действия ТУ Росимущества по отказу в передаче ИП Карастелеву А.П. без торгов в порядке государственной преференции вышеперечисленных объектов капитального строительства, незаконными, нарушающими права Предпринимателя в части предоставления государственных преференций субъектам малого предпринимательства, ИП Карастелев А.П., обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение, суд правильно руководствовался статьей 1, пунктом 20 статьи 4, пунктом 11 части 1, частью 9 статьи 17.1, частью 1 статьи 19, частями 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 608, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", пунктом 1 постановления Правительства РФ от 21.08.2010 N 645 "Об имущественной поддержке субъектов малого предпринимательства при предоставлении федерального имущества", Перечнями, утвержденными распоряжением Росимущества N 184-р от 22.02.2011, приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.12.2010 N 413 "О формировании, утверждении, ведении и опубликовании перечней недвижимого федерального имущества для предоставления во владение и (или) ви пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства", учитывал разъяснения Федеральной антимонопольной службы, данные в письме о 15.08.2007 N ИА/13955, письмо N ЮП-09/7376 от 21.03.2011 Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что для предоставления муниципальной преференции необходимы следующие условия: наличие особой цели предоставления преимущества, обеспечивающее более выгодные условия деятельности хозяйствующего субъекта, и (или) приоритетного порядка его предоставления, соответствие субъекта преференции необходимым ее условиям, и согласование с антимонопольным органом заявления органа власти на предоставление преференции, направляемого в установленном порядке.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что закон не предусматривает обязанности уполномоченного органа субъекта РФ предоставлять преференцию, а лишь указывает на такое право, кроме того, содержит прямой запрет на ее предоставление в случае нарушения порядка ее предоставления и согласования.

Закрепленная федеральным законодателем процедура согласования, в данном случае, предоставления государственной преференции с органом власти, направлена на недопущение экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, и не предполагает возможности обращения за согласованием предоставления преференций не уполномоченными на то субъектами, в том числе - самими лицами, претендующими на получение преференций.

Одним из оснований для оспариваемого отказа, как следует из письма ТУ Росимущества в Курской области N 2074 от 07.05.2014, послужило отсутствие спорного федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного по адресу: ул. Республиканская, 5Б, г. Курска, в Перечнях, утвержденных распоряжением Росимущества N 184-р от 22.02.2011 "Об утверждении перечней недвижимого федерального имущества для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства" (далее - Перечни имущества, Перечни; в письме ).

Как следует из материалов дела, спорное федеральное имущество, расположенное по адресу: ул. Республиканская, 56, г. Курск, в Перечнях недвижимого федерального имущества для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденных распоряжением Росимущества N 184-р от 22.02.2011 (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого распоряжения ТУ Росимущества в Курской области N59расп от 17.04.2014 и на момент оспариваемого заявителем отказа) отсутствует.

При этом ни обстоятельства включения имущества в данные Перечни, ни само распоряжение Росимущества N 184-р от 22.02.2011, утвердившее Перечни, не являются предметом спора по настоящему делу и не подлежат правовой оценке судом. В связи с этим, судом правомерно отклонены, как неосновательные, не связанные с предметом спора и не имеющие правового значения для оценки оспариваемого распоряжения и отказа Управления ссылки заявителя на непринятие ТУ Росимущества в мер к включению спорного имущества в указанные Перечни, нарушение порядка представления Управлением сведений в Росимущество для формирования Перечней.

Принимая во внимание, что федеральное имущество, расположенное по адресу: ул. Республиканская, 56, г. Курск, отсутствует в вышеназванном перечне, у ТУ Росимущества в Курской области отсутствовали правовые основания для предоставления данного имущества предпринимателю в порядке преференций.

Из материалов дела также следует, что заявитель до подачи заявления о предоставлении преференции к представителю собственника имущества - ТУ Росимущества, непосредственно обратился за согласованием права предоставления государственной преференции в виде передачи в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, 5-Б, напрямую в антимонопольный орган - УФАС России по Курской области. Рассмотрев обращение ИП Карастелева А.П. по вышеуказанному вопросу, УФАС России по Курской области письмом от 24.04.2014 N 1688 сообщило, что учитывая представленный Предпринимателем пакет документов, передача указанных помещений в аренду без проведения торгов не будет противоречить статье 19 ФЗ "О защите конкуренции" (т.1 л.д.31).

Вместе с тем, ссылки заявителя на данный вывод антимонопольного органа как на подтверждение нарушения своих прав со стороны ТУ Росимущества правомерно не приняты судом ввиду следующего.

В данном случае полученные с нарушением предусмотренной п.1 ст.20 Федерального закона N 135-ФЗ процедуры согласования разъяснения УФАС по вопросу о возможности предоставления преференции не могут считаться надлежаще полученным и оформленным согласованием антимонопольного органа на получение преференции, поскольку за получением такого согласования не обращалось уполномоченное лицо, а порядок получения такого согласования был существенно нарушен.

Согласно вышеизложенному, предоставление государственной преференции ИП Карастелеву А.П. возможно было только после согласования с антимонопольным органом предоставления права государственной преференции лицом, управомоченным распоряжаться указанным недвижимым имуществом.

Довод заявителя о нарушении оспариваемым распоряжением от 17.04.2014 N 156расп законодательства о защите конкуренции и прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности также правильно отклонен судом ввиду следующего.

Пределы содержания субъективного права включают в себя возможное поведение субъекта, а совершение конкретных действий, которые связаны с превращением такой возможности в действительность, представляет собой реализацию принадлежащего права. Последствия отказа лиц от реализации принадлежащим им прав или несовершения, несвоевременного совершения действий по реализации прав в силу установленных частью 2 статьи 1, абзацем 3 части 1 статьи 2, статьей 23 ГК РФ правил, ложится в данном случае на заявителя как на лицо, своевременно не воспользовавшееся возможностью реализации права.

С учетом указанного, потенциальное право ИП Карастелева А.П. претендовать на получение преференции, до совершения ИП Карастелевым А.П. юридически значимых действий по реализации данного права (в данном случае, до обращения в установленном порядке за получением преференции к собственнику имущества), само по себе не подлежало принятию во внимание собственником при определении юридической судьбы имущества, в отсутствие поданных заявлений о предоставлении преференций. Также суд учитывает, что распоряжение собственником органом судьбой имущества, право на которое законодательно закреплено, не обязывает такой орган согласовывать право распоряжения им с иными субъектами.

В оспариваемом распоряжении ТУ Росимущества в Курской области N 59расп от 17.04.2014 ответчик, как лицо, обладающее полномочиями собственника федерального имущества, не включенного в упомянутые выше Перечни, воспользовался законодательно предоставленным правом собственника по распоряжению судьбой имущества, объявив о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды федерального имущества общей площадью 1912,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, 5-Б.

Суд принимает во внимание, что оспариваемое распоряжение было принято ТУ Росимущества в Курской области до обращения заявителя о предоставлении преференции, когда никаких обращений о предоставлении преференций ни от заявителя, ни от иных лиц не поступало; при этом, с учетом отсутствия таких заявлений, собственник не был связан процедурой рассмотрения заявлений о преференции и был свободен в своем волеизъявлении, самостоятельно определив юридическую судьбу имущества.

Договоры передачи прав владения и пользования в отношении государственного и муниципального имущества, в отношении которых законодательством о защите конкуренции императивно установлены ограничения срока их действия, заключенные в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, не могут быть продлены на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а также части 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с требованиями пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, договор аренды от 07.04.2014 N 5-ф между ТУ Росимущества в Курской области и ИП Карастелевым А.П. был заключен на срок 30 календарных дней, а именно - с 07.04.2014 по 06.05.2014 включительно.

Поскольку положения пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ запрещают предоставление прав на спорное имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения торгов, с учетом сроков организации и проведения торгов, действия ТУ Росимущества в Курской области по организации торгов, начатые до истечения срока краткосрочного договора аренды с ИП Карастелевым А.П., являются разумными и обоснованными, и реализуют предписанное законом в указанной ситуации правомерное поведение. Признаки злоупотребления правом, в отсутствие обращения ИП Карастелева А.П. с заявлением о предоставлении преференции до момента определения собственником юридической судьбы спорного имущества, в рассматриваемой ситуации судом не выявлены.

Помимо этого, последующее, после определения юридической судьбы не включенного в Перечни имущества, обращение ИП Карастелева А.П. с заявлением о предоставлении ему преференций в отношении спорного имущества, уже выставленного на торги, не порождает у собственника обязанности отменить торги.

Кроме того, областная целевая программа "Развитие малого и среднего предпринимательства в Курской области на 2012-2015 гг.", на которую ссылается заявитель, утвержденная Распоряжением Правительства Курской области от 04.08.2011 N 318-рп, которая предусматривала передачу в аренду регионального и муниципального недвижимого имущества, в том числе и без проведения конкурсов и аукционов, утратила свою силу с 01.01.2014 и на момент обращения заявителя в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении преференции (27.04.2014) не могла рассматриваться как правовое основание предоставления государственных преференций.

Кроме того, распоряжение ТУ Росимущества от 17.04.2014 N 159расп о проведении торгов в форме открытого аукциона не ограничивало право ИП Карастелева А.П. на участие в данном аукционе наравне с иными участниками.

Материалами дела подтверждается, что ИП Карастелев А.П. принял участие в аукционе наряду с другим участником - Шиляковым Ю.Н., что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе (т.2 л.д.138-139).

С учетом этого, заявителем также не представлено отвечающих критериям достоверности, обоснованности и допустимости доказательств нарушения его интересов в сфере экономической деятельности, ввиду реализации его права, как субъекта предпринимательской деятельности, на участие в торгах.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу арбитражным судом определены и установлены верно.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения.

Таким образом, основания, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2015 по делу N А35-4120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов