Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 18АП-8005/15

г. Челябинск

17 июля 2015 г.

Дело N А07-318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом моды" на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу N А07-318/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

13.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Дом моды" (далее - истец, поставщик, ООО "Дом моды") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Крупнова Андрея Анатольевича (далее - ответчик, предприниматель, покупатель) задолженности за поставленный товар -299 969,1 руб., процентов на пользование чужими денежными средствами - 45 576,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 9 910 руб.

29.03.2015 исковые требования уточнены: взыскивается долг - 299 969,10 руб., проценты - 12 978,54 руб., судебные расходы (т.2 л.д.113), в заявлении от 20.04.2015 проценты увеличены до 46 745, 18 руб. (т.3 л.д.1).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В подтверждение поставки товара на сумму долга 299 969,10 руб. истец представил товарные накладные N 999301 от 11.05.2012 на 68 822 руб. и N 999230 от 13.04.2012 на сумму 506 090 руб. Для признания накладной надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была подписана полномочным лицом и скреплена печатью, но в представленных накладных эти реквизиты от имени покупателя отсутствуют, иных доказательств поставки истец не представил, следовательно, задолженность по оплате он не подтвердил.

Ответчик утверждает, что этот товар учтен в другой надлежаще оформленной накладной N 122 от 07.04.2012, находящейся в материалах дела. В связи с неподтвержденность суммы долга не подлежат взысканию проценты и судебные расходы (т.3 л.д. 73-93).

Дополнительным решением от 27.05.2015 в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Суд установил, что между заявителем и предпринимателем Козаевым С.Л. заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 40 000 руб.

Интересы заявителя представлены в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, оплата произведена перечислением денежных средств на расчетный счет. Доказательств чрезмерности судебных расходов, и их неразумности не представлено (т.3 л.д.113).

26.06.2015 от ООО "Дом моды" поступила апелляционная жалоба об отмене дополнительного судебного решения.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд не учел все обстоятельства дела - в платежном поручении по перечислению оплаты указан иной банк плательщика - в договоре ОАО "Бинбанк" г. Уфа, в платежном поручении - ОАО "Бинбанк" в г. Ульяновске, назначение платежа в платежном поручении указано "за оказание юридических услуг по договору от 10.10.2013", хотя договор об оказании услуг заключен 15.01.2015.

В связи с этим заявитель считает судебные расходы неподтвержденными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного рассмотрения извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Представленные доказательства должны быть достоверными.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.01.2015, платежным поручением.

Участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях подтверждено определениями и протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции по результатам оценки и анализа понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, исходил из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а, также учитывая цены, применяемые в регионе, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы в размере - 40 000 руб. Доказательств чрезмерности данной суммы расходов не представлено.

Судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе - расхождений в наименовании отделений банка в договоре и в платежном поручении, даты заключения договора в графе "назначения платежа". При отсутствии иных судебных споров представленное в дело платежное поручение подтверждает судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу N А07-318/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом моды" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева