Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 10АП-5349/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А41-25117/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Мишеронское" (ИНН 5049017646, ОГРН 1085049000255): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 03.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" (ИНН 5049017580, ОГРН 1085049000189): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 03.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-25117/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску открытого акционерного общества "Мишеронское" к открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мишеронское" (далее - ОАО "Мишеронское") в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" (далее - ОАО "Шатурская управляющая компания") о расторжении договора возмездного оказания услуг N 1 -ОАО-М-Т от 01 апреля 2010 года и взыскании задолженности в размере 50 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки коммунальных ресурсов N 1-ОАО-М-К от 01 апреля 2010 года и договору возмездного оказания услуг N 1 -ОАО-М-Т от 01 апреля 2010 года (том 1, л.д. 4-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (том 1, л.д. 54-57). В окончательной редакции требований просил взыскать задолженность в размере 6 947 140 руб. 66 коп. (том 3, л.д. 81).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года суд первой инстанции прекратил производство в части требования ОАО "Мышеронское" к ОАО "Шатурская управляющая компания" о расторжении договора возмездного оказания услуг (том 3, л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены (том 3, л.д. 89-90).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда Московской области от 16 июня 2014 года решение от 02 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25117/13 отменено. Принят отказ от иска в части требований о расторжении договоров N 1-ОАО-М-К от 01.04.10 N 1-ОАО-М-Т от 01.04.2010 года, производство по делу N А41-25117/13 в данной части прекращено.

Взыскано с ОАО "Шатурская управляющая компания" в пользу ОАО "Мишеронское" задолженность по договору в размере 6 947 140 руб. 66 коп. (том 4, л.д. 45-47)

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2014 года постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда Московской области от 16 июня 2014 года оставлено без изменения (том 4, л.д. 80-83).

07 ноября 2014 года ОАО "Мишеронское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 142 099 руб. 40 коп. (том 5, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года взыскано с ОАО "Шатурская управляющая компания" в пользу ОАО "Мишеронское" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 102 099 руб. 40 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (том 6, л.д. 10-11).

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Шатурская управляющая компания" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного заявления (том 6, л.д. 14-16).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы, об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Шатурская управляющая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования ОАО "Мишеронское" о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ОАО "Мишеронское" к ОАО "Шатурская управляющая компания" о взыскании задолженности по договорам поставки коммунальных ресурсов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ОАО "Мишеронское" представлены суду: договор возмездного оказания услуг N 01/13 от 11 ноября 2013 года (том 5, л.д. 7-9); акт приема-передачи оказанных услуг от 14 октября 2014 года (том 5, л.д. 10-11); квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 октября 2014 года (том 5, л.д. 12); электронные билеты (том 5, л.д. 16-17).

По договору возмездного оказания услуг N 01/13 от 11 ноября 2013 года, заключенному между Колесниковым М.В., являющимся конкурсным управляющим ОАО "Мишеронское" (заказчик) и ООО "Финэкс" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по оказанию юридической помощи в виде консультаций, даче правовых советов, составлению юридически значимых документов, представлению интересов заказчика в связи с рассмотрением судами общей юрисдикции, арбитражными судами в рамках дела N А41-2511/13 поданного ОАО "Мишеронское" искового заявления о взыскании с ОАО "Шатурская управляющая компания" задолженности по договору поставки коммунальных ресурсов N 1-ОАО-М-К от 01 апреля 2010 года и договора возмездного оказания услуг N 1-ОАО-М-Т от 01 апреля 2010 года, а также по составлению и подаче заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам.

В пункте 2.5 договора возмездного оказания услуг N 1 -ОАО-М-Т от 01 апреля 2010 года стороны предусмотрели стоимость оказываемых услуг:

- представительство в Арбитражном суде Московской области (первая инстанция), Десятом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция), Арбитражном суде Московского округа (кассационная инстанция) (т.е. с выездом за пределы г. Воронежа) - 20 000 руб. за 1 день занятости (включая дни нахождения в пути к месту исполнения данного заказчиком поручения (к месту судебного заседания) и обратно),

- составление искового заявления, заявления, отзыва на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу, возражений на отзыв, объяснений и иных сложных юридических документов - 7 000 руб. за 1 документ,

- ознакомление с делом в Арбитражном суде Московской области (т.е. с выездом за пределы г. Воронежа) - 5 000 руб. за 1 ознакомление,

- составление жалоб на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, составление в рамках исполнительного производства иных сложных юридических документов - 7 000 руб. за один документ,

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы - 7 000 руб. за 1 документ,

- представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях - 5 000 руб. за 1 день занятости,

- анализ представленных документов, составление письменной консультации - 5 000 руб.

14 октября 2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг N 01/13 от 11 ноября 2013 года. Из акта следует, что услуги оказаны в полном объеме, в срок и качественно; результаты надлежащим образом оформлены; стоимость услуг по договору составляет 142 099 руб. 40 коп.

В пунктах 1 - 14 акта подробно перечислены оказанных услуги и стоимость каждой из них, в частности, составление искового заявления, правовой анализ документов, составление уточненного искового заявления, составление возражения на отзыв ОАО "Шатурская управляющая компания", представительство в Арбитражном суде Московской области, в Десятом арбитражном апелляционном суде, составление отзыва на апелляционную жалобу, составление заявления о выдаче исполнительного листа и т.д.

Как следует из материалов дела, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях интересы ОАО "Мишеронское" представлял Воротинцев М.С., который участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 13.11.2013) (том 3, л.д. 84) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 05.06.2014) (том 4, л.д. 44).

Факт оплаты заказчиком ОАО "Мишеронское" оказанных услуг путем внесения денежных средств в кассу организации-исполнителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 октября 2014 года на сумму 142 099 руб. 40 коп.

Исходя из принципов разумности и соразмерности судебных издержек, а также принимая во внимание представленные истцом доказательства объема и качества работы, выполненной представителем истца, учитывая категорию спора, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 102 099 руб. 40 коп.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии с правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Судом первой инстанции установлено, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 102 099 руб. 40 коп.

Из пунктов 9 и 11 акта приема-передачи оказанных услуг от 14 октября 2014 года следует, что истцом ОАО "Мишеронское" исполнителю ООО "Финэкс" оплачено по 20 000 руб. за день нахождения в пути до судебного заседания 12 ноября 2013 года и день нахождения в пути до судебного заседания 5 июня 2014 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы не связаны с оказанием каких-либо юридических услуг, их объемом, качеством.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов истца, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 102 099 руб. 40 коп.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность того, что представитель истца Воротинцев М.С. является штатным юристом ООО "Финэкс", не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, и доказательств отсутствия у истца права на предъявления заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Мишеронское" не представлено доказательств (представленные доказательства имеют явные признаки фальсификации), подтверждающих несение расходов, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 названного Кодекса применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по этим копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий договора, не тождественных представленному истцу документу, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано необоснованным, результаты его рассмотрения нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Несогласие ОАО "Шатурская управляющая компания" с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сформулированными судом первой инстанции выводами по фактическим обстоятельствам, а также иное толкование положений примененных ими норм материального и процессуального права, не являются основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений, являющихся в силу части 4 данной статьи безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ОАО "Шатурская управляющая компания" подлежит возврату, поскольку оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-25117/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Шатурская управляющая компания" из средств федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов