Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 10АП-5382/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А41-67680/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аверс" (ИНН 7728006233, ОГРН 1147746083803): Пименов В.А., генеральный директор (протокол N 1 от 24.12.2013), Горченкова А.В., представитель (доверенность от 14.08.2014),

от ответчиков:

от Шаброва Сергея Николаевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 03.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Широкопояса Алексея Борисовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 03.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Кириллова Владимира Серафимовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 03.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Аверс": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 03.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области: Агаджаров Э.Ш., представитель (доверенность N 04-05/32789 от 30.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аверс" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-67680/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аверс" к Шаброву Сергею Николаевичу, Широкопоясу Алексею Борисовичу, Кириллову Владимиру Серафимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Аверс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области об оспаривании решений и истребовании доли,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аверс" (далее - ООО "ПКФ "Аверс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Шаброву Сергею Николаевичу, Широкопоясу Алексею Борисовичу, Кириллову Владимиру Серафимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Аверс" (далее - ООО "Техцентр Аверс") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области со следующими требованиями:

- признать недействительным решения общих собраний участников ООО "Техцентр "Аверс", оформленных протоколами N 3 от 25 сентября 1994 года и N 6 от 19 января 1999 года;

- признать незаконным решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Техцентр "Аверс": регистрации Устава от 28 января 1999 года и новой редакции учредительного договора от 28 января 1999 года на основании решения общего собрания участников ООО "Техцентр "Аверс", оформленного протоколом N 6 от 19 января 1999 года;

- истребовать из незаконного владения Кириллова В.С. долю в уставном капитале ООО "Техцентр "Аверс" в размере 70 процентов в пользу ООО "ПКФ "Аверс";

- обязать уполномоченное лицо ООО "Техцентр "Аверс" предоставить в регистрирующий орган сведения для внесения сведений о данной организации в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ);

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области внести запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПКФ "Аверс", как участника ООО "Техцентр "Аверс", с долей в его уставном капитале в размере 70 процентов (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "Аверс" отказано (том 2, л.д. 42-44).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ПКФ "Аверс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2, л.д. 46-52).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Шаброва С.Н., Широкопояса А.Б., Кириллова В.С., ООО "Техцентр Аверс", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ПКФ "Аверс" в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Техцентр Аверс" (прежнее название ТОО "Техцентр "Аверс") зарегистрировано решением Исполкома Раменского районного Совета народных депутатов N 573/24-8 от 23 августа 1991 года (т. 1 л.д. 33).

В состав учредителей ООО "Техцентр Аверс" входили ООО "ПКФ "Аверс", владеющее долей в размере 70 процентов уставного капитала, Шабров А.Б., владеющий долей в размере 15 процентов уставного капитала, Широкопояс А.Б., владеющий долей в размере 15 процентов уставного капитала (устав ТОО "Техцентр "Аверс" от 1993 года, том 1 л.д. 34, учредительный договор 1993 года, том 1 л.д. 56).

Директором ОО "Техцентр "Аверс" утвержден Пименов В.А.(протокол N 01 от 12.01.1998) (том 1, л.д. 77).

10 сентября 1994 года ООО "ПКФ "Аверс" обратилось к ООО "Техцентр "Аверс" с заявлением о выходе из состава участников общества в связи со сложным финансовым положением и невозможностью внесения в уставной капитал ООО "Техцентр "Аверс" доли, предусмотренной уставными документами (том 1 л.д. 163).

Решением собрания участников ООО "Техцентр "Аверс", оформленным протоколом N 3 от 25 сентября 1994 года, ООО "ПКФ "Аверс" исключено из состава участников ООО "Техцентр "Аверс". Генеральным директором ООО "Техцентр "Аверс" избран Широкопояс А.Б. (том 1 л.д. 94).

Решением собрания участников ООО "Техцентр "Аверс", оформленным протоколом N 6 от 10 января 1999 года, изменено полное фирменное наименование; подтверждено решение учредителей (участников) (протокол от 25.09.94 N 3) об изменении состава учредителей; увеличен уставной капитал общества до 10 000 деноминированных рублей за счет внесения участниками дополнительных вкладов и т.д. (том 1, л.д. 93).

29 августа 2000 года между Шабровым С.Н., Широкопоясом А.Б., Кирилловым В.С. заключено соглашение о расторжении учредительного договора ООО "Техцентр "Аверс" в связи с выходом из состава участников общества Шаброва С.Н., Широкопояса А.Б. и отчуждения ими своих долей Кириллову В.С. (том 1, л.д. 131).

В 2000 году в Устав ООО "Техцентр "Аверс" внесены изменения, согласно которым единственным участником общества является Кириллов В.С. (том 1 л.д. 130).

29.10.2014 ООО "ПКФ "Аверс" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, указав, что не принимало участия в собрании участников ООО "Техцентр "Аверс", заявление о выходе из состава участников ООО "Техцентр "Аверс" не подавало.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

До вынесения решения Широкопоясом А.Б. заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям (том 1, л.д. 97-98).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).

Срок исковой давности по заявленному требованию установлен пунктом 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Статьей 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Вопросы, отнесенные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества, перечислены в пункте 2 статьи 33.

Подпункт 13 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относит решение иных вопросов, предусмотренных названным законом или уставом общества.

Статьей 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обусловлено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Считая себя участником ООО "Техцентр "Аверс" и добросовестно реализуя свои права и обязанности, истец должен был интересоваться деятельностью общества и принятыми органами управления решениями, вправе был получать соответствующую информацию.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о принимаемых решениях на общих собраниях общества, истец, как участник общества, мог своевременно обратиться в налоговые органы для получения по запросу сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также в суд за защитой нарушенного предполагаемого права.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в 1994 г. истец вышел из ООО "Техцентр "Аверс". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется также заявление от 19 марта 1999 N 07, адресованное генеральному директору ООО "Техцентр "Аверс", в котором истец предлагает пересмотреть вопрос об изменении состава учредителей общества (том 1 л.д. 104). Подлинник данного документа обозревался судом первой инстанции в судебном заседании.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что об изменении состава учредителей ООО "Техцентр "Аверс" истец был осведомлен ранее марта 1999 г.

ООО "ПКФ "Аверс" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области 29 октября 2014 года (в соответствии со штампом канцелярии арбитражного суда), то есть, с пропуском срока исковой давности.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца невозможна независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

Доказательств, что настоящее заявление не было подано ООО "ПКФ "Аверс" под влиянием насилия или угрозы, в материалы дела не представлено, в связи с чем пропущенный срок восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о признании недействительными решений общих собраний правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом, поскольку истечение срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-67680/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев