Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 05АП-5619/15

г. Владивосток

17 июля 2015 г.

Дело N А59-225/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РПК "Поречье",

апелляционное производство N 05АП-5619/2015

на решение от 08.05.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-225/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Поречье" (ОГРН 1026500917398, ИНН 6512003608, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 23. 06. 2014 N 055/14 о назначении административного наказания, вынесенного Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (ОГРН 1056500737556, ИНН 6501162540, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.10.2005),

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Поречье" (далее - общество, заявитель, ООО РПК "Поречье") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2014 N 055/14 Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (далее - административный орган), которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 08.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Мотивируя жалобу, заявитель настаивает на том, что объект расцененный как судом первой инстанции, так и административным органом как отвал вскрышных пород, таковым не является, а является промежуточным складом готовой продукции, а именно щебня фракции 5-25 мм.

Кроме того, заявитель считает, что прокурорская проверка карьера "Груздевский" проводилась 15.05.2014, однако ни акта проверки, ни иных процессуальных документов 15.05.2014 не составлялось, должностные лица ООО РПК "Поречье" о данной проверке не уведомлялись и в ней участия не принимали, сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности общества, являющихся основанием для прокурорской проверки, у органа прокуратуры не имелось.

ООО РПК "Поречье" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Административный орган своего представителя в суд не направил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, просил жалобу общества оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

В ходе проведения мероприятий по проверке соблюдения законодательства Российской Федерации о недрах прокуратурой Макаровского района Сахалинской области, было выявлено нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По материалам проверки прокурором Макаровского района было вынесено постановление от 04.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области вынесено постановление от 23.06.14 N 055/14, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Министерство с жалобой на постановление административного органа, решением которого от 23.12.2014 постановление административного органа от 23.06.2014 N 055/14 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Считая, что и постановление административного органа от 23.06.2014 N 055/14, и решение по жалобе на это постановление от 23.12.2014 не законны, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проект, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектами правонарушения могут быть только недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции).

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, урегулированы Законом от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1).

В силу статьи 11 Закона N 2395-1 и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (лицензионное соглашение).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 9 Закона N 2395-1).

Частью 5 статьи 9 Закона N 2395-1 установлено, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешение (лицензию) на осуществление соответствующих видов деятельности или заключать договоры с организациями, имеющими право на осуществление видов деятельности, связанных с пользованием недрами.

Согласно Закона N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашение о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1).

В силу статьи 23.2 Закона N 2395-1 разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды, в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Таким образом, пользование недрами осуществляется на основании лицензии, в соответствии с условиями пользования, изложенными в приложениях к лицензии, а также на основании технических проектов.

Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 09.09.2002 N 57 утверждены Единые правила безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом (далее - Единые правила).

Отклонения от проектной документации в процессе строительства, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта открытых горных работ не допускаются (пункт 11 Единых правил).

В соответствии с пунктами 54 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 71, производство горных работ без согласования с органом Госгортехнадзора России годового плана, а также отступлениями от согласованного годового плата не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что лицензия ЮСХ 06125 ТЭ выдана обществу с целевым назначением и видами работ - добыча диоритовых порфиритов на участке недр "Груздевский" Лесозаводского месторождения диоритовых порфиритов, лицензия зарегистрирована и вступила в силу 25.08.2004, дата окончания лицензии - 01.09.24.

Пункт 7 приложения 3 к лицензии обязывает недропользователя обеспечить выполнение всех требований, установленных законодательством Российской Федерации и Сахалинской области о недрах.

В период с 15 мая по 30 мая 2014 года прокуратурой Макаровского района проведена проверка соблюдения ООО РПК "Поречье" требований законодательства о недрах при разработке участка недр "Груздевский" Лесозаводского месторождения диоритовых порфиритов.

В рамках данной проверки в ходе осмотра участка недр был выявлен временный отвал горных пород, расположенный юго-западнее карьерной выемки на участке недр, за пределами границ горного и земельного отводов. На момент проверки обществом велись работы по добыче горных пород, а также их складирование в указанный временный отвал.

В ходе проверки также установлено, что обществом разработана и реализуется Программа развития горных работ на 2014 год, которая в соответствии с Протоколом технического совещания по рассмотрению программы развития горных работ на 2014 год по участку недр "Груздевский" ООО РПК "Поречье" от 10.01.2014 согласована Сахалинским Управлением Ростехнадзора при условии "в течение 2014 года перенести временный отвал и разместить согласно нового проекта".

При этом в пункте 2.2. названного Протокола технического совещания Сахалинским Управлением Ростехнадзора констатировано, что фактическое состояние работ на указанном участке недр не соответствует проектной документации.

Кроме этого, в рамках проверки выявлено, что ни отвал (склад) добытого полезного ископаемого, ни обустройство (строительство) иных мест (объектов) размещения (складирования) горных пород на территории участка недр либо в непосредственной близости от него Рабочим проектом "Строительство, эксплуатация и рекультивация каменного карьера "Груздевский" Лесозаводского месторождения", а также Программой развития горных работ на 2014 год по участку недр "Груздевский", не предусмотрены.

Таким образом, размещение (складирование) горных пород в указанный временный отвал, а также обустройство (строительство) иных мест (объектов) размещения (складирования) горных пород на территории участка недр, либо в непосредственной близости от него ни проектной документацией на разработку месторождения, ни программой развития горных работ на 2014 год по указанному участку недр не допускается.

Указанными действиями общество нарушило требования пунктов 1, 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1, условие пункта 7 Приложения 3 к лицензии ЮСХ 06125 ТЭ, требование пункта 11 Единых правил, требование пункта 54 Правил охраны недр, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт нарушения указанных условий, предусмотренных лицензией и ее приложениями, выявлен по результатам проверки и подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела заявителем не были представлены документы, подтверждающие невозможность соблюдения законодательства о недрах и лицензионных требований.

Судом первой инстанции установлен и заявителем не опровергнут факт отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных обязанностей по соблюдению законодательства о недрах и лицензионных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях ООО РПК "Поречье" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что объект, квалифицированный административным органом и судом как отвал горных пород в действительности является складом готовой продукции, а именно складом щебня, судебной коллегией отклоняется, поскольку независимо от того, является ли выявленный в ходе прокурорской проверки спорный объект отвалом горных пород, либо складом горных пород (добытых полезных ископаемых), ведение работ по размещению таких объектов, их эксплуатация должны осуществляться в соответствии с технической документацией недропользователя - техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых и разрабатываемым в соответствии с ним ежегодным планом (программой) развития горных работ.

Однако, как указывалось выше, ни отвал (склад) добытого полезного ископаемого, ни обустройство (строительство) иных мест размещения (складирования) горных пород на территории участка недр либо в непосредственной близости от него Рабочим проектом "Строительство, эксплуатация и рекультивация каменного карьера "Груздевский" Лесозаводского месторождения", а также Программой развития горных работ на 2014 год по участку недр "Груздевский" не предусмотрены и не обоснованы.

Довод общества о том, что должностные лица ООО РПК "Поречье" о данной проверке не уведомлялись и в ней участия не принимали, судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не устанавливает требований об уведомлении проверяемого лица о проведении прокурорской проверки до начала такой проверки.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при осуществлении прокурорского надзора не применяются (пункт 3 часть 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.02.2015 N 2-П, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки должно быть доведено до сведения проверяемого лица, по крайней мере, в момент начала проверки.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, в начале проверки должностное лицо заявителя, присутствовавшее на карьере, о проведении проверки было извещено. Также был извещен по телефону и исполнявший обязанности руководителя общества, что подтверждается материалами дела.

Более того, в период проведения проверки общество принимало в ней участие, в частности представляло документы и сведения, необходимые для целей проверки, и соответственно в ходе проведения проверочных мероприятий имело возможность воспользоваться своими законными правами.

По итогам проведенной проверки прокурором в пределах его компетенции и полномочий принято соответствующее процессуальное решение - в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 10.11.2011) о малозначительности отсутствуют, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, носит формальный характер, угроза общественным отношениям в данном случае заключается в неиспользовании обществом всех имеющихся у него возможностей для исполнения своих обязанностей в области недропользования в соответствии с условиями лицензионного соглашения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к своим публично-правовым обязанностям в указанной сфере деятельности. Обществом не приведено подтвержденных надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших совершенное им правонарушение.

Таким образом, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера правоотношений в сфере недропользования, на которые посягает совершенное заявителем правонарушение, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2015 по делу N А59-225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова А.В. Пяткова