Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 19АП-3109/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2015 г. N Ф10-3541/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

17 июля 2015 г.

Дело N А14-14629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Саввина Александра Николаевича: Воитинцева М.С., представителя по доверенности от 18.08.2014;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Шмелевой Е.В., представителя по доверенности от 19.08.2014 N 150;

от Администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Демьяненко Л.С.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления главного архитектора городского округа Администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саввина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2015 по делу N А14-14629/2014 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Саввина Александра Николаевича (ОГРНИП 314366820300230, ИНН 366512052231) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), о признании незаконным отказа в приватизации земельных участков, расположенных по адресам: г.Воронеж, ул. Южно-Моравская, 30ж, 30д (кадастровые номера 36:34:0505051:500, 36:34:0505051:5), оформленного письмом от 19.06.2014 N 52-17-8123з,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саввин Александр Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в приватизации земельных участков, расположенных по адресам: г.Воронеж, ул.Южно-Моравская, 30ж, 30д (кадастровые номера 36:34:0505051:500, 36:34:0505051:5), оформленный письмом от 04.02.2015 N 52-17-1187з и обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда направить в адрес ИПБЮЛ Савина А.Н. три подписанных экземпляра договора о предоставлении земельных участков, расположенных по адресам: г.Воронеж, ул. Южно-Моравская, 30ж, 30д (кадастровые номера 36:34:0505051:500, 36:34:0505051:5) в общую долевую собственность ИПБЮЛ Савина А.Н. и Демьяненко Людмилы Степановны с учетом долей в праве собственности на здание (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации городского округа город Воронеж, Демьяненко Л.С., Управления главного архитектора городского округа Администрации городского округа город Воронеж.

Решением суда от 10.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Саввин Александр Николаевич обратился Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорные земельные участки не находятся в беспрепятственном пользовании неограниченного круга лиц, в связи с чем, на них не распространяется запрет на приватизацию, предусмотренный ч. 12 ст. 85 ЗК РФ. При установлении красных линий Администрацией было допущено злоупотребление правом. Спорные земельные участки в 1964 году не были запланированы под застройку. Красные линии были установлены лишь в ноябре 2011 года.

В судебное заседание Администрация городского округа город Воронеж, Демьяненко Л.С., Управление главного архитектора городского округа Администрации городского округа город Воронеж не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Саввину Александру Николаевичу на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание (магазин) по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Советский район, ул. Южно-Моравская, дом 30д (далее по тексту - Здание).

Размер принадлежащей заявителю доли - 1/2. Общая площадь нежилого здания - 186,7 кв.м. Кадастровый номер здания: 36-36-01/042/2009-633. Здание используется заявителем для организации розничной торговли, то есть в предпринимательской деятельности.

Земельный участок, фактически занятый зданием, сформирован как два самостоятельных смежных земельных участка:

1) Земельный участок по адресу: Южно-Моравская, 30 д площадью 38 кв.м., кадастровый номер участка 36:34:0505051:5;

2) Земельный участок по адресу: Южно-Моравская, 30 ж площадью 165 кв.м., кадастровый номер участка 36:34:0505051:500.

Площадь смежных земельных участков соответствует площади застройки здания.

Право собственности ИП Саввина А.Н. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ N 765284 от 12.04.2010.

20.03.2014 заявитель от своего имени и по поручению второго собственника Демьяненко Людмилы Степановны обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении им в общую долевую собственность земельных участков, занятых зданием по адресу: г.Воронеж, Советский район, ул. Южно-Моравская, дом 30д.

Письмом N 52-17-8123з от 19.06.2014 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в предоставлении в общую долевую собственность спорных земельных участков отказал, так как рассматриваемые земельные участки расположены за красными линиями на пересечении улиц Южная Моравская и Краснозвездная - на территории общего пользования. Отказ мотивирован тем, что согласно пункту 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Вместе с тем, ДИЗО ВО предложило заявителям обратиться в департамент с заявлением о предоставлении испрашиваемых участков в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Считая отказ Департамента незаконным, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением. Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования спорного отказа ДИЗО ВО от 19.06.2014 N 52-17-8123з, предусмотренного ст.198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ ДИЗО Воронежской области от 19.06.2014 N 52-17-8132з в приватизации спорных земельных участков, предоставленный ИП Савину А.Н. не противоречит закону и не нарушает права заявителя в предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как подтверждается материалами дела, в общую долевую собственность заявитель просил предоставить земельные участки, находящиеся в государственной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей в спорный период) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом, Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дал толкование статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как устанавливающей обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка с юридическим лицом - собственником объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, отметив, в частности, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте.

В соответствии с абзацем 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые границы территорий общего пользования, границ земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Красные линии являются обязательным элементом проекта планировки территории города (подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ), которая, в свою очередь, является частью генерального плана городского округа (части 4, 5 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ).

В целях устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, осуществляется подготовка документов по планировке территории в соответствии со статьями 41, 42, 43, 45 Градостроительного кодекса РФ. Документация подлежит утверждению и опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 187-О.

Как следует из материалов дела, согласно письму администрации городского округа город Воронеж от 28.05.2014 N 08/4-02/3-2882 (л.д.74-75), от 23.03.2015 N 3478646, рассматриваемые земельные участки расположены за красными линиями на пересечении улиц Южная Моравская и Краснозвездная, на территории общего пользования (схема прохождения красных линий с указанием расположения земельный участков в М 1:500).

Красные линии установлены проектом детальной планировки (далее ПДП) юго-западного жилого района 16, выполненного Воронежгражданпроект, утверждённого решением ГИКа N 880 от 30.11.1964. В соответствии с выкопировкой из проекта застройки микрорайона N 3 в жилом районе N 16 юго-западной части г. Воронежа, усматривается, что рассматриваемая территория не была запланирована под застройку. На основании ПДП была сделана проработка красной линии в координатах в М 1:2000 (т.2 л.д. 72-73).

В соответствии с ПЗЗ оба земельных участка расположены в территориальной зоне с индексом Ж 7 - "Многоэтажная застройка", которая выделена для формирования жилых районов многоэтажной застройки с необходимым набором услуг местного значения. Архитектурно-строительные требования зоны предписывают предприятия обслуживания, разрешенные "по праву застройки", размещать в первых этажах выходящих на улицы многоквартирных жилых домов или пристраивать к ним при условии, что входы для посетителей предприятий обслуживания размещаются со стороны улицы и имеется достаточно места для автостоянок временного хранения автотранспорта.

В подтверждение доводов администрации и департамента в материалы дела были приложены схемы с координатами красных линий (т.2 л.д. 74-77).

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к тому, что спорные земельные участки не находятся в беспрепятственном пользовании неограниченного круга лиц, в связи с чем, на них не распространяется запрет на приватизацию, предусмотренный ч. 12 ст. 85 ЗК РФ.

Данные доводы жалобы несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В качестве довода жалобы индивидуальный предприниматель указывает, что при установлении красных линий Администрацией было допущено злоупотребление правом. Спорные земельные участки в 1964 году не были запланированы под застройку. Красные линии были установлены лишь в ноябре 2011 года.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как не подтвержденные документально. Доказательств того, что при установлении красных линий было допущено злоупотребление правом также не представлено, как и не представлено доказательств того, что красные линии были установлены с нарушением градостроительных правил.

Заявления об изменении (корректировке) красных линий от индивидуального предпринимателя не поступало. Доказательств обратного при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции представлено не было.

Изменение расположения красных линий в отношении спорных земельных участков должны было быть до обращения с заявлением о предоставлении участков в собственность и существовать существовало на момент обращения.

Кроме того, данные доводы не имеют отношения к обжалуемым действиям Департамента.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд области пришел к верному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2015 по делу N А14-14629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева