Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 13АП-14146/15

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 г.

Дело N А56-86731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Григорьева Е.Р. - доверенность от 15.03.2015

от ответчика: Фролов И.Б. - доверенность от 15.05.2015, Шелыгин А.А. - по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14146/2015) ИП Шелыгина А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-86731/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арталогус"

к Индивидуальному предпринимателю Шелыгину Анатолию Александровичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арталогус" (ОГРН 1097847123428, место нахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 212; далее - общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шелыгина Анатолия Александровича (ОГРНИП 307784708200126; далее - предприниматель, ответчик) 306 640 руб. задолженности по договору от 30.01.2013 N 3001/13 и 91 992 руб. неустойки.

Решением суда от 14.04.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что фактически договор был заключен в связи с необходимостью изготовить кухонную мебель для одного из руководителей истца, в счет перечисленных в рамках договора денежных средств им был изготовлен и передан учредителю общества Волковой Н. А. комплект кухонной мебели, которых последней не оплачен. Кроме того, суд без согласия ответчика завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений. Указанные доводы ответчик обосновывает приложенной к апелляционной жалобе электронной перепиской.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (заказчик) заключен договор от 30.01.2013 N 3001/13 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить изготовление продукции заказчику, согласно спецификации (приложение N1 к договору) и утвержденному дизайн-проекту (приложение N2 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а также осуществить доставку и монтаж изготовленной продукции заказчику.

Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязуется изготовить продукцию согласно спецификации и утвержденному дизайн-проекту в течение 14 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Общая сумма договора составляет 306 640 руб. (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 5.1 договора в случае неисполнения сроков поставки продукции, предусмотренных в пункте 2.1.1 настоящего договора, поставщик выплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от общей суммы настоящего договора за каждый рабочий день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Общая сумма неустойки может составлять не более 30% от общей суммы договора (п. 5.3.).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика на основании счета N 3 от 30.01.2013 сумму предварительной оплаты в размере 306 640 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2013 N75.

Поскольку в установленный договором срок товар не поставлен, истец, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договору от 20.11.2014 N 10, в котором потребовал возвратить перечисленные денежные средства в размере 306 640 руб.

В связи с тем, что предприниматель не возвратил перечисленные обществом денежные средства в сумме 306 640 руб., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласно статье 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку срок выполнения работ ответчиком нарушен, истец воспользовался своим правом на расторжение договора подряда, о чем уведомил ответчика.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым, и поскольку, как установлено судом первой инстанции, ответчик не доказал, что им были понесены затраты и выполнены работы на сумму перечисленного аванса и результат работ сдан истцу, правовых оснований для удержания ответчиком аванса, уплаченного истцом, не имеется.

Предприниматель не оспаривает факт получения от общества денежных средств в сумме 306 640 руб., однако считает себя исполнившим обязательства по поставке продукции, ссылаясь на то, что в счет перечисленных в рамках договора денежных средств им был изготовлен и передан учредителю общества Волковой Н. А. комплект кухонной мебели.

Указанный довод правомерно не принят судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о фактическом исполнении обязательств по договору иному лицу, без представления в суд относимых и допустимых доказательств факта изготовления и передачи товара, согласованного сторонами в рамках договора, правомерно не приняты судом как необоснованные и не подтвержденные бесспорными доказательствами.

Ссылка ответчика на электронную переписку не может быть принята судом во внимание, поскольку в договоре стороны не предусмотрели возможность электронной переписки; в материалы дела не представлено доказательств того, что электронная переписка велась уполномоченными на то представителями сторон.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору, факт перечисления истцом ответчику 306 640 руб. в качестве предварительной оплаты по договору подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств истцу в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с предпринимателя 306 640 руб. задолженности с начисленной на указанную сумму неустойкой в размере 91 992 руб.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, апелляционная инстанция обращает внимание, что предприниматель не лишен права обратиться к Волковой Н. А. с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор считает незаключенным в связи с отсутствием согласованного сторонами дизайн-проекта, подлежат отклонению.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора купли-продажи (поставки) существенным является условие о предмете (товаре), которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Как следует из материалов дела Приложением N 1 к договору определено, что предметом договора является изготовление и поставка офисных шкафов в количестве 6 шт., офисных столов в количестве 20 шт.

Таким образом, существенные условия договора поставки сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются условия о сроках выполнения работ.

Пунктом 2.1.1. договора сторонами установлено, что срок проведения работ по изготовлению товара составляет 14 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы ответчика о несогласовании сторонами существенных условий Договора, в том числе о его предмете, цене и сроке выполнения работ, в связи с чем апелляционный суд считает, что Договор нельзя признать незаключенным, а перечисленный истцом ответчику на основании Договора аванс не является неосновательным обогащением последнего.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в завершении предварительного судебного заседания при наличии возражений ответчика.

Из протокола судебного заседания от 08.04.2015 усматривается, что суд с учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Каких-либо возражений ответчика в отношении завершения предварительного судебного заседания и перехода к основному судебному разбирательству в протоколе судебного заседания и в материалах дела не отражено, ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчиком заявлено не было. Более того, ответчик не заявлял в порядке статьи 155 АПК РФ и замечаний на протокол.

Необходимо отметить, что ответчик, указывая на то, что суд лишил его возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, не представил в суд апелляционной инстанции доказательств, которые могли бы привести к принятию судом иного решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-86731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева