Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 04АП-2613/15

г. Чита

17 июля 2015 г.

Дело N А19-15995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёв Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия" Столбова А.В. (доверенность от 25.03.2015), Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Скрытской Я.Г. (доверенность от 20.01.2015), Дыниной Т.Н. (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2015 года по делу N А19-15995/2014 (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия" (ИНН 3812131806, ОГРН 1113850002463, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ИНН 3812080809, ОГРН 1043801767338, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции N 20-06/4 от 12.05.2014 года о привлечении ООО "СК "СтройИндустрия" к налоговой ответственности в полном объеме, а также о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления.

Определением от 25.12.2014 года судом в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Республике Бурятия (ИНН 0323121235, ОГРН 1040302691010) в связи с тем, что ООО "СК "СтройИндустрия" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия, и по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения на данную инспекцию обязанности совершить определенные действия.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2015 года по делу N А19-15995/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.06.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 26.06.2013 года N 20-17/8 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО СК "Стройиндустрия" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 02.02.2011 по 31.12.2012 года (т. 3 л.д. 3).

Решением N 20-22/22 от 25.07.2013 года инспекция приостановила проведение проверки (т. 3 л.д. 7). Решением N 20-22/28 от 23.09.2013 года инспекция возобновила проведение проверки (т. 3 л.д. 9). Решением N 20-22/29 от 08.10.2013 года инспекция приостановила проведение проверки (т. 3 л.д. 12). Решением N 20-22/35 от 02.12.2013 года инспекция возобновила проведение проверки (т. 3 л.д. 15). Решением N 20-21/3 от 24.09.2013 года инспекция внесла изменения в решение о проведении проверки (т.18 л.д. 1). Решением N 20-36/1 от 20.03.2014 года инспекция отложила проведение налоговой проверки (т.17 л.д. 2). Решением N 20-25/1 от 20.03.2014 года инспекция продлила сроки рассмотрения материалов налоговой проверки (т.17 л.д. 3). Решением N 20-25/2 от 08.04.2014 года инспекция продлила сроки рассмотрения материалов налоговой проверки (т.17 л.д. 7). Справка о проведенной налоговой проверке N 20-22/21 от 13.12.2013 вручена налогоплательщику (т. 3 л.д. 18).

Решением N 20-21/1 от 08.04.2014 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 11.04.2014 ( т. 17 л.д. 5-6).

Справка о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля N 20-14/1 от 06.05.2014 года вручена налогоплательщику в день ее составления ( т. 17 л.д. 8-12).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.01.2014 года N 20-06/2 (далее - акт проверки, т.3 л.д. 22-32).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 20-06/4 от 12.05.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 60-82).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО СА "Стройиндустрия" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 452 741 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 45 274 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление документов в установленный срок в виде штрафа в размере 66 900 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 12.05.2014 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 75 433,61 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 25.08.2014 года N 26-13/014106 решение ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от 12.05.2014 года N 20-06/4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. ( т. 1 л.д. 88-93).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было по следующим мотивам.

Заявитель жалобы указывает на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

По мнению налогоплательщика, одно из проводивших проверку должностных лиц - Пурбуев Б.С. акт выездной налоговой проверки не подписывал. Общество также полагает, что в решении не содержится расчет доначисленной суммы налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в связи со сменой в ходе налоговой проверки налогоплательщиком юридического адреса (с г. Иркутска на г. Улан-Удэ) возникла необходимость изменения состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку. Инспекцией было принято решение N 20-21/3 от 24.09.2013 г. о внесении изменений в решение о проведении проверки, согласно которому в состав проверяющих лиц включен специалист 1 разряда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия Пурбуев Булат Самбуевич.

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в адрес Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия направлено письмо о необходимости явки в налоговый орган Пурбуева Б.С. для подписания акта выездной налоговой проверки ООО "СК "СтройИндустрия".

Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Бурятия письмом N 13-18/00986@ от 29.01.2014 г. сообщила о невозможности направления Пурбуева Б.С. для подписания акта проверки, поскольку на начало 2014 года отсутствует финансирование на командировочные расходы, в связи с чем Пурбуевым Б.С. акт проверки не подписан.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено. ООО "СК СтройИндустрия" была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить возражения. Заявителем жалобы не обосновано, каким образом неподписание акта проверки одним из проверяющих привело к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с непредставлением ООО "СК "СтройИндустрия" в ходе выездной налоговой проверки документов специалист Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия фактически в проведении данной проверки не участвовал. Следовательно, отсутствие в акте проверки подписи Пурбуева Б.С. не является нарушением порядка проведения проверки.

Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Как следует из материалов дела, инспекция направила руководителю ООО "СК "СтройИндустрия" уведомление N 20-11/007831 от 15.05.2013 г. о вызове налогоплательщика в инспекцию по вопросам деятельности организации. Указанное уведомление направлено по юридическому адресу общества г. Иркутск, мкр. Радужный, 37. Однако уведомление вернулось с пометкой "истек срок хранения" (т. 4 л.д. 1-3). Неоднократно налогоплательщик извещался о необходимости явки в инспекцию по телефону, что подтверждается представленными в материалы дела телефонограммами (т. 4 л.д. 4-7).

С целью установления места нахождения общества инспекцией проведен осмотр помещения по адресу г. Иркутск, мкр. Радужный, 37. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу расположен 9-ти этажный жилой дом, ООО "СК "СтройИндустрия" в нем не располагается (протокол осмотра от 15.05.2013 г. - т. 4 л.д. 8).

Решением инспекции N 20-17/8 от 26.06.2013 г. назначена выездная налоговая проверка ООО "СК "СтройИндустрия". Указанное решение и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, N 20-11/010539 от 26.06.2013 г. направлены налогоплательщику почтой по юридическому адресу организации, а также по адресу регистрации руководителя общества Щербака Олега Александровича. Почтовая корреспонденция вернулась с пометкой "истек срок хранения" (т. 4 л.д 41-49).

Кроме того, инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N 17531 от 05.07.2013 г. о предоставлении документов. Указанное требование направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи, однако налогоплательщик отказался его получать, о чем в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи поступило соответствующее сообщение.

Инспекцией были получены обращения от ООО "СК "СтройИндустрия" от 09.07.2013 г. и от 14.07.2013 г., в которых руководитель общества Щербак О.А. просит дать разъяснения относительно оснований проведения в отношении общества выездной налоговой проверки, а также относительно требования N 17531 от 05.07.2013 г. о предоставлении документов, поскольку ООО "СК "СтройИндустрия" не получало уведомление (решение) о проведении выездной налоговой проверки (т. 4 л.д. 50-51).

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что руководитель ООО "СК "СтройИндустрия" знал о проводимой в отношении общества выездной налоговой проверке.

Собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, мкр. Радужный, д. 37, являются ООО "Приморский" и ООО "Холдинг - Радужный". В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес указанных организаций налоговым органом направлены запросы о предоставлении данных помещений ООО "СК "СтройИндустрия" за период со 02.02.2011 г. по 07.08.2013 г.

ООО "Холдинг - Радужный" предоставило информацию о том, что жилой дом по адресу: г. Иркутск, мкр. Радужный, д. 37 перешел к данному юридическому лицу в управление с 01.09.2013 г., в связи с чем запрашиваемую информацию относительно ООО "СК "СтройИндустрия" не представили.

По информации, представленной ООО "Приморский", собственником нежилого помещения площадью 32,9 кв.м. по адресу: г. Иркутск, мкр. Радужный, д. 37, является Смирнов Виктор Евгеньевич. Других нежилых помещений по данному адресу не зарегистрировано (т. 17 л.д. 17).

Инспекцией проведен допрос Смирнова В.Е., в ходе которого свидетель подтвердил факт заключения договора аренды помещения по адресу: г. Иркутск, мкр. Радужный, д. 37 с ООО "СК "СтройИндустрия". При этом Смирнов В.Е. указал, что общество находилось по указанному адресу в период с 07.11.2011 г. по 31.10.2012 г. и возмещало коммунальные услуги на содержание помещения за указанный период (протокол допроса свидетеля N 20-26/17 от 29.04.2014 г. - т. 17 л.д. 22-23).

Свидетелем были представлены договор аренды нежилого помещения N 1 -ск от 07.02.2011 г. и договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2012 г.

Согласно договору аренды нежилого помещения N 1-ск от 07.02.2011 г. Смирнов В.Е. предоставляет в аренду ООО "СК "СтройИндустрия" помещение по адресу: г. Иркутск, мкр. Радужный, д. 37 общей площадью 4,90 кв. м. Договор заключен сроком с 07.02.2011 г. по 05.01.2012 г. Размер арендной платы устанавливается дополнительными соглашениями к договору. Однако дополнительное соглашение к договору не предоставлено (т. 17 л.д. 24-25).

В соответствии с договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2012 г. Смирнов В.Е. предоставляет ООО "СК "СтройИндустрия" во временное пользование и безвозмездно нежилое помещение по адресу: г. Иркутск, мкр. Радужный, д. 37 общей площадью 20 кв. м. Договор заключен сроком с 01.01.2012 г. по 01.11.2012 г. Арендная плата данным договором не предусмотрена (т. 17 л.д. 26-27).

В ходе выездной налоговой проверки общество представило письмо Смирнова В.Е. в адрес генерального директора ООО "СК "СтройИндустрия" о том, что в помещении по адресу: г. Иркутск, мкр. Радужный, д. 37 в период с 02.02.2011 г. по 07.08.2013 г. располагался офис ООО "СК "СтройИндустрия" и велась деятельность. Данную информацию Смирнов В.Е. просит довести до налоговой инспекции и иных заинтересованных лиц.

Между тем, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что указанное письмо датировано 24.04.2014 г., т.е. ранее даты составления протокола допроса свидетеля (29.04.2014 г.). При допросе свидетель указал, что ООО "СК "СтройИндустрия" находилось по адресу: г. Иркутск, мкр. Радужный, д. 37 в период с 07.11.2011 г. по 31.10.2012 г. При этом свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По результатам составления протокола допроса от 29.04.2014 г. Смирновым В.Е. замечаний не зафиксировано, в протоколе имеется подпись свидетеля в графе "с моих слов записано верно".

Указанные обстоятельства достоверно подтверждают, что ООО "СК "СтройИндустрия" по адресу: г. Иркутск, мкр. Радужный, д. 37 в проверяемый период не находилось. В связи с отсутствием налогоплательщика по юридическому адресу выездная налоговая проверка обоснованно проведена налоговым органом в помещении инспекции по адресу: г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, 44.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Такие документы должны быть представлены налогоплательщиком в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 названного кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией выставлено требование N 20-15/33 от 25.07.2013 г. о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, за период с 02.02.2011 г. по 31.12.2012 г., а именно: книг продаж; книг покупок; приказов по учетной политике с приложением рабочего плана счетов; регистров бухгалтерского и налогового учета, отражающих все произведенные операции; договоров (со всеми изменениями и дополнениями); счетов-фактур выставленных, счетов-фактур полученных; товарных накладных; товарно-сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных); актов выполненных работ, услуг; справок о стоимости выполненных работ; счетов; платежных документов (выписок банка, платежных поручений, кассовых ордеров); авансовых отчетов; ведомостей начисления заработной платы; расшифровок основных средств, числящихся на балансе организации на 31.12.2011 г., на 31.12.2012 г. (т. 4 л.д. 54-55).

Указанное требование направлено обществу почтой 25.07.2013 г. по следующим адресам: г. Иркутск, мкр. Радужный, 37 (юридический адрес общества); Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, д. 1, кв. 5 (данный адрес указан обществом в заявлении о смене юридического адреса). Однако почтовая корреспонденция вернулась с пометкой "истек срок хранения" (т. 4 л.д. 56-60).

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации требование считается полученным на шестой день со дня отправки заказного письма. Следовательно, документы по требованию должны быть представлены обществом не позднее 16.08.2013 г.

В нарушение статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации общество в установленный срок документы по требованию не представило, ходатайство о продлении срока не заявило.

На основании выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам и в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией истребованы документы у организаций - контрагентов по вопросу их взаимоотношений с ООО "СК "Стройиндустрия".

От контрагентов получены документы по вопросу наличия взаимоотношений с ООО "СК "СтройИндустрия" в количестве 410 штук, которые указаны в приложении N 11, 29 к акту проверки.

Кроме того, с возражениями на акт проверки заявителем представлены документы в количестве 259 штук, которые ранее истребовались у него в ходе выездной налоговой проверки, но не были представлены в установленный срок.

Следовательно, инспекция обоснованно привлекла ООО "СК "СтройИндустрия" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. При принятии решения инспекция учла наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшила штраф в два раза, в связи с чем размер штрафа составил 66 900 руб. (669 документов х 200 руб. / 2).

Кроме того, в связи с изменением юридического адреса ООО "СК "СтройИндустрия" требование N 20-15/33 от 25.07.2013 г. также было направлено 28.08.2013 г. по адресу: 670011, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкр. Энергетик, 90, 23 (т. 4 л.д. 62-63). Однако в инспекцию вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения", общество необходимые для проведения выездной налоговой проверки не представило.

Таким образом, налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что ООО "СК "СтройИндустрия" не находилось по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Сведениями о наличии каких-либо иных адресов, по которым находилась организация, инспекция не располагала. Налоговым органом приняты все необходимые меры по извещению общества о проводимой в отношении него выездной налоговой проверке и о необходимости представления истребуемых документов, однако направленная в адрес организации корреспонденция возвращалась с отметкой "истек срок хранения".

Между тем, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

ООО "СК "СтройИндустрия" не предприняло действий по получению направляемой инспекцией корреспонденции, а также не представило документы, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля.

При этом налогоплательщик знал о проводимой в отношении него выездной налоговой проверке, что подтверждается представленными в материалами дела телефонограммами и полученными инспекцией обращениями руководителя общества. Однако в течение длительного периода времени налогоплательщик не предпринимал никаких мер по оказанию содействия налоговому органу в установлении фактических обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Доводы апеллянта о недопустимости протокола осмотра, датированного 15.05.2013, ранее назначения выездной налоговой проверки 26.06.2013, апелляционным судом не принимается, поскольку судом первой инстанции дана оценка не только протоколу осмотра от 15.05.2013. В совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, судом также оценены: обращения руководителя общества в инспекцию, телефонограммы, вернувшаяся с отметкой "истек срока хранения" почтовая корреспонденция, направленная по всем известным налоговому органу адресам общества, письмо Смирнова В. Е. от 24.04.2014 в адрес генерального директора общества, протокол допроса Смирнова В. Е. от 29.04.2014, договор аренды нежилого помещения N 1-ск от 07.02.20114, договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2012 (дополнительные соглашения к договору не представлены в материалы дела - абзац 2 страницы 5 решения суда), информацию, предоставленную ООО "Приморский" об отсутствии иных зарегистрированных нежилых помещений по адресу: г. Иркутск, м-р Радужный, 37, кроме нежилого помещения принадлежащего Смирнову Е. В. площадью 32,9 кв. м.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ООО "СК СтройИндустрия" фактически располагалось по адресу: г. Иркутск, мкр. Радужный, 37, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка в их совокупности и взаимосвязи. При этом, доводы жалобы сводятся к необоснованной переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы заявителя о непринятии налоговым органом всех необходимых мер для истребования информации у налогоплательщика, собственника здания (помещения), обслуживающей организации, иных лиц не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель налогоплательщика присутствовал в инспекции при рассмотрении акта и иных материалов проверки, представлял свои возражения по акту. Ему была обеспечена возможность явиться в налоговый орган и представить свои возражения. Соответственно, проведение проверки по месту нахождения налогового органа при установлении судом обстоятельств реального отсутствия общества по юридическому адресу: г. Иркутск, м-н Радужный, 37, не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, о наличии у организации дополнительного офиса согласно приложению N 4 к акту выездной налоговой проверки Инспекции стало известно только 11.11.2013 на основании сопроводительного письма ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска N 09-19/015108 от 30.10.2013. Из указанного письма и представленных документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" на основании договора субаренды нежилого помещения от N 28-СБ предоставлено обществу в аренду помещение по адресу: г.Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18. Договор от 01.10.2012 N 28-СБ расторгнут на основании соглашения сторон от 31.07.2013. Доказательства представления обществом налоговому органу, проводившему проверку, сведений о наличии дополнительного офиса в материалы дела не представлено. Таким образом, заявитель не обосновал возможность налогового органа по проведению проверки и направлению документов по адресу дополнительного офиса общества.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, не опровергнутые заявителем жалобы достаточными и достоверными доказательствами, однозначно свидетельствуют о том, что ООО "СК "СтройИндустрия" уклонялось от проведения выездной налоговой проверки и представления необходимых для ее проведения документов. А поэтому в связи с непредставлением налогоплательщиком в течение более двух месяцев необходимых для расчета налогов документов инспекция правомерно определила суммы налогов, подлежащие уплате ООО "СК "СтройИндустрия", расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. При применении расчетного метода налоговым органом использована информация об аналогичных налогоплательщиках ООО "ФасадСтройИнжиниринг" и ООО "ТрейдГруппИнжиниринг".

По результатам проверки инспекцией была установлена неуплата ООО "СК "СтройИндустрия" налога на добавленную стоимость в сумме 8 302 347 руб., что отражено в акте выездной налоговой проверки N 20-06/2 от 31.01.2014 г.

После получения акта проверки налогоплательщик представил в инспекцию документы, в том числе книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "СК СтройИндустрия" в 3 квартале 2011 года неправомерно применило налоговые вычеты в сумме 452 741,26 руб.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, 20.10.2011 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года с исчисленной суммой налога к возмещению из бюджета в размере 125 401 руб. Также обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года от 25.04.2012 г. и от 03.08.2012 г.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации, по результатам которой инспекцией принято решение N 362 от 21.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением установлено, что ООО "СК "СтройИндустрия" занизило сумму налога на добавленную стоимость на 822 655 руб., поскольку не представило по требованию налогового органа документы в обоснование налоговых вычетов. В связи с этим общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 164 531 руб.

На решение инспекции N 362 от 21.03.2012 г. обществом подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области. К данной жалобе налогоплательщиком приложена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года от 25.04.2012 г., в которой к вычету был заявлен налог на добавленную стоимость в размере 2 786 479 руб., и книга покупок за этот же период.

В представленной обществом книге покупок за 3 квартал 2011 года обществом отражены счета-фактуры, выставленные ООО "Айтек", ООО "ВосторгКом", ООО "Восточно-Сибирская торговая компания", ООО "ТоргСтройЛюкс", ООО "СК Альтернатива", ООО "ТаксНет". При этом счета-фактуры по данным контрагентам налогоплательщиком не представлены.

После получения акта выездной налоговой проверки ООО "СК "СтройИндустрия" представило в инспекцию книгу покупок за 3 квартал 2011 года, содержание которой отличается от той книги покупок, которую общество представило в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение инспекции N 362 от 21.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В книгу покупок, представленную с возражениями на акт выездной налоговой проверки, включены счета-фактуры по ООО "Росэнергоснаб", ООО "Иркутскстройснаб", ООО "Деловые операции", ООО "Мирснаб". При этом отсутствуют счета-фактуры, отраженные в книге покупок за аналогичный период, представленной с апелляционной жалобой на решение N 362 от 21.03.2012 г.

Кроме того, в книге покупок за 3 квартал 2011 года, представленной с возражениями на акт выездной налоговой проверки, отражено покупок на сумму 18 286 580,38 руб., а в книге покупок, представленной с апелляционной жалобой, - на сумму 18 266 917,89 руб. Суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отраженные в налоговых декларациях, также не соответствуют суммам, отраженным в книге покупок.

Таким образом, в книгах покупок за один и тот же налоговый период произведена замена как контрагентов, так и наименований товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, полная замена одних документов на другие и фактически замена одной хозяйственной операции на другую налоговым законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 г. "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (которое действовало в 2011 году) покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Пунктом 8 названных Правил предусмотрено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Правил при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью.

Отсутствие дополнительного листа в книге покупок, представленной к возражениям по акту выездной налоговой проверки, свидетельствует о необоснованной замене хозяйственных операций и контрагентов. Составление новых книг покупок не предусмотрено Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов- фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Общество подтвердило указанное обстоятельство.

Таким образом, налоговый орган не мог предоставить налоговые вычеты по счетам-фактурам, которые не были зарегистрированы в книге покупок в отчетном периоде и, соответственно, не учитывались при исчислении налога на добавленную стоимость в налоговой декларации.

Полная замена хозяйственных операций налогоплательщиком не отвечает требованиям добросовестности и не предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Недобросовестность ООО "СК СтройИндустрия" выражается также и в том, что в ходе выездной налоговой проверки общество не представило документы, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля и определения действительных налоговых обязательств. Налогоплательщик уклонялся от получения решения о проведении выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов и не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом налогоплательщику было известно о проводимой в отношении него выездной налоговой проверке и о необходимости представления документов, что подтверждается обращениями руководителя общества, в которых он просит инспекцию разъяснить основания для проведения выездной налоговой проверки и выставления требования о представлении документов.

Между тем, документы были представлены налогоплательщиком только после окончания выездной налоговой проверки и получения акта N 20-06/2 от 31.01.2014 г., согласно которому инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определила суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем и установила неуплату обществом налога на добавленную стоимость в сумме 8 302 347 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обществом целенаправленно созданы условия, препятствующие инспекции осуществлять налоговый контроль.

Следовательно, инспекция при принятии решения правомерно руководствовалась книгой покупок, представленной обществом с апелляционной жалобой на решение инспекции N 362 от 21.03.2012 г.

В указанной книге покупок обществом отражены счета-фактуры, выставленные ООО "Айтек", ООО "ВосторгКом", ООО "Восточно-Сибирская торговая компания", ООО "ТоргСтройЛюкс", ООО "СК Альтернатива", ООО "ТаксНет". При этом счета-фактуры по данным контрагентам налогоплательщиком не представлены. Следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 452 741,26 руб. обществом не подтверждены.

Выводы налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 452 741,26 руб. содержатся на страницах 18-19 оспариваемого решения, суммы налога на добавленную стоимость по контрагентам, по которым инспекцией не приняты налоговые вычеты, указаны на странице 18 решения. В акте проверки они отражены быть не могли, поскольку книга покупок и иные документы были представлены налогоплательщиком только после составления акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу налогоплательщика о повторном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам 3 квартала 2011 года ООО "СК СтройИндустрия" представило в налоговую инспекцию три декларации по налогу на добавленную стоимость - первичную от 20.10.2011 г. и две уточненные от 25.04.2012 г. и от 03.08.2012 г.

Согласно первичной налоговой декларации обществом отражены следующие показатели: НДС с реализации - 822 655 руб., НДС к вычету - 948 056 руб., НДС к возмещению - 125 401 руб. При этом документы, подтверждающие заявленные в налоговой декларации вычеты (в том числе книга покупок, счета-фактуры), налогоплательщиком в ходе камеральной проверки не представлены.

По результатам камеральной налоговой проверки первичной декларации инспекцией принято решение N 362 от 21.03.2012 г., согласно которому инспекция пришла к выводу о занижении обществом налога на добавленную стоимость на 822 655 руб., поскольку документов в обоснование налоговых вычетов налогоплательщиком не представлено. В связи с этим общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 164 531 руб. (822 655 руб. х 20%).

На решение N 362 от 21.03.2012 г. обществом подана апелляционная жалоба, к которой были приложены уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года от 25.04.2012 г. и книга покупок за этот же период.

В уточненной налоговой декларации от 25.04.2012 г. обществом отражены следующие показатели: НДС с реализации - 2 874 831 руб., НДС к вычету - 2 786 479 руб., НДС к уплате - 88 352 руб.

Предметом выездной налоговой проверки была уточненная налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, представленная обществом 03.08.2012 г., согласно которой НДС с реализации составил 2 874 831 руб., НДС к вычету - 2 786 041 руб., НДС к уплате - 88 790 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что привлечение ООО "СК СтройИндустрия" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации и по результатам выездной проверки уточненной налоговой декларации произведено по разным основаниям.

Общество повторно не привлекалось к налоговой ответственности за указанный налоговый период, поскольку в первичной налоговой декларации общество отразило налоговые вычеты в размере 948 056 руб., а в уточненной налоговой декларации - 2 786 041 руб. При привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки у инспекции отсутствовали основания полагать, что налоговые вычеты, заявленные в первичной декларации, в размере 948 056 руб. включены в состав налоговых вычетов в размере 2 786 041 руб., отраженных в уточненной декларации от 03.08.2012 г., поскольку книга покупок и счета-фактуры к первичной декларации обществом не представлены.

Следовательно, установить, по каким именно контрагентам и хозяйственным операциям были заявлены вычеты в первичной налоговой декларации и соотнести их с вычетами, заявленными в уточненной декларации, не представляется возможным.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2015 года по делу N А19-15995/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк