Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 18АП-6743/15

г. Челябинск

17 июля 2015 г.

Дело N А76-1445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фырнина Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу N А76-1445/2015 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Фырнин Вячеслав Александрович;

представители: индивидуального предпринимателя Фырнина В.А. - Фырнина Л.И. (доверенность N 7-3782 от 31.07.2014), Дубинин М.Ю. (доверенность N 9 - 5183 от 15.10.2014);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Соснин А.В. (доверенность N 05-17/00028 от 12.01.2015).

23.01.2015 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Фырнин Вячеслав Александрович (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17 от 16.10.2014 о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 2 342 398 руб., пени по НДС - 330 453,79 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст.ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа -468 679,6 руб.

Решение принято по результатам выездной налоговой проверки, сделан вывод о не исполнении предпринимателем обязанностей налогового агента по исчислению и уплате в бюджет НДС с суммы оплаты за приобретенные по договору у Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа (далее - Управление) нежилые помещения по адресам: г. Копейск, ул. Ленина 30 и ул. Коммунистическая 28.

Решение незаконно, т.к. нежилое помещение по адресу: г. Копейск, ул. Ленина 30 продано по цене 10 468 030,5 руб. при определенной оценщиком рыночной цене без НДС 4 096 610 руб. и начальной цене 4 105 110 руб.

Нежилое помещение по адресу: г. Копейск, ул. Коммунистическая 28 оценено в 1 872 881 руб., начальная цена объявлена в 1 879 881 руб., продано за 4 887 690,6 руб.

Учитывая, что начальная цена превышала рыночную, в ней была учтена сумма НДС. Условия договоров не содержат условия об отсутствии в цене НДС, вся сумма вместе с налогом перечислена в местный бюджет в составе цены. Налоговый орган неосновательно начислил налог на цену нежилых помещений. Отсутствуют основания для начислений пени и штрафа, не рассмотрен вопрос о применении смягчающих обстоятельств (т.1 л.д.4-9, т.6 л.д.6).

Налоговый орган требования не признал, сослался на обстоятельства установленные налоговой проверкой (т.1 л.д.10-13).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 в удовлетворении требований в оспариваемой части отказано.

По п.4 ст. 173 НК РФ при реализации муниципального имущества НДС, подлежащий уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается налоговым агентом, который исходит из того, что подлежащий уплате доход уже включает в себя НДС и из нее должен быть удержан и перечислен налог (позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 3139/12 от 18.09.2002). В случае неосновательного перечисления налога в стоимости имущества продавцу эта сумма рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату плательщику.

Установлено, что продажа имущества произведена по ценам, превышающим рыночные, следовательно, включает в себя суммы налога, которые следует определить методом "выкручивания".

Суммы налога не поступили как налоговые платежи в бюджет, а у Администрации отсутствуют обязанности налогового агента, следовательно, обязанность по уплате удержанных сумм налога возлагается на предпринимателя.

Заявитель осуществляет в отношение купленных помещений предпринимательскую деятельность, не принимаются доводы предпринимателя о необходимости применения в качестве смягчающих обстоятельств в виде совершения нарушения в первый раз, отсутствия умысла на совершение нарушения, перечисления НДС в цене имущества (т.7 л.д.79-89).

28.05.2015 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд первой инстанции не учел смягчающие обстоятельства, к которым следует отнести направление запросов и писем в Управление, получение благодарственных писем от различных организаций города.

Не дана оценка представленным доказательствам - письму Сбербанка России об уточнении назначения платежа, что подтверждает перечисление налога в цене товара и делает недопустимым повторное взыскание налога с налогового агента. Неверно исчислено пени.

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

При отсутствии возражений участников пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Фырнин В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 28.05.2002 (т.1 л.д. 92-93), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов.

Предприниматель и Управление заключили договор N 1-2013 от 04.03.2013 о продаже нежилого помещения площадью 214,3 кв. м. по адресу: г. Копейск, ул. Ленина 30 по цене 10 468 030 руб. (т.1 л.д.35-37).

Между теми же лицами заключен договор N 2-2013 от 04.02.2013 продажи нежилого помещения площадью 90,5 кв. м. по адресу: г. Копейск, ул. Коммунистическая 28 по цене 4 887 690 руб. (т.1 л.д.39-40).

Согласно отчета оценщика N 2012-10-433 от 22.10.2012 рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: г. Копейск, ул. Коммунистическая 28 с учетом НДС составляет 2 210 000 руб., без НДС - 1 872 881 руб. (т.7 л.д.8-19).

По отчету оценщика N 2012-10-432 от 22.10.2012 рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: г. Копейск, ул. Ленина 30 с учетом НДС составляет 4 834 000 руб., без НДС - 4 096 610 руб. (т.7 л.д.32-42).

Имущество передано по актам, оплата произведена платежными поручениями (т.1 л.д.37-38, 49-50). В документах отсутствует указание о включение в цену НДС.

В письме Администрации от 02.03.2015 указано, что цена имущества не включает НДС (т.7 л.д.74).

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 15 от 28.08.2014 (т.1 л.д.10-15).

Вынесено решение N 17 от 28.08.2014 о привлечении к налоговой ответственности, где предпринимателю предложено удержать налог - 2 342 398 руб. и перечислить его в бюджет. Начислены пени и штраф, сделан вывод о неисполнении обязанностей налогового агента, сумма налога определена методом "выкручивания" (т.1 л.д.73-82).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/000178 от 16.01.2015 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе (т.1 л.д.86-91).

По мнению подателя апелляционной жалобы - предпринимателя суд первой инстанции не принял во внимание смягчающие обстоятельства, неверно исчислил пени, не учел, что налог поступил в бюджет вместе с оплатой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения и неисполнении предпринимателем обязанностей налогового агента, отсутствии оснований для уменьшения ответственности.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24 Кодекса налоговые агенты перечисляют налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу пункта 3 статьи 164 НК РФ налогообложение рассматриваемых операций производится по ставке 18 процентов.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами.

Из приведенных норм следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС от 18.09.2012 N 3139/12.

В случае необоснованного перечисления налогоплательщиком - покупателем муниципального имущества всей стоимости имущества в адрес муниципального образования (Управления), включая сумму НДС, данная сумма налога представляет собой для органа неосновательное обогащение и подлежит возврату налогоплательщику.

По пояснениям предпринимателя им в судебном порядке заявлены требования к продавцу о возврате суммы налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 174 НК РФ налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) обязаны производят уплату суммы налога по месту своего нахождения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель был обязан выделить из суммы оплаты НДС и перечислить его в бюджет. Довод о том, что налог поступил в бюджет вместе с оплатой является неверным. Спорная сумма является доходом местного бюджета и не определена в качестве налогового платежа. В соответствии со статьями 50, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" НДС подлежит зачислению в федеральный бюджет, а доходы от продажи муниципального имущества - в местные бюджеты. Следовательно, перечисление всей стоимости проданного муниципального имущества, включая сумму НДС, в местный бюджет влечет за собой неуплату данной суммы НДС в бюджетную систему Российской Федерации.

НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые указаны в статье 112 НК РФ. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве оснований для снижения штрафных санкций ссылается на совершение вмененного правонарушения впервые, отсутствие прямого умысла, а также указывает на то, что НДС был уплачен в бюджет в составе стоимости приобретенного имущества.

Суд первой инстанции правильно указал, что совершение нарушения в первый раз смягчающими обстоятельством не являются. По п. 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, а приведенный предпринимателем лишь подтверждает отсутствие отягчающего обстоятельства.

Относительно довода об отсутствии прямого умысла, суд правильно отметил, что диспозиция статьи 123 НК РФ изложена таким образом, что для квалификации нарушения не имеет значения форма вины налогоплательщика.

Довод о том, что заявителем при покупке помещений НДС в бюджет уплачен (в составе стоимости приобретенного имущества), опровергается материалами дела, следовательно, данное обстоятельство не является смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Оценка приведенных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда первой инстанции, и отказ в признании их таковыми не может рассматриваться как нарушение процессуального закона.

Основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу N А76-1445/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фырнина Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Фырнину Вячеславу Александровичу из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 350 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева Е.В. Бояршинова