Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-26164/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-200905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Люксор Интертейнмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-200905/2014, принятое судьёй Михайловой Е.В., по иску закрытого акционерного общества "Люксор Интертейнмент" к Государственному унитарному предприятию "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей", третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Москвы, об обязании исполнить обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Веселов А.М. (доверенность от 29.11.2014),

от ответчика - Марусенко А.В. (доверенность от 11.03.2015),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Люксор Интертейнмент" (далее - истец) к Государственному унитарному предприятию "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" (далее - ответчик, ГУП "ОДУИКК") об обязании передать здание кинотеатра "Ленинград", а также произвести необходимые действия, направленные на государственную регистрацию договора N 127/1-24-11/13 купли-продажи имущества от 20.11.2013 и права собственности на здание кинотеатра "Ленинград" площадью 2 490,9 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик надлежащим образом исполнил все обязательства по государственной регистрации права собственности, неправомерных действий со стороны ответчика по подмене предмета договора не осуществлялось.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору от 20.11.2013 N 127/1-24-11/13 и уклоняется от передачи обусловленного договором имущества, а именно, здания кинотеатра "Ленинград" площадью 2 490,9 кв. м. Ответчиком совершены неправомерные действия по подмене предмета договора - вместо здания кинотеатра "Ленинград" площадью 2 490,9 кв. м заявлено к передаче в собственность "помещение" кинотеатра "Ленинград" площадью 2 490,9 кв. м, в приобретении которого истец не был заинтересован. Полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной кадастровой палаты и рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты Москвы, которые могли дать пояснения по спорным вопросам.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 14.05.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 10.06.2013 N 4489 "О согласовании совершения ГУП "ОДУИКК" сделки путем заключения договора купли-продажи здания кинотеатра "Ленинград", расположенного по адресу: Москва, улица Новопесчаная, дом 12" (далее - Распоряжение), площадью 2 490,9 кв. м, между истцом и ответчиком 20.11.2013 заключен договор N 127/1-24-11/13 купли-продажи имущества. Предметом договора является выкуп здания кинотеатра "Ленинград" площадью 2 490,9 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Новопесчаная, дом 12 (выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 2173/2 по состоянию на 29.11.2005 года, экспликация (форма 25), выданная ТБТИ "Северное" 14.02.2012 года, кадастровый паспорт здания от 14.02.2012 года инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 2173/2 (02112021:0001-0012), находящегося в собственности города Москвы и арендуемого истцом на основании договора аренды от 28.02.2012 года N 18-00001/12, зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 30.03.2012 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 77-77- 09/032/2012-344).

03.09.2014 Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-77-12/045/2014-218 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2014 N 77-АР 773534, согласно которому за истцом зарегистрировано право собственности на помещение площадью 2 490,9 кв. м в указанном здании.

Ответчиком подписан акт от 03.09.2013 приема-передачи нежилого здания по договору N 127/1-24-11/13 купли-продажи имущества от 20.11.2013, подписывать который истец отказывается.

Из пункта 2.1 спорного договора следует, что объектом данного договора является недвижимое имущество - здание, находящееся в собственности города Москвы и арендуемое истцом на основании Договора аренды от 28.02.2012 N 18-00001/12, зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 30.03.2012 (запись в ЕГРП N 77-77-09/032/2012-344).

Согласно материалам регистрационного дела N 77-77- 09/032/2012-344, помещения, переданные покупателю в аренду по договору от 28.02.2012 N 18-00001/12, а также помещения, приведенные в договоре купли-продажи, являются одним и тем же объектом недвижимости, при этом данный объект в договоре аренды поименован как "помещения".

Согласно данным ЕГРП и ГКН площадь здания кинотеатра составляет 2 624,8 кв. м, в то время как в рамках договора купли-продажи отчуждению истцу подлежат нежилые помещения площадью 2 490,9 кв. м, перечисленные в пункте 2.1 договора купли-продажи, которые идентичны помещениям, которые были обременены арендными отношениями со стороны истца. Остальная часть нежилых помещений площадью 133,9 кв. м по данному адресу относится к защитным сооружениям гражданской обороны. На данное имущество и другие средства коллективной и индивидуальной защиты между ответчиком и Департаментом, при согласовании Управления ГУ МЧС России по городу Москве, заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. Согласно условиям данного договора, объекты и имущество гражданской обороны отчуждению не подлежат.

Государственная регистрация права собственности города Москвы в отношении нежилых помещений спорного здания помещения площадью 2 490,9 кв. м и помещений площадью 133,9 кв. м, как самостоятельных объектов права подтверждается материалами регистрационных дел N N 77-77- 12/045/2014-795, 77-77- 12/045/2014-801, 77-77- 12/045/2014-804.

Согласно разделу 7 договора в обязанности продавца (ответчик) входила подготовка выкупаемого объекта к передаче, включая составление акта о приеме-передаче нежилого здания, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, передача покупателю выкупаемого объекта по акту приема-передачи не позднее 3-х дней с момента заключения и регистрации настоящего договора. В течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подписания договора продавец также обязался подать заявление о регистрации перехода права собственности на выкупаемый объект в орган, уполномоченный на совершение действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по месту нахождения выкупаемого объекта.

Ответчик не являлся собственником спорного имущества, привлечен распоряжением Департамента к осуществлению технических функций по отчуждению здания, полномочиями по распоряжению имуществом без согласия собственника не обладал.

Таким образом, ответчик возложенные на него Департаментом - представителем собственника имущества города Москвы - функции выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что свидетельствует о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.

В то же время, истец не оспорил Распоряжение Департамента от 10.06.2013 N 4489, которым, по сути, внесена неясность в правоотношения сторон по договору купли-продажи, и не обжаловал в установленном законом порядке действия государственного регистратора - Управления Росреестра по Москве, внесшего запись о регистрации права собственности на основании договора купли-продажи от 20.11.2013, противоречащую условиям договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что покупатель, приобретая в собственность ранее арендуемые помещения, не мог не знать о правовом статусе отчуждаемого продавцом имущества, являющегося частью здания кинотеатра, о чем в частности, свидетельствует и факт отсутствия разногласий у сторон в период действия арендных правоотношений. Сопоставление перечня помещений, изложенных в договоре аренды, в Распоряжении, и в договоре купли-продажи, позволяет сделать однозначный вывод об их тождестве, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.

Спорное имущество из фактического владения истца не выбывало, в настоящее время находится во владении истца. Отказ истца от подписания акта приема-передачи помещений правого значения по настоящему спору не имеет.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях лиц, названных заявителем апелляционной жалобы, по отношению к истцу либо к ответчику.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-200905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова