Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 17АП-6867/15

г. Пермь

17 июля 2015 г.

Дело N А50-753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Пермская цветочная компания": Заякина Е.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015,

от ответчика - ИП Давидовича Ю.В.: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Давидовича Юрия Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2015 года по делу N А50-753/2015,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская цветочная компания" (ОГРН 1115906003498, ИНН 5906104216)

к индивидуальному предпринимателю Давидовичу Юрию Валерьевичу (ОГРНИП 304591736500394, ИНН 591700010568)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская цветочная компания" (далее - ООО "Пермская цветочная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Давидовичу Юрию Валерьевичу (далее - ИП Давидович Ю.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 947333 руб. 80 коп., неустойки в сумме 384 340 руб. 70 коп.

До рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении суммы требований в части взыскания задолженности на сумму 500 000 руб. долга в связи с уплатой указанной суммы ответчиком, то есть до 447 333 руб. 80 коп. В подтверждение оплаты представлена копия расписки.

Уменьшение требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом первой инстанции.

Ответчик заявил о признании иска в части долга в сумме 447 333,80 руб. (с учетом частичной оплаты 500 000 руб.). Признание иска в указанной части принято судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 857 991 руб. 50 коп., в том числе задолженность в сумме 447 333 руб. 80 коп., неустойка в сумме 384 340 руб. 70 коп.. сумма 26 317 руб. в порядке возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на неприменение ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность размера процентов последствиям просрочки.

Указывает на то, что задолженность по основному обязательству ответчиком погашается, период просрочки исполнения обязательства незначительный. Судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что просрочка в исполнении обязательства допущена вследствие тяжелого финансового положения, о добровольном частичном погашении долга, наличии обязанности по уплате кредитной задолженности (330000 рублей в месяц), о наличии обязательств по выплате заработной платы (в штате 50 человек работающих с фондом оплаты труда 350000 рублей в месяц), коммунальных расходов (на содержание производства 100000 рублей в месяц), а также о наличии обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетный фонд.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, пояснил, в частности, что большая часть задолженности возникла уже на начало 2014 года, неустойка рассчитана только за 2014 год, с января 2015 по день вынесения решения перерасчет неустойки не произведен, доказательства тяжелого финансового положения ответчиком в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Одновременно с жалобой ответчиком представлены дополнительные документы: сопроводительные письма, копии кредитного договора N 5205-N83/00425 от 30.05.2013, копии договора ипотеки 12/6984/0455/079/14302 от 22.08.2014, копии договора N 1221/6984/0455/079/14 об открытии невозобновлённой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.07.2014, копии договора поручительства N 562-2014/П-2 от 13.11.2014, копии реестра платежей по кредитным обязательствам.

Представленные документы судом апелляционной инстанции расценены как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца возразил против приобщения названных документов.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи со следующим.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без участия ответчика.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившего представителя ответчика.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки (л.д. 12).

По условиям договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя свежесрезанные цветы, горшечные растения и сопутствующие товары, именуемые далее товар, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цена указываются в товарной накладной (п. 1.1, 1.2 договора).

В течение 2014 года покупателю осуществлялась поставка товара, что подтверждается товарными накладными (л.д.13-40).

Согласно п.3.2 Договора Покупатель обязуется оплатить Поставщику стоимость Товара в момент приемки товара и подписания товарной накладной в случае оплаты путем перечисления на расчетный счет поставщика платеж считается произведенным при наличии суммы оплаты на счете поставщика.

Однако, в нарушении условий договора оплата, поставленного Товара производилась за пределами установленного договором срока.

На основании акта сверки от 23.09.2014, подписанного сторонами, задолженность ИП Давидовича Ю.В. в пользу ООО "Пермская Цветочная Компания" составляет 772 644 руб. 30 коп. (л.д.41-43).

Согласно акту сверки по состоянию на 18.12.2014 задолженность ИП Давидовича Ю.В. в пользу ООО "Пермская Цветочная Компания" составляет 947 333, 80 руб. (л.д.44-45).

По расчетам истца, на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженности за поставленный товар в сумме 447 333,80 руб. (с учетом произведенной оплаты 500 000 руб.), сложившейся за период с 01.01.2014 по 23.12.2014.

Ненадлежащее исполнение ИП Давидовичем Ю.В. обязанности по оплате поставленного газа, наличие задолженности в размере 447 333 руб. 80 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки в размере 384 340 руб. 70 коп. начисленной на основании п.5.1 договора.

От ответчика поступило заявление о признании иска в сумме основного долга.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, признания ответчиком долга, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст. 309, п. 1 ст. 516 ГК РФ.

Помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 384 340,70 руб. начисленной за период просрочки оплаты товара с 01.01.2014 по 23.12.2014, возможность взыскания которой предусмотрена п. 5.1 договора поставки от 01.01.2014.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 01.01.2014 предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает неустойку в размере 5 % от суммы долга, образовавшейся на конец текущего месяца.

Заявленная сумма неустойки рассчитана истцом из следующего расчета:

N	Период поставки	Сумма поставки	Оплата	Задолженность на конец текущего месяца	Общий размер задолженности	Неустойка
1	01.01-31.01.2014	202 195	134 000	68 195	68 195	3 409,75
2	01.02-28.02.2014	415 548	105 750	309 798	377 993	18 899,65
3	01.03.-31.03.2014	587 120	799 558	-	165 555	8 277,75
4	01.04.-30.04.2014	576 607	207 724	368 883	534 438	26 721,9
5	01.05.-31.05.2014	373 638	169 854,7	203 785,3	738 221,3	36 911,06
6	01.06.-30.06.2014	416 055	632 425		518 371	25 918,55
7	01.07.-31.07.2014	280 586	142 145	138 441	656 812,3	32 840,61
8	01.08.-31.08.2014	560 262	324 292	235 970	892 782,3	44 639,11
9	01.09.-30.09.2014	497 701	532 109		858 374,3	42 918,71
10	01.10.-31.10.2014	374 369	260 765	113 604	971 978,3	48 598,91
11	01.11.-30.11.2014	261 992,5	277 210		956 760,8	47 838,04
12	01.12.-23.12.2014	112 633	142 060		947 333,8	47 366,66
				ИТОГО		384 340,7

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ссылки на частичное погашение задолженности, на незначительный период просрочки также не являются основанием для снижения размера неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил соответствующие исковые требования полностью. Представленный истцом расчет неустойки признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

При этом судом апелляционной инстанции учитываются доводы истца о том, что задолженность по договору поставки имелась на начало 2014 года, решение суда вынесено в мае 2015 года, однако истцом перерасчет неустойки на 2015 год не был произведен, неустойка была рассчитана только за 2014 г.

Следует отметить, изложенное в абзаце 2 пункта 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (5 % от суммы долга, образовавшейся на конец текущего месяца), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81. Основания для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года по делу N А50-753/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких Н. Г. Масальская