Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 15АП-10381/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф08-6361/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 июля 2015 г.

дело N А32-13703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой": представитель Евстигнеева Е.Е. по доверенности от 03.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу N А32-13703/2012 об утверждении порядка реализации прав требования должника по ходатайству конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг" (ИНН 2309098725, ОГРН 1062309019244),

принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг" (далее - должник, ООО "Агростройинжиниринг") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Ситников В.И. (далее - конкурсный управляющий) с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агростройинжиниринг".

Определением суда от 26.05.2015 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Утверждено предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агростройинжиниринг".

Общество с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (далее - ООО СМУ "Гражданстрой") обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 26.05.2015 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при отсутствии согласия собрания кредиторов на продажу дебиторской задолженности положение о порядке продажи прав требований не подлежит утверждению судом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку очевидна недостоверность рыночной стоимости имущества. Кроме того, при продаже имущества определена заниженная цена отсечения, что не соответствует целям продажи имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару поддерживает позицию ООО СМУ "Гражданстрой".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО СМУ "Гражданстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим 01.08.2013 утвержден Ситников В.И.

Конкурсный управляющий 18.02.2015 года представил в суд ходатайство об утверждении порядка реализации прав требования должника.

ООО "СМУ "Гражданстрой" ходатайствовало о назначении комиссионной экспертизы с целью выявления надлежащей рыночной стоимости имущества.

Изучив материалы дела, арбитражный суд признал заявленное конкурсным управляющим ходатайство подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Согласно положениям пункту 3 статьи 140 Закона о банкротстве, в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Инициированное конкурсным управляющим собрание кредиторов от 12.02.2015 не разрешило вопрос о порядке продажи прав требования к ООО "Комплекс СК-2001" в размере 14 625 276,52 руб.

По инициативе конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Шаталовым В.М. проведена оценка данной дебиторской задолженности, результатом которой стал Отчет N 22\01-15 об определении рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Агростройинжиниринг" от 30.01.2015 года.

Рыночная стоимость определена в размере 289 741,22 руб., начальная продажная цена определена в этом же размере.

Суд правомерно посчитал несостоятельными возражения кредиторов о нецелесообразности уступки прав, поскольку исполнительное производство по данной дебиторской задолженности положительных результатов не принесло, попытка продажи конкурсным управляющим дебиторской задолженности отрицательных последствий для кредиторов не несёт.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика ИП Шаталова В.М., изложенные в Отчете N 22\01-15 от 30.01.2015 об определении рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Агростройинжиниринг", в материалах дела не содержится.

В связи с этим, суд правомерно отклонил позицию ООО "СМУ "Гражданстрой" в отношении недостоверности отчета оценки ввиду непредставления последним подтверждающих это обстоятельство надлежащих доказательств и обоснованно отклонил ходатайство ООО "СМУ "Гражданстрой" о проведении оценочной судебной экспертизы.

С учётом отсутствия выявленных несоответствий предложенного положения действующему законодательству, суд правомерно утвердил предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агростройинжиниринг".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Заявитель жалобы не представил каких-либо аргументированных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении оспариваемым положением его прав и охраняемых законом интересов. Несогласие кредитора с названным положением при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов кредитора само по себе не может являться основанием для неутверждения положения.

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Порядок утверждения собранием (комитетом) кредиторов Положения урегулирован статьей 139 Закона о банкротстве. При этом пункт 1 данной статьи предусматривает право конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества должника, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления собранию кредиторов этих предложений они не утверждены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу N А32-13703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко