Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-25124/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-41009/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу, Кунцевского ОСП УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-41009/15, судьи Немовой О.Ю. (72-322)

по заявлению СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062; 121552, г.Москва, ул. Островная, д. 4)

к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Зальхарняевой А.В.

третье лицо: ОАО "Аграрно-Строительный Комплекс Тесь"

о признании незаконным постановления от 23.09.2014

при участии:

от заявителя:	Не явился, извещен;
от ответчика:	Не явился, извещен;
от третьего лица:	Не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СОАО "Военно-страховая компания" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского РОСП УФССП по Москве Зальхарняевой А.В. от 23.09.2014 г. по исполнительному производству N 80084/14/77007-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа арбитражного суда Новосибирской области АС N 006468031 по делу N А45-23304/2013 постановлением от 07.08.2014 г.. судебным приставом-исполнителем Кунцевского РОСП УФССП по Москве Зальхарняевой А.В. было возбуждено исполнительное производство N 80084/14/77007-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере 1 757 649,92 руб.

Пунктом 2 указанного постановления должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

По мотиву неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем постановлением от о возбуждении исполнительного производства, и непредставление заявителем судебному приставу- исполнителю доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Кунцевского РОСП УФССП по Москве Зальхарняевой А.В. вынесено оспариваемое постановление от 23.09.2014 г. по исполнительному производству N 80084/14/77007-ИП о взыскании с СОАО "ВСК" исполнительского сбора в размере 123 035,49 руб.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Согласно п.12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства N 80084/14/77007-ИП было получено заявителем 01.09.2014.

При этом материалами дела подтверждается, что заявителем еще до даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства были добровольно исполнены требования исполнительного документа, что подтверждается, в том числе, платежным поручением N 77121 от 29.08.2014 и страховым актом N 12210Е4000076-S00003N, а также следует из заявления ОАО "Аграрно-Строительный Комплекс Тесь" по делу N А45-23304/2013 о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в соответствии со ст. 13 того же закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 65 ч.1, 200 ч. 5 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган (должностное лицо).

Судебный пристав-исполнитель по данному делу таких обстоятельств не доказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-41009/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин