Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 01АП-4087/15

г.Владимир

14 июля 2015 г.

Дело N А38-3154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 14.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавТранс" (ИНН 3811119651, ОГРН 1083811002660)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2015

по делу N А38-3154/2014,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Краснооктябрьский завод металлоизделий" (ИНН 1207004557, ОГРН 1021201049792)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод Лесфорт" (ИНН 1207005705, ОГРН 1021201050056) в размере 6 258 469 руб. 02 коп. как обеспеченных залогом имущества, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 по 10.02.2015 в сумме 468 994 руб. 02 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2014 принято заявление конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью "ГлавТранс" (далее - ООО "ГлавТранс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод Лес-форт" (далее - ООО "Завод Лес-форт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2015 в отношении ООО "Завод Лесфорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клещев Сергей Александрович (далее - Клещев С.А., временный управляющий), о чем 21.02.2015 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО "Завод Лесфорт" закрытое акционерное общество "Краснооктябрьский завод металлоизделий (далее - ЗАО "КЗМИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод Лесфорт" требований по денежным обязательствам в размере 6 258 469 руб. 02 коп. как обеспеченных залогом имущества, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 по 10.02.2015 в сумме 468 994 руб. 02 коп.

Определением от 13.05.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, включив в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требование ЗАО "КЗМИ" по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 6 237 491 руб. 17 коп., неустойке в сумме 20 977 руб. 85 коп., обеспеченными залогом имущества должника, по денежным обязательствам по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 468 994 руб. 02 коп.

ООО "ГлавТранс" не согласилось с определением суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО "КЗМИ" по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 6 237 491 руб. 17 коп., неустойке в сумме 20 977 руб. 85 коп., в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника по основания, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

ЗАО "КЗМИ" представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии от 24.11.2011 N 220.ю-п/11 между открытым акционерным обществом Банк "Йошкар-Ола" (далее - Банк) и ООО "Завод Лесфорт" (залогодатель) был заключен договор о залоге имущества от 24.11.2011 N 220.ю-п/11-2.з, в соответствии с которым должник передал Банку в залог имущество общей залоговой стоимостью 1 706 000 руб., в том числе:

1. КАМАЗ 53215-15, тягач бортовой, 2006 года выпуска, идентификационный N XTC53215R6 2285540, модель двигателя 740.31-240 62376123, шасси (рама) XTC53215R6 2285540, кузов N 1997286, цвет кузова -св.дымка, регистр.знак У324АА/12, паспорт транспортного средства 16 МЕ 567641, залоговая стоимость - 490 000 руб.;

2. СЗАП8357А, бортовой прицеп, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХШ8357А060000795, шасси (рама) N ХШ8357А060000795, цвет кузова - синий, особые отметки: установлены коники на основании свидетельства 12АА 001657 от 20.06.2008, регистр.знак АА 6099/12, паспорт транспортного средства 26 МК 189223, залоговая стоимость 140 000 руб.;

3. КАМАЗ 53215-15, тягач бортовой, 2006 года выпуска, идентификационный N XTC53215R6 2285543, модель двигателя 740.31-240 62375780, шасси (рама) XTC53215R6 2285543, кузов N 1997211, цвет кузова - св.дымка, регистр.знак У321АА/12, паспорт транспортного средства 16 МЕ 567497, залоговая стоимость -485 000 руб.;

4. СЗАП8357А, бортовой прицеп, 2006 года выпуска, идентификационный номер ХШ8357А060000783, шасси (рама) N ХШ8357А060000783, цвет кузова - синий, особые отметки: установлены коники на основании свидетельства 12АА 001656 от 20.06.2008, регистр.знак АА 6100/12, паспорт транспортного средства 26 МК 189222, залоговая стоимость 140 000 руб.;

5. ГАЗ-3302, грузовой, 2008 года выпуска, идентификационный N Х9633020082347180, модель N двигателя *405240*83120218*, шасси (рама) N отсутствует, кузов N 33020080549264, цвет кузова - белый, регистр.знак К056АХ/12, паспорт транспортного средства 52 МС818693, залоговая стоимость 190 000 руб.;

6. Автопогрузчик, модель 40810, год выпуска 2007, заводской N машины (рамы) 19922, двигатель N 758731, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет - желтый, вид двигателя - колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) - 55 (75), паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 717177, залоговая стоимость 261 000 руб. В силу пункта 3.2 договора залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещению расходов залогодержателя по реализации предмета залога.

В материалы дела представлен акт осмотра залогового имущества от 06.04.2015, согласно которому в наличии у должника имеется только одно транспортное средство -ГАЗ-3302, грузовой, 2008 года выпуска, идентификационный N Х9633020082347180, модель N двигателя *405240*83120218*, шасси (рама) N отсутствует, кузов N 33020080549264, цвет кузова - белый, регистр.знак К056АХ/12, паспорт транспортного средства 52 МС818693, залоговая стоимость 190 000 руб. Иные транспортные средства к осмотру не представлены.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии от 24.11.2011 N 220.ю-п/11 между Банком и ООО "Завод Лесфорт" (залогодатель) был заключен договор о залоге имущества от 24.11.2011 N 220.ю-п/11-3.з, в соответствии с которым должник передал Банку в залог оборудование, перечисленное в описи заложенного имущества. Стоимость заложенного имущества составляет 20 221 000 руб. Предоставленное в залог имущество остается в пользовании залогодателя и находится по адресам: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Соловьева, д.22, ул. Суворова, д.7; Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Пемба, ул. Зеленая, д.10а.

Актом осмотра залогового имущества от 06.04.2015 установлено отсутствие у должника части заложенного имущества (7 предметов залога) и подтверждено наличие 24 предметов залога.

На дату судебного заседания залоговые отношения не прекращены, заложенное имущество частично имеется у должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

Как следует из пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, обеспеченное залогом требование ЗАО "КЗМИ" по неустойке в сумме 20 977 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, после погашения основной суммы задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции

правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО "КЗМИ" по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 6 237 491 руб. 17 коп., неустойке в сумме 20 977 руб. 85 коп., как требований обеспеченных залогом имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы указал на несоблюдение судом первой инстанции отдельных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ), в нарушение которых, но мнению инициатора апелляционного обжалования, судом не дана правовая оценка утраты должником части залогового имущества.

Кроме того, как считает ООО "ГлавТранс", суд должен был отказать в установлении требований кредитора, ввиду того, что залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества, выбывшего в результате отчуждения.

Данный довод апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным в виду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении и изыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Арбитражным судом Республики Марий Эл указанные обстоятельства по делу N А38-3154/2014 проверены и установлено наличие у должника значительной части заложенного имущества, что отражено в вынесенном определении.

В частности, судом установлено, что по договору о залоге имущества от 24.11.2011 N 220.ю-п/11 в наличии у должника имеется одно транспортное средство из 6-ти, а по договору о залоге имущества от 24.11.2011 N 220.ю-п/11 - 24 предмета залога при отсутствующих 7-ми, в связи с тем признано частичное наличие заложенного имущества у должника, что позволило принять решение о включении ЗАО "КЗМИ" в реестр требований кредиторов по обязательствам, обеспеченных имеющимся у должника имуществом.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и Постановления Пленума залог сохраняется, следовательно суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора как залоговое.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нормы Закона о банкротстве применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2015 по делу N А38-3154/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Малькова Д.Г.