Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 17АП-7488/15

г. Пермь

17 июля 2015 г.

Дело N А71-694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Вахитова Василя Робертовича - представители не явились;

от ответчика, Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики - Макаркина С.Ю. по доверенности от 08.04.2015 N 04;

от третьего лица, публичного акционерного общества "Быстробанк" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Вахитова Василя Робертовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 апреля 2015 года

по делу N А71-694/2015,

принятое судьёй М.В Лиуконен

по иску индивидуального предпринимателя Вахитова Василя Робертовича (ОГРНИП 305183125700019, ИНН 183111025352)

к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республике (ОГРН 1051800662440, ИНН 1831108929),

третье лицо: Публичное акционерное общество "Быстробанк" (ОГРН 1021800001508, ИНН 1831002591),

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Вахитов Василь Робертович (далее -ИП Вахитов В.Р.) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики о взыскании 160 660 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Быстробанк".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ИП Вахитов В.Р., не согласился с решением суда от 16 апреля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что правовые основания для предъявления требования о выплате денежной суммы по банковской гарантии отсутствовали; ссылается на судебный акт по делу N А71-12193/2014, которым установлено отсутствие доказательств существенного нарушения истцом контракта. Полагает, что отказаться от договора в связи с нарушением его условий во внесудебном порядке ответчик не мог и, следовательно, не мог заключить договор с новым субъектом, оказывающим услуги. По мнению истца, отсутствует какое-либо нарушение со стороны истца, позволяющее ответчику предъявить требования их обеспечения за счет банковской гарантии на сумму 150 000 руб.; при отказе от договора в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик выплачивает исполнителю фактически понесенные расходы в размере 10 660 руб.

Ответчик, Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 16.04.2015 признать законным и обоснованным, оставить без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, публичное акционерное общество "Быстробанк", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики (заказчик) и ИП Вахитовым В.Р. (поставщик) заключен государственный контракта N 0113200000113004546-0186915-01 от 24 марта 2014 года, согласно которому истец был обязан оказывать услуги по ремонту, техническому обслуживанию, сопровождению автоматизированных рабочих мест. Форма контракта определена в Документации об открытом аукционе в электронной форме N12-07/4451-13.

Согласно пункту 1.6 указанного контракта период оказания услуг с момента заключения контракта по 31.12.2014.

30.07.2014 ответчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на основании пунктов 5.1, 5.2 контракта, а также части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.8-1.10 Документации об открытом аукционе в электронной форме N 12-07/4451-13 размер обеспечения исполнения государственного контракта составляет 150 000 рублей. Для заключения контракта истец должен был предоставить безотзывную банковскую гарантию, выданную банком.

ОАО "БыстроБанк" была выдана банковская гарантия N 499547/02-ДО/ГАР от 14.03.2014.

На основании требования ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.11.2014 денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве возмещения суммы уплаченной банковской гарантии были списаны со счета истца на основании банковского ордера N 38775 от 09.12.2014.

Согласно заявлению, истец понес расходы по получению банковской гарантии N 499547/02-ДО/ГАР от 14.03.2014. В соответствии с пунктом 2.1 договора о предоставлении банковской гарантии N 499547/02-ДО/ГАР от 14.03.2014 на основании п/п N 77 от 14.03.2014 была оплачена сумма 10 660 руб.

Полагая, что истцу причинены убытки в виде реально понесенных расходов в сумме 150 000 руб. по возмещению банку банковской гарантии и 10 660 руб., которые возникли в связи с неправовомерным расторжением ответчиком контракта, ИП Вахитов В.Р. обратился в суд с требованием о взыскании с Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики 160 660 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия совокупности условий, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежало бы удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для предъявления требования о выплате денежной суммы по банковской гарантии со ссылкой на судебный акт по делу N А71-12193/2014.

В соответствии с материалами дела, обязательства по государственному контракту N 0113200000113004546-0186915-01 истцом выполнены не в полном объеме, ненадлежащим образом и с нарушением сроков, что подтверждается экспертным заключением ответчика от 03 июля 2014 года, составленным в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта N 0113200000113004546-0186915-01 предусмотрена возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 10 указанной статьи заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 11 статьи 95 указанного Федерального закона).

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 государственного контракта N 0113200000113004546-0186915-01 от 24.03.2014 и согласно статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком в установленном действующим законодательством порядке с соблюдением предусмотренных процедур принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по государственному контракту (выполнение работ не в полном объеме, ненадлежащим образом, с нарушением сроков).

Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Вопреки доводам жалобы, по делу N А71-12193/2014 не рассматривался вопрос о правомерности принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а оспаривалось решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 11.09.2014 N РНП-18-307 о внесении сведений об ИП Вахитове В.Р. в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1.9 Документации об открытом аукционе в электронной форме N 12-07/4451-13 государственный контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается государственный контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи Заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения государственного контракта, установленном Документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 1.10 указанной Документации денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, возвращаются исполнителю заказчиком по окончании срока обеспечения исполнения государственного контракта при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по государственному контракту в течение 20 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

Ввиду ненадлежащего исполнения истцом условий контракта, что повлекло расторжение контракта заказчиком в одностороннем порядке, у последнего отсутствовали основания для возврата истцу уплаченной денежной суммы по банковской гарантии.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что, оплачивая банку услуги по выдаче банковской гарантии в размере 10 660 рублей, истец исполнил принятые по договору о выдаче банковской гарантии обязательства.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в размере 160 660 руб., в том числе противоправность действий ответчика и их причинная связь с наступившими убытками.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 16 апреля 2015 года по делу N А71-694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.В. Суслова И.О. Муталлиева