Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 15АП-4770/15

город Ростов-на-Дону

16 июля 2015 г.

дело N А32-38495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400287462114);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400287462145);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400287462169);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафроновой Анны Валентиновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.01.2015 по делу N А32-38495/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санитарная очистка"

к индивидуальному предпринимателю Сафроновой Анне Валентиновне,

при участии третьего лица - временного управляющего ООО "Санитарная очистка" Жуковой Е.Б.,

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 458 486 руб.,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санитарная очистка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафроновой Анне Валентиновне (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 458 486 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу N А32-38495/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Сафроновой Анны Валентиновны в пользу ООО "Санитарная очистка" взыскано 79 786 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 914 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска судом отказано. Кроме того, с ИП Сафроновой Анны Валентиновны в доход федерального бюджета взыскано 1 508 руб. 89 коп. государственной пошлины; с ООО "Санитарная очистка" в доход федерального бюджета 26 075 руб. 97 коп. взыскано государственной пошлины.

ИП Сафронова Анна Валентиновна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе предприниматель просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в процессе судебного разбирательства было установлено, что истец переуступил право требования новому кредитору, который уже обратился с самостоятельным требование к ответчику. Таким образом, истец утратил право требования по настоящему делу.

В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 13.07.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Величко М.Г. произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. в составе суда по делу N А32-38495/2014. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Санитарная очистка" (цедентом) и ИП Сафроновой А.В. (цессионарием) заключен договор уступки прав требований N 1/2011-УПТ от 15.04.2011, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по муниципальному контракту на выполнение муниципального заказа N 47/1 от 01.04.2008, заключенному между цедентом (ООО "Санитарная очистка") и должником МУ "Администрация новороссийского внутригородского района МО город-герой Новороссийск" (заказчиком). Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 2 380 041 руб. 85 коп. В дополнительном соглашении к договору стороны определили сумму денежных средств, подлежащих выплате цессионарием цеденту по договору, которая составила 1 360 000 руб. Цессионарий обязан выплатить цеденту указанную сумму только в случае получения денежных средств от должника в размере, указанном в пункте 1.2 договора уступки права (цессии) N 1/20111-УПТ от 15.04.2011, то есть в размере 2 380 041 руб. 85 коп. При получении полной суммы денежных средств от должника - 2 380 041 руб. 85 коп., цессионарий обязан в десятидневный срок, с момента получения денег на расчетный счет, выплатить цеденту указанную в пункте 2 соглашения сумму.

Исполняя обязательства по договору, цедент передал цессионарию документы в обоснование наличия задолженности должника, что подтверждается актом приема-передачи документов к договору (т. 1, л.д. 16).

МУ "Администрация новороссийского внутригородского района МО город-герой Новороссийск" платежными поручениями N 564 и N563 от 11.07.2013, N 567 от 15.07.2013, N 572 от 22.07.2013, N 615 от 30.07.2013,N 703 от 08.08.2013 полностью оплатило Сафроновой А.В. задолженность по муниципальному контракту, переданную по спорному договору и взысканную решением суда по делу N А32-13681/2011, что также подтверждается представленной в материалы дела копией исполнительного листа по делу N А32-13681/2011 от 04.07.2012 N АС N 004394456 с отметкой приставов об исполнении обязательств должника в полном объеме (т. 1, л.д. 17-28).

Однако ответчик, в нарушение условий договора, задолженность за переуступленное право не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу N А32-2309/2014 с ООО "Санитарная очистка" в пользу ИП Сафроновой А.В. взыскана задолженность по договору аренды в размере 2 750 000 руб. 05.05.2014 ИП Сафронова А.В. направила в адрес ООО "Санитарная очистка" уведомление о совершении односторонней сделки по прекращению обязательств зачетом (т. 1, л.д. 89), поскольку у общества имелась установленная решением суда по делу N А32-2309/2014 задолженность перед предпринимателем по договору аренды в сумме 2 750 000 руб., а ИП Сафронова должна была оплатить обществу 1 360 000 руб. по договору уступки прав требований N 1/2011-УПТ.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку уведомление о зачете ИП Сафронова А.В. направила 05.05.2014 по юридическому адресу ООО "Санитарная очистка" (г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 59), которое обществом не получено и возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 92-93), необеспечение ООО "Санитарная очистка" получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу влечет для него риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения уведомления ИП Сафроновой А.В. о зачете требований. Таким образом, ответчик предпринял все необходимые меры для уведомления истца о произведенном зачете, и неполучение истцом данного уведомления по вышеуказанным причинам не может является основанием для признания зачета несостоявшимся. Суд первой инстанции указал, что обязательство ИП Сафроновой А.В. по оплате задолженности по договору уступки права в сумме 1 360 000 руб. прекращено зачетом встречного требования к ООО "Санитарная очистка" по уплате задолженности по договору аренды, установленной решением суда по делу N А32-2309/2014.

Данные выводы, изложенные в решении суда, истцом не оспорены.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Санитарная очистка" о взыскании с ИП Сафроновой А.В. 1 360 000 руб. основной задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013 по 03.07.2014 в размере 98 486 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан неверным в связи с установлением факта одностороннего зачета. По расчету суда период просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности составил 256 дней - с 19.08.2013 по 04.05.2014 на сумму 79 786 руб. 67 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что новым кредитором является Панченко Т.Н. отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2015 по делу N А32-38495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева