Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 08АП-2877/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2015 г. N Ф04-25186/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 июля 2015 г.

Дело N А46-14182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2877/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2015 года по делу N А46-14182/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" (ИНН 5507081528, ОГРН 1065507038519) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания" (ИНН 5507081849, ОГРН 1065507038838); закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) о взыскании 3 276 800 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" - представитель Баландин М.Ю. по доверенности б/н от 12.01.2015, сроком на три года; представитель Подкопаева Н.А. по доверенности б/н от 05.05.2015, сроком действия один год - до перерыва;

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания" - генеральный директор Алимов А.М. личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, согласно приказу N 50-П от 24.10.2014;

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - представитель Цаплин А.Е. по доверенности N 2 от 12.01.2015, сроком действия до 31.12.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" (далее - истец, ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания" (далее - ЗАО "Управляющая компания") о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.10.2011 в сумме 617 275 руб. 73 коп., а так же к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье") о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.10.2011 в сумме 1 938 205 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2015 года по делу N А46-14182/2014 в удовлетворении иска отказано. ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 606 руб. 60 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 05.02.2015, ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что представленные ответчиками документы уже были предметом рассмотрения и получили правовую оценку в судебных решениях Арбитражного суда Омской области, Восьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам N N А46-5454/2013, А46-7548/2013 в частности, документы, касающиеся обслуживания дома N 5 по ул. Комарова, и дома N 2А по ул. Бульвар Заречный (эти же документы относятся и к другим домам).

В дополнительных пояснениях ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе. В указанных дополнениях податель жалобы подробно излагает свою позицию относительно оснований для оказания услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам, указанным в исковом заявлении. Подателем жалобы указано на период, за который возникло неосновательное обогащение ответчиков, а также сумма неосновательного обогащения в отношении каждого из многоквартирных домов. Кроме того, ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" указывает на то, что вывод суда первой инстанции о предоставлении ответчиками доказательств несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в спорный период является необоснованным, поскольку ответчиками в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию общего имущества ряда многоквартирных домов в Кировском АО г. Омска. При этом отнести указанные документы к многоквартирным домам, в отношении которых заявлены исковые требования не представляется возможным. По мнению подателя жалобы, довод ответчиков о том, что истец не доказал факта, что именно он в спорный период] оказывал собственникам помещений услуги, оплату за которые получали ответчики, является необоснованным.

Кроме того, считает, что данное обстоятельство (оказание услуг ответчиками в заявленный период) не влияет на возникновение неосновательного обогащения, поскольку истец обращается не как управляющая компания, на обслуживании которой находились спорные дома, а как лицо, к которому перешло право требования неосновательного обогащения от собственников жилых помещений многоквартирных домов, то есть истец считает, что в данном случае неосновательное обогащение на стороне ответчиков возникло за счет собственников помещений многоквартирных домов, уплативших денежные средства ответчикам в период, когда договоры с последними были расторгнуты.

Податель жалобы также считает необоснованными доводы ответчиков о необходимости исключения из суммы исковых требований сумм по договорам уступки, в которых цеденты уступают право требования не к ответчикам, а к ОАО "Левобережье" и ЗАО "Левобережье", поскольку ответчики по настоящему делу являются правопреемниками данного юридического лица.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ЗАО "УК "Левобережье" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ЗАО "Управляющая компания" также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, невозможность приобщения в суде первой инстанции обосновал тем, что у представителя не было доступа к указанным документам.

Представитель ЗАО "Управляющая компания" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против приобщения дополнительных документов.

Представитель ЗАО "УК "Левобережье" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против приобщения дополнительных документов.

Представитель ЗАО "Управляющая компания" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" возражал против заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев заявленные ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", ЗАО "Управляющая компания" ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

Представленные ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", ЗАО "Управляющая компания" дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку истец и ответчик не обосновали уважительными причинами невозможность представления документов суду первой инстанции.

В связи с изложенным, дополнительные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв с 11.06.2015 по 18.06.2015, с 02.07.2015 по 09.07.2015, рассмотрение апелляционной жалобы также откладывалось на 11.06.2015 и 02.07.2015.

Информация о перерывах в судебных заседаниях размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, отзывов и дополнений к ним, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска, ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" сослалось на наличие у последнего с собственниками помещений в многоквартирных домах действующих договоров управления или возмездного оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в городе Омска, в том числе: от 01.12.2010 по дому N 2А по улице Бульвар Заречный, от 01.12.2012 по дому N 7 по Бульвару Зеленому, от 01.02.2012 по дому N 5Б по улице Ватутина, от 01.12.2010 по дому N 4 по улице Перелета, от 01.12.2011 по дому N 5 по проспекту Комарова, от 01.12.2012 по дому N 3 по улице Новороссийская, от 01.09.2012 по дому N 3 по улице Путилова, от 01.11.2011 и от 01.09.2012 по дому N 4 по улице Волгоградская, от 01.09.2012 по дому N 18 по улице Волгоградская, от 01.09.2012 по дому N17 А по улице Лукашевича, от 01.03.2013 по дому N 21А по улице Лукашевича, от 01.09.2012 по дому N 21/1 по улице Лукашевича, от 01.12.2012 по дому N 21/2 по улице Лукашевича, согласно которым истец взял на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества домов, расположенных по вышеуказанным адресам. С момента заключения договоров истец осуществлял управление общим имуществом и его содержание, однако ответчики выставляли жильцам спорных домов свои квитанции на оплату услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, а последние оплачивали эти услуги.

В период с октября 2013 по июнь 2014 года ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" (цессионарий) заключил с собственниками помещений в многоквартирных домах (цедент), которые оплачивали услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчикам, договоры уступки права требования денежных средств, по условиям которых, цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать возврата в полном объеме неосновательное обогащение возникшего у ЗАО "Левобережье" (ЗАО "Управляющая компания"), ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 (ЗАО "УК "Левобережье") в виде денежных средств, полученных за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом следует учитывать, что 09.09.2013 ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ЗАО "УК "Левобережье", в связи с чем, ЗАО "УК "Левобережье" является правопреемником ЗАО "Левобережье" ЖУ 4.

По мнению истца, собственники помещений в многоквартирных домах в отсутствие правовых оснований производили оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчикам ошибочно, так как в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывало ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" на основании соответствующих договоров, в связи с чем, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет собственников помещений в многоквартирных домах, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на положения статей 382, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и указал, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, в частности представлены доказательства несения расходов ответчиками (либо их правопредшественниками) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в спорный период, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности приведенной совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае такая совокупность имеется.

Так, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ) возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

По правилам статьи 164 ЖК РФ (действующей в период заключения истцом договоров с собственниками жилых помещений) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

При непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы на содержание общего имущества дома, в том числе путем внесения управляющей организации, с которой заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, платы за услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставленные собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом по смыслу статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одним из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении спорных домов общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения о выборе в качестве способа управления - непосредственное управление, расторжении договора управления с ответчиками и привлечения на основании соответствующего договора к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", а именно, такие решения приняты:

- по дому N 2А по улице Бульвар Заречный 25.10.2012;

- по дому N 7 по Бульвару Зеленому 26.08.2013;

- по дому N 21 А по улице Лукашевича 31.01.2013;

- по дому N 2 по улице Волгоградская 26.12.2013;

- по дому N 3 по улице Новороссийская 20.11.2012;

- по дому N 5 по ул. Комарова 27.11.2011;

- по дому N 21/2 по улице Лукашевича 20.11.2012;

- по дому N 3 по улице Путилова 31.08.2012.

Во исполнение данных решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома с ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" собственниками помещений в многоквартирных домах были заключены договоры возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым истец взял на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества домов, расположенных по вышеуказанным адресам, в том числе:

- по дому N 2А по улице Бульвар Заречный такой договор заключен 01.11.2012;

- по дому N 7 по Бульвару Зеленому 01.09.2013;

- по дому N 21 А по улице Лукашевича 01.03.2013;

- по дому N 2 по улице Волгоградская 01.01.2014;

- по дому N 3 по улице Новороссийская 01.12.2012;

- по дому N 5 по ул. Комарова 01.12.2011;

- по дому N 21/2 по улице Лукашевича 01.12.2012;

- по дому N 3 по улице Путилова 01.09.2012.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2А по улице Бульвар Заречный от 28.10.2010 не может быть принято в качестве доказательства наличия у истца, начиная с этой даты, статуса управляющей организации в отношении такого дома, с учетом судебных актов по делу N А46-10166/2011 (в том числе, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012).

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.06.2011, признан факт неоказания услуг ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" по договору управления многоквартирным домом от 01.12.2010; собственники отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" от 01.12.2010, выбрано в качестве управляющей компании ОАО "Левобережье", с которым утвержден проект договора управления с распространением его действия на отношения сторон с 01.12.2010. На основании этого решения с ОАО "Левобережье" заключен соответствующий договор N 153/4 от 20.06.2011. Указанное решение оспаривалось, но решениями Кировского районного суда города Омска от 15.05.2012 по делу N 2-2533/2012 и от 25.07.2012 по делу N 2-3285 в удовлетворении исков отказано.

Таким образом, статусом управляющей организации в отношении рассматриваемого многоквартирного дома истец стал обладать только на основании договора от 01.11.2012, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2А по улице Бульвар Заречный от 25.10.2012 в установленном законом порядке недействительным не признано.

Возражая против исковых требований в этой части, ответчики указывают на то, что решение собственников о расторжении договора доведено до них только 24.01.2013.

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ законодатель предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла приведенной нормы права, для расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом, соглашения сторон, решения суда, а также соблюдения порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, не требуется.

Между тем, договор управления домом считается расторгнутым с момента, когда сторона по договору доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Поскольку истец доказательств извещения ответчиков ранее 24.01.2013 об одностороннем расторжении договора от 20.06.2011 не представил (решение Кировского районного суда города Омска от 26.04.2013 таковым не является, поскольку в нем не установлено обстоятельств, касающихся даты расторжения договора), следовательно, именно с этого момента должен вступать в действие договор с ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон".

Соответственно эта дата должна учитываться при определении момента приобретения истцом в отношении рассматриваемого дома статуса управляющей организации.

По дому N 7 по Бульвару Зеленый также следует учитывать, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по Бульвару Зеленому от 20.11.2012 не может быть принято в качестве доказательства наличия у истца, начиная с этой даты, статуса управляющей организации в отношении указанного дома, поскольку данное решение собрания, как и заключенный на его основании договор с истцом от 01.12.2012, решением Кировского районного суда города Омска от 31.07.2013 по делу N 2-3832/2013 признаны недействительными.

Поэтому суд апелляционной инстанции при определении момента возникновения у истца статуса управляющей организации исходит из решения собрания собственников от 26.08.2013 и договора возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 01.09.2013 (т. 8 л.д. 114-123).

По остальным домам обозначенные решения собраний собственников помещений и договоры с ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" не оспаривались, так же как ответчиками не оспаривался и факт того, что об одностороннем отказе от таковых поступили к ним до заключения договоров с истцом.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, начиная с указанных дат заключения с истцом договоров возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, статусом управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов обладало ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", которому собственники помещений должны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги при выборе непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Ответчики же, в свою очередь, утратив в связи с односторонним отказом собственниками помещений от договора статус управляющей организации, не имели правовых оснований для предъявления собственникам (жильцам) помещений в многоквартирном доме требований (квитанций) о внесении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и получения от них денежных средств.

Следовательно, денежные средства, поступившие от собственников помещений спорных многоквартирных домов в распоряжение ответчиков, являются для последних неосновательным обогащением.

При этом для констатации данного обстоятельства не имеет правового значения, кто фактически оказывал услуги по ремонту и содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов, поскольку в настоящем случае иск заявлен ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" не как управляющей организацией, за фактически оказанные которой услуги оплату получило другое лицо - ответчики, а в качестве лица, получившего соответствующее право требования от собственников помещений, которые, будучи обязанными вносить плату за содержание общего имущества истцу, ошибочно перечисляли их ответчикам.

Кроме того, ответчики в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердили относимыми и допустимыми доказательствами фактическое оказание услуг (их виды, объем и стоимость) применительно к каждому собственнику помещений в обозначенных выше домах, по платежам в спорный период.

Таким образом, ответчик не заявил суду конкретные возражения об оказании услуг гражданам, передавшим истцу права требовать уплаченные денежные средства по имеющимся в деле договорам уступки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в условиях прекращенных договоров управления многоквартирным домом ответчики не обладали статусом управляющей организации и к ним неприменимы правила, сформулированные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которым управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, надлежащим получателем денежных средств, уплаченных в спорный период ответчикам, являлось ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" как организация, выполняющая функции управляющей организации.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах в отсутствие правовых оснований производили оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчикам, так как в спорный период правом на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов было наделено ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", в связи с чем, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет собственников поемещений.

При этом в период с октября 2013 по июнь 2014 года лица, уплатившие ответчикам денежные средства, передали истцу на основании договоров уступки права требования денежных средств и самостоятельных требований к ответчикам не заявляли. Согласно условий данных договоров цессии, цедент уступает, а цессионарий (ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон") принимает право требовать возврата в полном объеме неосновательное обогащение возникшего у ЗАО "Левобережье" (ЗАО "Управляющая компания"), ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 (ЗАО "УК "Левобережье") в виде денежных средств, полученных за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Несение расходов на содержание общего имущества дома является обязанностью участников совместной и долевой собственности на жилое помещение. Названные ответчиком договоры уступки прав подписаны собственниками помещений, которые фактически внесли в спорный период плату на содержание общего имущества дома согласно приложенным к договорам квитанциям, выставленным в отношении жилого помещения и, следовательно, обладают правом на совершение уступки согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика сумм оплаты, полученных им (ответчиком) от жильцов без установленных законом или сделкой оснований. При ином подходе на стороне ответчика будет иметь место неосновательное обогащение, а граждане, напротив, могут быть поставлены в положение лиц, обязанных повторно внести плату управляющей компании (истцу) за содержание общего имущества дома в спорный период.

Возражения ответчиков, касающиеся заключенности и действительности договоров уступки права требования, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 ГК РФ указано на то, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С учетом положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является его предмет (указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право).

Суд апелляционной инстанции считает, что данное требование в рассматриваемом случае соблюдено, поскольку в материалах дела имеются платежные документы, которые собственники помещений жилых домов передали в подтверждение своего права истцу, из которых можно установить не только лицо, к которому уступлено право требования, но и сумму, и период, за который возникло уступаемое право.

Ответчики ссылаются на то, что договоры уступки права требования, заключенные между истцом и собственниками помещений домов, оплатившими денежные средства ответчикам по их квитанциям, которые являются доказательствами произведенной оплаты и документами, подтверждающими наличие у цедентов уступаемого права представлены в копиях, подлинники документов не представлялись, следовательно, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Однако суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данные возражения ответчиков исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности искового заявления необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий названных выше документов и обратное суду не доказано, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами. Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчики не обращались.

К тому же суд апелляционной инстанции считает, что при наличии сомнений в поступлении спорных платежей в распоряжение ответчиком последние не лишены возможности проверить такую информацию как лица, в пользу которых перечислены соответствующие суммы, в том числе в организации почтовой связи (посредством которой осуществлялась большая часть платежей собственниками помещений) или кредитной организации, в которой открыт расчетный счет ответчиков.

Исходя из изложенного, факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков имеет место быть.

Относительно суммы неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции исходит из того, что таковое возникает именно с момента расторжения договора с ответчиками и заключения соответствующих договоров с истцом, в связи с чем неосновательное обогащение составит:

- по дому N 2А по улице Бульвар Заречный за период с 24.01.2013 по 31.12.2013 - 955 489 руб. 59 коп. (ЗАО "УК "Левобережье");

- по дому N 7 по Бульвару Зеленому за период с 01.09.2013 по 30.11.2013 - 32 388 руб. 88 коп. (ЗАО "УК "Левобережье");

- по дому N 21 А по улице Лукашевича за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 - 162 580 руб. 49 коп. (ЗАО "УК "Левобережье") и 1 628 руб. (ЗАО "УК");

- по дому N 2 по улице Волгоградская за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 - 3 465 руб. 29 коп. (ЗАО "УК "Левобережье");

- по дому N 3 по улице Новороссийская за период с 01.12.2012 по 01.02.2014 - 72 388 руб. 62 коп. (ЗАО "УК "Левобережье") и 3 329 руб. 10 коп. (ЗАО "УК");

- по дому N 5 по ул. Комарова за период с 01.12.2011 по 31.05.2012 - 4 266 руб. 32 коп. (ЗАО "УК");

- по дому N 21/2 по улице Лукашевича за период с 01.12.2012 по 31.12.2014 - 124 997 руб. 03 коп. (ЗАО "УК "Левобережье").

То есть началом для расчета неосновательного обогащения будет считаться дата, когда истец приобрел в отношении конкретного дома статус управляющей организации, которой в силу закона и соответствующего договора, собственники помещений стали обязанными вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.

Обоснование таких дат приведено выше.

Оставшиеся суммы не подлежат взысканию, поскольку были уплачены ответчикам в тот период времени, когда они являлись управляющими компаниями по спорным многоквартирным домам. Например, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения к ЗАО "Управляющая компания" в сумме 288 руб. 53 коп. за октябрь 2011 года по многоквартирному дому по адресу: ул. Путилова, д. 3, в то время как договор возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" заключен с собственниками помещений данного дома 01.09.2012 (т. 7 л.д. 109-118).

Исходя из вышеизложенного с ЗАО "Управляющая компания" в пользу ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 9 223 руб. 42 коп., с ЗАО "УК "Левобережье" в размере 1 351 309 руб. 90 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2015 года по делу N А46-14182/2014 изменить, принять новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания" (ИНН 5507081849, ОГРН 1065507038838) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" (ИНН 5507081528, ОГРН 1065507038519) неосновательное обогащение в размере 9 223 руб. 42 коп., а также 129 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" (ИНН 5507081528, ОГРН 1065507038519) неосновательное обогащение в размере 1 351 309 руб. 90 коп., а также 18 918 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания" (ИНН 5507081849, ОГРН 1065507038838) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" (ИНН 5507081528, ОГРН 1065507038519) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 руб. 83 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" (ИНН 5507081528, ОГРН 1065507038519) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 586 руб. 37 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную платежным поручением N 1205 от 20.10.2014 г., в сумме 3 606 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова