Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 11АП-9238/15

г. Самара

17 июля 2015 г.

Дело N А72-14283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Калинкиной Е.А. (доверенность от 09.09.2014 N 154/14 (63 АА 2699836)),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Черноусенко Сергея Валерьевича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2015 года о прекращении производства по делу N А72-14283/2014 (судья Коннова О.В.),

по заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Ульяновской области (смена наименования на страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах") (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) р.п. Карсун, Ульяновская область,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г.Ульяновск,

c участием заинтересованного лица: Черноусенко Сергей Валерьевич, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в Ульяновской области (смена наименования на страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2014 N 0962 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 10 000 руб.

Делу присвоен номер А72-12690/2014.

ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в Ульяновской области (смена наименования на страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Ульяновской области о признании недействительным представления от 09.09.2014 N 1555 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению.

Делу присвоен номер А72-14283/2014.

Определением суда от 13.11.2014 дело N А72-14283/2014 и дело N А72-12690/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А72-14283/2014.

Определением суда от 26.11.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Черноусенко Сергей Валерьевич (потерпевший по делу об административном правонарушении).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 по делу N А72-14283/2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2015 по делу N А72-14283/2014 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении заявленного требования о признании недействительным представления Роспотребнадзора от 09.09.2014 N 1555 (т.4 л.д.3-6).

Роспотребнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Черноусенко Сергей Валерьевич отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Роспотребнадзора и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 09.09.2014 Роспотребнадзором вынесено постановление N 0962 по делу об административном правонарушении, которым ОСАО "Ингосстрах" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Роспотребнадзором вынесено в адрес генерального директора ОСАО "Ингосстрах" представления от 09.09.2014 N 1555 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с постановлением и представлением Роспотребнадзора, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, правильно применил нормы процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе апеллянт обжалует определение суда о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительным представления Роспотребнадзора от 09.09.2014 N 1555

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений пунктов 2, 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии: с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, указанной статьи предусматривает право должностных лиц административных органов вносить представления по результатам административного производства различным субъектам: как юридическому лицу, так и должностным лицам.

Из толкования указанных выше норм в их системной взаимосвязи суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спор в части оспаривания представления от 09.09.2014 N 1555 неподведомственен арбитражному суду.

При этом суд первой инстанции правильно учел субъектный состав участников возникшего спора.

Как видно из оспариваемого представления от 09.09.2014 N 1555 о принятии мер по устранению причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению, принятое административным органом по правилам статьи 29.13 КоАП РФ, что оно адресовано генеральному директору ОСАО "Ингосстрах" М.Ю. Волкову и не содержит каких-либо властных предписаний в адрес ОСАО "Ингосстрах".

Отрицательные последствия за неисполнение указанного представления могут возникнуть для конкретного должностного лица, а не для организации - заявителя по настоящему делу ОСАО "Ингосстрах".

При этом генеральному директору общества предложено рассмотреть представление и принять исчерпывающие меры по устранению нарушений, а также привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Данные предложения, изложенные административным органом в представлении, адресованы исключительно генеральному директору общества, который вправе лично обжаловать данное представление в судебном порядке.

Судом первой инстанции учтено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.03.2015 по делу N 12-149/2015, оставленному без изменения решением Ульяновского областного суда от 14.05.2015, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 09.09.2014 N 0962 о привлечении к административной ответственности - оставлено без изменения.

Рассмотрение жалобы об оспаривании постановления Роспотребнадзора от 09.09.2014 N 0962 о привлечении к административной ответственности, осуществлялось судом общей юрисдикции в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В решении Ульяновского областного суда от 14.05.2015 (т.4 л.д.117-122) приведены доводы жалобы защитника ОСАО "Ингосстрах" Цицилина М.А., из которых следует, что представление от 09.09.2014 N 1555 вынесено в отношении генерального директора ОСАО "Ингосстрах", то есть заявителем данный факт был признан. Суд указал, что если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. В связи с изложенным, ОСАО "Ингосстрах" нарушен порядок обжалования представления от 09.09.2014 N 1555, которое обжалуется в ином судебном порядке.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку представление внесено в адрес должностного лица, по причине ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, при этом не содержат властных предписаний в адрес юридического лица, направлено генеральному директору Волкову М.Ю. и именно для него влекут соответствующие правовые последствия, в представлении отражено, что граждане могут обжаловать представление в суд общей юрисдикции в порядке главы 25 ГПК РФ, следовательно предмет спора не имеет экономического характера, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обжалование данного представления не может быть рассмотрено арбитражным судом.

Данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным представления Роспотребнадзора от 09.09.2014 N 1555

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении определения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2015 года о прекращении производства по делу N А72-14283/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) р.п. Карсун, Ульяновская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева