Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 15АП-10033/15

город Ростов-на-Дону

17 июля 2015 г.

дело N А53-3198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от ОСАО "Ингосстрах": представитель Тополянц А.С. по доверенности от 24.03.2015;

от ООО "АвинТЭК": представитель Михайленко О.В. по доверенности от 24.06.2015, представитель Кротов В.Е. по доверенности от 24.06.2015, представитель Березов Р.С. по доверенности от 24.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу N А53-3198/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвинТэк" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 1 656 400 рублей убытков, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕТЛ-Ростов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 1 656 400 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 06.04.2015 проведена замена истца по делу N А53- 3198/15 с общества с ограниченной ответственностью "ЕТЛ-Ростов" на общество с ограниченной ответственностью "АвинТЭК".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвинТЭК" взыскано 1 656 400 руб. убытков, 29 564 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции от 12.05.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами. Страхователем сообщены неправильные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом риске, а именно, представлены документы, подтверждающие стоянку транспортного средства, которые согласно ответа ООО "ВеК стоун" не являются подлинными, кроме того, по мнению заявителя, страхователем нарушены существенные условия договора страхования относительно остановки транспортных средств, перевозящих грузы по указанным маршрутам, как в дневное, так и в ночное время.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АвинТЭК" просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу N А53-3198/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОСАО "Ингосстрах" и ООО "АвинТЭК" поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2013 года между ООО "ЕТЛ-Ростов" и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования (Генеральный полис N 462-069-028158/13), согласно которому ООО "ЕТЛ-Ростов" застраховало у ОСАО "Ингосстрах" ответственность по перевозке грузов "с ответственностью за все риски" согласно параграфу 2 пункта 1 Правил транспортного страхования грузов.

21 июня 2013 года между ООО "ЕТЛ-Ростов" и ООО "Альянс" был заключен договор транспортной экспедиции и перевозки грузов N 26-А-2013.

12 декабря 2013 года из автомобиля "Мерседес Бенц", в котором осуществлялась перевозка товаров ООО "Альянс" компанией ООО "ЕТЛ-Ростов", был похищен товар: замороженные креветки на сумму 1 666 400 рублей.

ООО "Альянс" обратилось к ОСАО "Ингосстрах" с требованием выплатить страховое возмещение по убытку в сумме 1 666 400 рублей, однако ОСАО "Ингосстрах" отказало в возмещении указанных убытков ООО "Альянс".

ООО "Альянс" обратились к ООО "ЕТЛ-Ростов" с требованием возместить возникшие убытки. В результате ООО "ЕТЛ-Ростов" погасило задолженность перед ООО "Альянс" в размере 1 666 400 рублей взаимозачетом.

Данный страховой случай - хищение груза из транспорта - относится к страховому случаю согласно графе "с ответственностью за все риски" согласно параграфу 2 п.1 Правил транспортного страхования грузов ОСАО "Ингосстрах".

Так как ОСАО "Ингосстрах" отказалось выплатить страховую сумму, и ООО "ЕТЛ-Ростов" самостоятельно выполнило требования ООО "Альянс", в связи с чем ООО "ЕТЛ-Ростов" понесло убытки в размере выплаты по страховому случаю.

В соответствии с положениями Генерального полиса N 462-069-028158/13 в графе "Выгодоприобретатель", страховое возмещение в случае страхового случая получает компания, указанная в декларации на страхование грузов и имеющая имущественный интерес. В соответствии с Ежемесячной декларацией об отгрузках от 10.01.2014 по Генеральному полису N 462-069-028158U3 от 15.04.2013 за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, страховая сумма с НДС по данной перевозке составляет 2 773 880 рублей, а выгодоприобретателем указано ООО "Альянс".

Таким образом, при наступлении страхового случая по указанной перевозке ОСАО "Ингосстрах" обязано выплатить страховое возмещение в соответствии с возникшими убытками ООО "Альянс", но не более 2 773 880 рублей.

Обстоятельства хищения груза подтверждаются следующими документами: Акт от 13 декабря 2013 года, Постановление о возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2013 года, Постановление о приостановлении предварительного расследования от 22 февраля 2014 года.

13 декабря 2013 года было составлено и направлено от ООО "ЕТЛ-Ростов" к ОСАО "Ингосстрах" уведомление об убытке N б/н от 13.12.2013.

Письмом от 16 декабря 2013 года N 05/2-1/0521-02428-13/ЕА ОСАО "Ингосстрах" подтвердило получение уведомления.

19.12.2013 ООО "Альянс" обратилось к ОСАО "Ингосстрах" с требованием по возмещению убытков в размере 1 666 400 рублей в соответствии с Генеральным полисом N 462-069-028158/13.

23 сентября 2014 года от ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Альянс" и "ЕТЛ-Ростов" поступил ответ, согласно которому ОСАО "Ингосстрах" приняло решение отказать в выплате страхового возмещения, поскольку на момент хищения груза автомобиль находился на неохраняемой стоянке, что является нарушением условий Генерального полиса N 462-069-028158/13 в части остановки транспортного средства на охраняемой стоянке.

Выгодоприобретатель, ООО "Альянс", не получив в срок страховое возмещение, обратилось напрямую за возмещение убытков к экспедитору.

ООО "ЕТЛ-Ростов" возместило ООО "Альянс" убытки в полном объеме. Убытки были возмещены посредством взаимозачёта, что подтверждается уведомлениями о прекращении обязательств зачетом исх.N 1 от 10.01.2014, исх. N 2 от 22.01.2014, исх.N 3 от 11.02.2014,.N 4 от 25.02.2014, исх.N 5 от 20.03.2014, исх.N 6 от 04.04.2014 и актами сверки взаимных расчетов за периоды 4 квартал 2013 года, 01.01.2014 - 22.01.2014, 01.01.2014 -11.02.2014, 01.01.2014 - 25.02.2014, 01.01.2014 - 04.04.2014, 01.01.2014 - 07.04.2014.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

В качестве довода апелляционной жалобы страховая компания ссылается на то, что страхователем сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом риске, а именно, что ООО "ЕТЛ-Ростов" представлена в материалы дела квитанция на парковку автомобиля от 12.12.2013 с отметкой об уплате 170 рублей. Заявитель указывает, что ОСАО "Ингосстрах" в рамках рассмотрения заявления потерпевшего, был осуществлен выезд на место совершения кражи по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 165, корп. 1. В администрации ООО "ВеК стоун" получена информация о том, что автостоянка на территории Торгового Центра не является охраняемой и грузы, находящиеся в припаркованных транспортных средствах, на хранение не принимаются, специальных сотрудников охраны на территории стоянки нет. Согласно уведомлению ООО "ВеК стоун" N 44 от 02.09.2014, с момента открытия Торгового Центра "Бухта" в декабре 2012 года и по настоящее время плата за автомобильную стоянку не взимается. Вследствие чего, вышеуказанная квитанция по оплате автостоянки на территории Торгового Центра "Бухта", представленная владельцем автомобиля не является подлинной.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, не получили оценку суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на положения параграфа 19 Правил страхования, в силу которых ОСАО "Ингосстрах" имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае сообщения неправильных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом риске.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ввиду следующего.

Так, согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Вместе с тем недействительным договор страхования признан не был, подобных требований ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Следовательно, необходимо определить, имелись ли в этом случае у ответчика, являющегося страховщиком, законные основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения страховщик мотивировал наличием в действиях страхователя грубой неосторожности, а именно что машина, из которой похитили груз, не была оставлена на охраняемой стоянке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В ежемесячной декларации о перевозке грузов от 10.01.2014, заполненной страхователем, отсутствуют такие графы, как "пункты охраняемых стоянок", поэтому данные сведения не указаны страхователем в декларации и не могут быть признаны существенными условиями страхования.

Кроме того, из пункта "а" параграфа 19 Правил страхования, на который ссылается ответчик, следует, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения являются сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом риске. О каких именно существенных обстоятельствах не было сообщено страховщику, из материалов дела не усматривается.

Ответчик полагает, что подобным обстоятельством является конкретный факт оставления автомобиля на неохраняемой стоянке, однако данный довод ответчика нельзя признать обоснованным, поскольку из изложенного следует, что в вину страхователю ставится несообщение о конкретном событии, которое еще не наступило.

При этом доказательств того, что страхователь сообщил страховщику какие-либо недостоверные сведения о страховых рисках, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказал, что со стороны страхователя имели место недобросовестные действия, предусмотренные пунктом "а" параграфа 19 Правил страхования.

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Только законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Суд первой инстанции, а также истец в отзыве на апелляционную жалобу, обосснованно сослались на пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", в соответствии с которым условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ.

Статья 964 Гражданского кодекса РФ содержит основания освобождения от выплаты страхового возмещения, которые условиями договора могут быть введены в страховые риски.

В статье 959 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия увеличения страхового риска в период действия договора страхования.

В рассматриваемой ситуации ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно генеральному полису срок страхования конкретного груза (партии груза) начинается с момента приема груза со склада и начала его погрузки в перевозочное средство в пункте отправления для перевозки, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается после окончания выгрузки груза на складе грузополучателя.

Таким образом, с 11.12.2013 и до момента хищения 12.12.2013 груз находился в состоянии перевозки и покрывался страховой защитой.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как оставление автомобиля с застрахованным грузом на неохраняемой стоянке, указанными выше нормами закона не предусмотрено, данный факт не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Соответственно, довод ответчика о предоставлении ему страхователем неподлинной квитанции автостоянки ООО "ВеК стоун" от 17.12.2013 не имеет существенного значения для рассматриваемого спора. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в отношении указанных обстоятельств, основанные только на письме (уведомлении) ООО "ВеК стоун" от 02.09.2014 N 44, не могут являться достаточным основанием для вывода о недостоверности данного доказательства.

Более того, в генеральном полисе и Правилах страхования отсутствует такое основание в качестве отказа в страховом покрытии, как стоянка транспортного средства, перевозящего застрахованный груз, вне пунктов охраняемых стоянок.

Условием страхования согласно генеральному полису от 15.04.2013 N 462-069-028158/13 является выплата страхового возмещения, предусматривающая страховую защиту от всех рисков. Каких-либо правомерных оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом установлено не было, следовательно, со стороны страховщика имел место необоснованный отказ в выплате ООО "ЕТЛ-Ростов".

Из изложенного следует, что суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу N А53-3198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко