Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 15АП-10602/15

город Ростов-на-Дону

17 июля 2015 г.

дело N А53-777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области: представители Лихо Д.Г. по доверенности от 24.02.2015, Леоненко Н.В. по доверенности от 23.12.2014,

от открытого акционерного общества "325 авиационный ремонтный завод": представители Чиркова Т.В. по доверенности от 24.02.2015, Дроганова Т.Н. по доверенности от 06.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 по делу N А53-777/2015 по заявлению открытого акционерного общества "325 авиационный ремонтный завод" (ИНН 6154105808, ОГРН 1066154102960) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области о признании решения от 06.10.2014 N9325 недействительным,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "325 авиационный ремонтный завод" (далее - ОАО "325 АРЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, инспекция) о признании недействительным решения от 06.10.2014 N 9325 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 признано недействительным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 06.10.2014 N 9325. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Возвратил обществу из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 19.01.2015 N 38 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что земельный участок, выделенный обществу на праве собственности, относится к ограниченным в обороте, предоставленным для обеспечения обороны, следовательно, не признается объектом налогообложения по земельному налогу.

ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 13.05.2015, отказать обществу в заявленных требованиях.

Инспекция ссылается на то, что спорный земельный участок выбыл из федеральной собственности в установленном законодательством порядке и принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2007, в связи с чем, последнее является плательщиком земельного налога на основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и необоснованно применило освобождение от уплаты данного налога, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ. Довод заявителя о том, что фактическим собственником участка является Российская Федерации, по мнению инспекции, противоречит нормам гражданского законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим право собственности заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу ОАО "325 АРЗ" за 2011 год, в ходе которой была установлена неуплата земельного налога в отношении участка с кадастровым номером 61:58:0005274:169, кадастровой стоимостью 952 115 687 руб., находящегося в собственности общества, который отнесен заявителем к ограниченным в обороте, предоставленным для нужд обороны и безопасности, и исключен из объектов налогообложения.

В соответствии с первичной налоговой декларацией обществом исчислен земельный налог в сумме 9 521 157 руб. (952 115 687*1%), с учетом ставки в размере 1%, установленной решением городской Думы г. Таганрога от 29.09.2005 N 108 (в соответствующей редакции), для земель фабрик, заводов и комбинатов. В соответствии с уточненной налоговой декларацией заявлено к уменьшению 9 521 157 руб.

По результатам камеральной проверки был составлен акт N 40921 от 19.06.2014, в котором установлено неправомерное уменьшение исчисленного ранее земельного налога, что привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет, на 9 521 157 руб.

Акт камеральной налоговой проверки N 40921 от 19.06.2014 и извещение N 40921 о дате (29.07.2014), времени и месте рассмотрения материалов проверки были получены 19.06.2014 представителем ОАО "325 АРЗ" по доверенности Чирковой Т.В.

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным п. 6 ст. 100 НК РФ, и представил в налоговый орган письменные возражения по указанному выше акту.

Материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителя ОАО "325 АРЗ" Чирковой Т.В. (протокол от 29.07.2014). На рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки налогоплательщик представил документы, которые, по его мнению, подтверждают отнесение участков к ограниченным в обороте.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных письменных возражений и дополнительных документов, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая необходимость исследования заявленных в возражениях доводов о принадлежности земельного участка к ограниченным в обороте, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 101 НК РФ, инспекцией было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 77 от 31.07.2014 (получено представителем общества по доверенности Чирковой Т.В. 04.08.2014).

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 27.08.2013, которая вручена представителю общества по доверенности Чирковой Т.В. 01.09.2014. Извещение N 40921 от 27.08.2014 о дате (06.10.2014) времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручено представителю общества по доверенности Чирковой Т.В.

По результатам рассмотрения материалов проверки доводы налогоплательщика были отклонены. В связи с наличием переплаты, перекрывающей доначисленную сумму налога, инспекцией было вынесено решение от 06.10.2014 N 9325 об отказе в привлечении ОАО "325 АРЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен земельный налог в сумме 9 521 157 руб. Решение вручено представителю общества по доверенности Чирковой Т.В. 09.10.2014.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, в соответствии с правом, предоставленным пунктом 12 статьи 21, статьи 137 НК РФ, в порядке определенном статьями 138, 139.1 НК РФ, направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 10.12.2014 N 15-15/2967 Управление ФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно пришёл к следующим выводам.

Основанием для дополнительного начисления заявителю земельного налога за 2011 год в сумме 11 901 447 руб. и уменьшения в завышенных размерах земельного налога за 2011 год в сумме 2 380 290 руб. явился вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ применительно к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0005274:169, собственником которого является заявитель.

По мнению налогового органа, поскольку с 03.04.2007 спорный земельный участок не находится в государственной либо муниципальной собственности, он не подпадает под действие норм подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, предусматривающих освобождение от налогообложения земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, так как на основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут иметь статус ограниченных в обороте при условии их нахождения в государственной или муниципальной собственности.

По мнению же заявителя, земельный участок, принадлежащий обществу на праве собственности, фактически относится к ограниченным в обороте, поскольку используется для обеспечения нужд обороны, а, следовательно, не является объектом налогообложения по земельному налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 389 НК РФ определены объекты обложения земельным налогом. На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. Земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, также не признаются объектом обложения земельным налогом (подпункт 1 пункта 2 статьи 389 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой статьи.

В силу положений статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным кодексом, федеральными законами. Подпунктом 2 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.

В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для: строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

При этом ограничение таких земельных участков в обороте и исключение их из объектов налогообложения по земельному налогу связаны с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих участков. Кроме того, ограничение таких земельных участков в обороте и их исключение из объектов налогообложения по земельному налогу связано с категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим использованием земельного участка для целей обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

К ограниченным в обороте по указанному основанию могут быть отнесены земельные участки, как из земель обороны и безопасности, так и из земель иных категорий, в том числе земель населенных пунктов, фактически используемых для целей обороны и безопасности.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 08.09.2006 N 3395-р за обществом зарегистрирован на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:58:05274:0169, площадью 415 180 кв. м, по адресу: Ростовская область, город Таганрог, ул. Циолковского, 42, категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "в целях эксплуатации производственной базы". Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2007 и кадастровым паспортом на спорный земельный участок.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен ФГУП "325 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2006.

Согласно Уставу, утвержденному распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 08.09.06 N 3395-р, общество создано путем преобразования ФГУП "325 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации на основании распоряжения Правительства РФ от 25.08.2005 N 1306-р и распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 08.09.2006 N 3395-р и является его правопреемником.

Акционерами общества являются Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ и ОАО "Авиаремонт". Акционерами ОАО "Авиаремонт", в свою очередь, являются Министерство обороны РФ и ОАО "Оборонсервис". Указанные сведения подтверждаются выписками из реестров акционеров (л.д. 22-23 т. 3).

Учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, от имени которой полномочия акционера общества в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 осуществляет Министерство обороны РФ.

Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р ОАО "325 АРЗ" внесено в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность. Согласно указанному распоряжению, федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию единой государственной политики для ОАО "325 АРЗ", является Минобороны России.

Приказом министерства промышленности и торговли РФ от 02.06.2014 N 1067 "Об утверждении перечня организаций, включённых в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса" ОАО "325 АРЗ" отнесено к организациям, подведомственным и находящимся в сфере ведения Минобороны России.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава общество выполняет государственный оборонный заказ, производит продукцию, выполняет работы и услуги для нужд Минобороны России. Общество обеспечивает приоритетное выполнение работ (услуг) по государственному оборонному заказу и ремонту авиационной техники для нужд Минобороны России, а также поддержание мобилизационных мощностей по эксплуатируемой в Минобороне России авиационной технике.

ОАО "325 АРЗ" имеет лицензии на осуществление ремонта вооружения и военной техники, в т.ч. авиационной, осуществление работ, составляющих государственную тайну и др.

Общество представило суду доказательства осуществления работ в рамках государственного оборонного заказа.

Так, согласно контрактам от 11.07.2011 N 117/дзо/с-2011, N 125/дзо/с-2011, от 10.03.2011 N 009/дзо/р-2011 общество в 2011 году выполняло работы по сервисному обслуживанию самолётов для нужд Министерства обороны РФ, согласно государственным контрактам от 18.04.2011 N 18/147, N 18/148, N 18/149, 18/150, N 18/1581, N 18/153, от 26.10.2011 N 18/405, от 13.12.2011 N УА-53/5-11, от 14.12.2010 N УА-44/5-10, общество выполняло работы по ремонту самолётов и авиационного оборудования для нужд ФСБ России.

Деятельность по ремонту вооружения, военной и специальной техники непосредственно связана с обеспечением обороны, в связи с чем, используемые для таких целей земельные участки следует относить к ограниченным в обороте по соответствующему основанию.

При этом, ограничение таких земельных участков в обороте и исключение их из объектов налогообложения по земельному налогу связаны с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих участков. Кроме того, ограничение таких земельных участков в обороте и их исключение из объектов налогообложения по земельному налогу связано с категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим использованием земельного участка для целей обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В связи с чем, к ограниченным в обороте по указанному основанию могут быть отнесены земельные участки как из земель обороны и безопасности, так и из земель иных категорий, в том числе земель населенных пунктов, фактически используемых для целей обороны и безопасности.

В этой связи земельный участок, выделенный обществу на праве собственности, относится к ограниченным в обороте, предоставленным для обеспечения обороны, следовательно, не признается объектом налогообложения по земельному налогу.

Судом правомерно учтена позиция кассационной инстанции по аналогичному спору, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2014 по делу А53-18079/2013, а также схожая правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 28.06.2011 N 18260/10.

При изложенных обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок, на котором расположена производственная база, предназначенная для осуществления ремонта авиационной техники Вооруженных сил Российской Федерации, выделенный обществу на праве собственности, относится к ограниченным в обороте и не является объектом обложения по земельному налогу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что дополнительное начисление заявителю решением N 9325 от 06.10.2014 земельного налога за 2011 год в сумме 11 901 447 руб. и уменьшение в завышенных размерах земельного налога за 2011 год в сумме 2 380 290 руб. является неправомерным, в связи с чем указанное решение подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 по делу N А53-777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко