Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 15АП-6117/15

город Ростов-на-Дону

17 июля 2015 г.

дело N А53-30794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НовочеркасскАудит-93":

директор Кравчик Л.В., представитель Кравчик В.Е. по доверенности от 28.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовочеркасскАудит-93" (ИНН 6150030654, ОГРН 1026102215226) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу N А53-30794/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НовочеркасскАудит-93" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области, Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в городе Новочеркасске о признании обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и взносов в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования исполненной,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НовочеркасскАудит-93" (далее - ООО "НовочеркасскАудит-93", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция), Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в городе Новочеркасске (далее - управление) о признании действий (бездействий) инспекции, выразившихся в не отражении уплаченного налога на доходы физических лиц по платежному поручению N 106 от 15.09.14 на сумму 7892 руб. незаконными; об обязании инспекцию признать обязанность по уплате налога на доходы физических лиц по платёжному поручению N 106 от 15.09.14 на сумму 7892 руб. за сентябрь 2014 г. уплаченной; о признании действий (бездействий) управления, выразившихся в не отражении уплаченных взносов в Пенсионный фонд по платёжному поручению N 104 от 15.09.14 на сумму 10120 руб. и взносов в Фонд обязательного медицинского страхования по платёжному поручению N 107 от 15.09.14 на сумму 4800 руб. незаконными; об обязании управление признать обязанность по уплате взносов за август 2014 в Пенсионный фонд по платёжному поручению N 104 от 15.09.14 на сумму 10120 руб. и в Фонд обязательного медицинского страхования по платёжному поручению N 107 от 15.09.14 на сумму 4800 руб. исполненной.

Решением суда от 10.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "НовочеркасскАудит-93" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015. Вынести по делу новый судебный акт, по которому удовлетворить заявление ООО "НовочеркасскАудит-93" к инспекции и управлению.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "НовочеркасскАудит-93" своевременно предоставило банку платежные поручения по уплате налогов и взносов, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы. О том, что указанные платежи могут не поступить в бюджет, ООО "НовочеркасскАудит - 93" не могло предполагать. Кроме того, не поступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание обязанности по уплате этих платежей не исполненной.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Определением от 13.05.2015 суд апелляционной инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (далее - ООО КБ "Донинвест", банк).

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.07.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

От инспекции и управления поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей инспекции, управления, конкурсного управляющего ООО КБ "Донинвест" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.14 общество через банк ООО КБ "Донинвест" произвело оплату НДФЛ за сентябрь 2014 г. в размере 7892 руб., что подтверждается платёжным поручением N 106 (л.д.13).

15.09.14 общество произвело оплату страховых взносов на ОМС за август 2014 г., зачисленные в ФФОМС рег. N 071-049 008331 в размере 4800 руб. и взносов в пенсионные фонд за август 2014 года рег. Номер N 071-0049 008331 в размере 10120 руб., что подтверждается платежными поручениями NN 104, 107 (л.д. 14, 15).

30.09.14 указанные платежи были списаны с расчётного счёта общества в банке ООО КБ "Донинвест", что подтверждается выпиской (л.д. 17), однако не поступили в бюджет и внебюджетные фонды по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте банка.

09.10.14 приказом Банка России от 09.10.14 N ОД-2778 у ООО КБ "Донинвест" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

10.10.14 общество обратилось с письмом N 10-3/10-14 в инспекцию с просьбой отразить уплату НДФЛ на лицевом счёте организации в сумме 7892 руб. по платёжному поручению N 106 от 15.09.14 (л.д. 18).

10.10.14 общество обратилось с письмом N 10-1/10-14 в управление с просьбой отразить уплату взносов в пенсионный фонд в сумме 10120 руб. по платежным поручениям NN 107, 104 от 15.09.14 (л.д. 19).

16.10.14 инспекция отказала в отражении платёжного поручения N 106 от 15.09.14 в карточке лицевого счёта, так как данный платёж не был зачислен на счёт Федерального казначейства (л.д. 20).

10.11.14 управление отказало обществу учесть информацию о платежах по платёжным поручениям N N 107, 104 от 15.09.14 (л.д. 22).

Не согласившись с указанными действиями (бездействиями) инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П отражено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 июля 2001 г. N 138-0) отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. Отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

С учетом положений статьи 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Согласно пункта 3 статьи 864 Гражданского кодекса российской федерации (далее - ГК РФ) поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 865 ГК РФ банк, приняв платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ срок.

Порядок и сроки исполнения банком поручения плательщика страховых взносов о перечислении страховых взносов в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства о перечислении страховых взносов в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда, определены в статье 24 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ о страховых взносах:

- о перечислении страховых взносов в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства

- банки обязаны исполнять поручение плательщика страховых взносов в очередности, установленной гражданским законодательством РФ (ч. 2);

- поручение плательщика страховых взносов исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено данной статьей. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается (ч. 3);

- при наличии денежных средств на счете плательщика страховых взносов банки не вправе задерживать исполнение поручения плательщика страховых взносов и поручения органа контроля за уплатой страховых взносов (ч. 5);

- при невозможности исполнения поручения плательщика страховых взносов в срок, установленный данной статьей, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Банка России, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного данной статьей срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения плательщика страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения банка (ч. 6);

При анализе платежных поручений от 15.09.14 N N 104, 106, 107 (л.д. 13-15) и выписки по расчетному счету за 30.09.14 (л.д.17) усматривается факт нарушения банком ООО КБ "Донинвест" сроков осуществления банковских операций.

Так, в соответствии с п. 2.1 части III Положения от 16 июля 2012 г. N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации).

В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Положением ЦБР от 26.03.2007 N 302 банк информирует плательщика об исполнении платежного поручения не позже следующего рабочего дня после обращения плательщика в банк.

Выписка банка составляется за каждый операционный день, в котором банком были произведены операции со счетом клиента.

Из представленной обществом выписки банка за 15.09.14 (л.д. 16) и платежных поручений от 15.09.14 следует, что платежи, предназначенные для уплаты в бюджет ПФР и ФФОМС, налоговый орган, не были произведены банком ООО КБ "Донинвест", о чем обществу было известно при получении данной выписки.

На основании представленных в материалы дела документов установлено, что общество располагало информацией о том, что 15.09.14 ряд платежей общества не были списаны с корсчета обслуживающего его банка.

В случае просрочки исполнения платежного поручения клиент вправе до списания денежной суммы с корреспондентского счета банка отказаться от исполнения поручения и требовать восстановления непереведенной суммы на его счете согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ (п. 8 Постановления ВАС N 5).

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции в пункте 3 мотивировочной части Постановления специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

Суд первой инстанции установил, что из представленной обществом выписки банка за 15.09.14 (л.д. 16) и платежных поручений от 15.09.14 следует, что платежи, предназначенные для уплаты в бюджет ПФР и ФФОМС, налоговый орган, не были произведены банком ООО КБ "Донинвест", о чем обществу было известно при получении данной выписки и содержания платежного поручения в котором банк не проставил соответствующую запись в графе "Списано со счета плательщика".

В опровержение указанного обстоятельства общество указало на то, что оно не могло узнать о неисполнении банком спорных платежных поручений, поскольку бухгалтерский учет ведется директором, которая находилась в командировках с 9 сентября по 14 сентября 2014 года, 13, 14 сентября выходные дни, 15 сентября в банк были отданы платежные поручения на перечисление налогов и взносов, а 21 сентября директор вновь убыла в командировку, в которой находилась до 26.09.14, 27 и 28 сентября - выходные дни, 29 сентября - понедельник, поскольку за время отсутствия на рабочем месте у директора накопилось множество неотложных дел, то выписки из банка были взяты лишь 1 октября за период с 15 по 30 сентября 2014 года.

Общество также пояснило, что только 3.10.2104 года оно узнало о проблемности банка и в связи с этим произвело доплату страховых взносов в ПФР за сентябрь в сумме 3 153 руб. 33 коп. через Фондсервисбанк, а 14.10.14 с расчетного счета в Фондсервисбанке оплатило все налоговые платежи, которые не были проведены ООО КБ "Донинвест" 15.09.14.

Указанные доводы апелляционный суд признает несостоятельными, как по причине названных судом первой инстанции обоснований, так и в связи со следующим.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.14 по делу N А53-25814/14 о признании ООО КБ "Донинвест" банкротом и открытии конкурсного производства, начиная с 04.09.15 банк не обеспечивал своевременное исполнение поручений клиентов и этим нарушал требования статьи 849 ГК РФ и статьи 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в части обязанности кредитной организации осуществить перечисление средств клиента не позднее следующего операционного дня после получения следующего платежного поручения.

Из представленной конкурсным управляющим ООО КБ "Донинвест" расширенной выписки по расчетному счету общества видно, что 17.09.14, 19.09.14, 24.09.14 общество в указанном банке получало наличные денежные средства для выплаты заработной платы и проявляя должную степень осмотрительности и добросовестности, в любом случае в указанные дни должно было узнать, что по спорным платежным поручениям с расчетного счета общества не были списаны денежные средства в уплату налога и взносов.

В этом случае, общество, с целью надлежащего исполнения своих налоговых обязанностей, обязано было установить факт исполнения банком платежных поручений и при не списании ООО КБ "Донинвест" с расчетного счета общества в уплату налогов денежных средств произвести налоговые платежи с другого расчетного счета, открытого в Фондсервисбанке, на котором, что подтверждено обществом в судебном заседании имелся достаточных денежный остаток.

Согласно указанной выписке спорные платежные поручения от 15.09.14 были приняты банком, но не исполнялись.

Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ не представило суду доказательств обращения в банк с заявлением об отказе от исполнения поручений, в то время как списание со счёта не происходило в течение периода с 15.09.14 по 30.09.14.

30.09.14 на основании спорных платежных поручений денежные средства были списаны с расчетного счета общества, но не проведены по корреспондентскому счету и в связи с этим не поступили в бюджет.

Общество, являясь аудиторской фирмой и обладая надлежащей компетенцией, действуя добросовестно и осмотрительно, должно было проконтролировать движение денежных средств по счету открытому в банке ООО КБ "Донинвест" и надлежащим образом исполнить налоговую обязанность по уплате налога, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности общества при уплате спорных сумм налогов и отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу N А53-30794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко