Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-21778/15

город Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-189759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Баева Эдгара Андреевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г.

по делу N А40-189759/14 (6-1541)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Вокзалы" (ОГРН 1107746059904, юридический адрес: 123317, г Москва, ул Тестовская, 10)

к Индивидуальному предпринимателю Баеву Эдгару Андреевичу (ОГРНИП 312236620700011, адрес: 354024, Краснодарский край, Г. Сочи, Батумское шоссе, д. 63, кв. 2213)

о взыскании суммы задолженности по договору субаренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Митяков А.В. по дов. от 26.05.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Вокзалы" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Баеву Эдгару Андреевичу о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 15.247,10 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, штрафа за неведение коммерческой деятельности в размере 12.500 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, штраф за отказ от договора аренды в размере 23.175 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по договору субаренды N 12/2013-КДА-А от 12.12.2013 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель жалобы, ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора субаренды по вине субарендатора, досрочное расторжение договора субаренды было согласовано сторонами. Ответчик ссылается на то, что помещения были им освобождены, о чем истцу было известно.

Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление истцом правом и несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для отмены в части решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 г.

Из материалов дела следует, 12 декабря 2013 г. между ООО "ТК Вокзалы" (арендодатель) и ИП Кулиничем С.Е. (субарендатор) был заключен договор субаренды помещений N 12/2013-КДА-А, согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать субарендатору, а субарендатор обязуется принять в субаренду нежилое помещение общей площадью 61,8 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 113.

Помещения переданы арендатору в пользование по акту приема-передачи 31 января 2014 года.

23.01.2014 г. между ООО "ТК Вокзалы", ИП Кулиничем С.Е. и ИП Баевым Э.А. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору N 12/2013-КДА-А, согласно условиям которого, стороны, совершают все необходимые действия, направленные на уступку прав требований и переход обязанностей, принадлежащих арендатору по договору субаренды помещения N12/2013-КДА-А к новому субарендатору - Индивидуальному предпринимателю Баеву Эдгару Андреевичу.

В разделе 4 стороны согласовали порядок расчетов по договору субаренды помещений N 12/2013-КДА-А от 12.12.2013 г.

Согласно п. 4.2.1 договора субаренды помещений N 12/2013-КДА-А от 12.12.2013 г., субарендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату за период с даты, подписания акта приема-передачи до даты фактического освобождения помещения и его передачи по акту возврата.

В силу п. 4.2.7 договора, оплата любых платежей по договору в долларах США осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В случае, если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на день оплаты, будет составлять менее 30 рублей за 1 доллар США, сторонами для расчетов по Договору применяется курс в размере 30 рублей за 1 доллар США.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период в размере 15.247,10 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 8.4 договора, если субарендатор в течение суток допускает нарушение режима работы помещения (задерживает открытие помещения, либо прекращает ведение коммерческой деятельности в несогласованное с арендодателем время (от 1 часа и более), то субарендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере 500 долларов США за каждый случай такого нарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, исходил из того, что коммерческая деятельность ответчиком не осуществлялась в период с 05.09.2014 г. по 30.09.2014 г., в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 12.500 долларов США.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности начисления штрафа за неведение коммерческой деятельности, поскольку осуществление коммерческой деятельности является правом, а не обязанностью ответчика, как хозяйствующего субъекта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его каких-либо законных прав и интересов неведением коммерческой деятельности ответчиком, поскольку ответчик осуществляет свою коммерческую деятельность по своему усмотрению.

Правовые основания начисленного штрафа истец суду не обосновал.

Таким образом, судебная коллегия считает, что начисление штрафа в соответствии с п. 8.4 договора за неведение коммерческой деятельности является незаконным и необоснованным, в связи с чем, решение суда первой инстанции по заявленному требованию подлежит отмене. А в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неведение коммерческой деятельности в размере 12.500 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа истцу следует отказать.

Согласно п. 7.4 договора, арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего письменного уведомления субарендатору не менее чем за 14 календарных дней до даты предполагаемого отказа в случае просрочки оплаты арендной платы более чем на 5 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 30.10.2014 г. исх. N 332-у со ссылкой на п.7.5. договора отказался от исполнения договора путем его расторжения в одностороннем внесудебном порядке в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Удовлетворяя требование истца, суда первой инстанции исходил из п.7.5. условия договора о начислении штрафа за 3 (три) месяца аренды за отказ от договора в размере 23.175,00 долларов США.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Понятие штрафа (пени, неустойки) предусмотрено в ст. 330 ГК РФ, в соответствии с положениями которой неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, в частности просрочки исполнения.

Основания досрочного расторжения договора не может обеспечиваться штрафом (пени, неустойкой), поскольку это не соответствует самому определению неустойки, приведенному в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и противоречит правовой природе неустойки.

Доводы истца, изложенные в иске, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку частью 5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, последствия расторжения договора не могут обеспечиваться неустойкой, следовательно, истец не вправе начислять сумму штрафа за отказ от договора.

Требование о взыскании убытков истцом не заявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании штрафа за отказ от договора аренды в размере 23.175 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа удовлетворены судом первой инстанции не правомерно.

В связи с чем, решение суда первой инстанции по заявленному требованию подлежит отмене. В удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, за отказ от договора аренды в размере 23.175 долларов США истцу следует отказать.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом судебной коллегией отклоняются, поскольку, реализация права на судебную защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы не может рассматриваться, как злоупотребление правом со стороны истца.

Доводы ответчика о несоразмерности суммы заявленной неустойки судом не рассматриваются, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафов.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 68, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 г. по делу N А40-189759/14 (6-1541) отменить в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Баева Эдгара Андреевича штрафа за неведение коммерческой деятельности в размере 12.500 (двенадцать тысяч пятьсот) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, штрафа за отказ от договора аренды в размере 23.175 (двадцать три тысячи сто семьдесят пять) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также во взыскании государственной пошлины в размере 34.700 (тридцать четыре тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г. по делу N А40-189759/14 (6-1541) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Баева Эдгара Андреевича (ОГРНИП 312236620700011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Вокзалы" (ОГРН 1107746059904) расходы по оплате госпошлины в размере 17.434 (семнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Вокзалы" (ОГРН 1107746059904) в пользу Индивидуального предпринимателя Баева Эдгара Андреевича (ОГРНИП 312236620700011) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.