Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-27161/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф05-15229/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 июля 2015 г.

дело N А40-19737/15

Резолютивная часть постановления оглашена 16.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спасского Евгения Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015

по делу N А40-19737/15, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению Спасского Евгения Михайловича

к Банку России (107016, Москва, ул. Неглинная, дом 12)

третье лицо - ОАО "Торговый Дом "ЦУМ" (125009, Москва, ул. Петровка, дом 2)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя - Спасский Е.М. - паспорт.

от заинтересованного лица - Авакян А.Р. по доверенности от 03.04.2015;

от третьего лица - Кондратьева К.Н. по доверенности от 02.03.2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015 в удовлетворении заявления Спасского Евгения Михайловича о признании недействительным решения Банка России от 29.12.2014 N РНЖ-31-14/185 и незаконным постановления Банка России N ПН-59-14/332 от 29.09.2014 в части отсутствия в его мотивировке указания на мотивы, по которым отвергнуты представленные в ходатайстве от 24.09.2014 потерпевшего по делу N АП59-14/433 доказательства, отказано.

Не согласившись с решением суда, Спасский Е.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Спасский Е.М., представители банка и третьего лица в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления, Спасский Е.М. указывает на то, что оспариваемые решение и постановление банка не мотивированы надлежащим образом, нарушают права заявителя, предусмотренные ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, с учетом ст. 1 протокола (N 1) от 20.03.2952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

Из материалов дела следует, что Спасский Е.М. обратился в адрес ОАО "Торговый Дом "ЦУМ" с требованием от 26.12.2013 о предоставлении копий документов общества за соответствующий период, указанный в требовании - договор о создании; устав со всеми изменениями и дополнениями; решения о создании; документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся / находившегося на его балансе; годовые отчеты; документы бухгалтерской отчетности; протоколы заседаний совета директоров; списков аффилированных лиц; отчеты независимых оценщиков; заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля.

Обществом письмом от 13.01.2014 уведомлен Спасский Е.М. о невозможности предоставления ему копий запрошенных документов, сославшись на необходимость предоставления документов, подтверждающих наличие у него статуса акционера общества и сообщено о том, что в связи с тем, что Е.М. Спасским до настоящего времени документы, подтверждающие наличие у него статуса акционера на дату подачи требования (26.12.2013) не представлены, документы согласно перечню, указанному в требовании Спасскому Е.М. не предоставлены.

25.09.2014 Банком России вынесено постановление N ПН-59-14/332, в отсутствие надлежаще извещенного Спасского Е.М., о привлечении к административной ответственности ОАО "Торговый Дом "ЦУМ" на основании ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.12.2014 Банком России принято решение N РНЖ-31-14185, которым постановление о назначении административного наказания от 29.092014 N ПН-59-14/332, вынесенное заместителем руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров - начальником Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов, отменено, производство по делу об административном правонарушении N АП-59-14/433, возбужденное в отношении ОАО "Торговый дом "ЦУМ" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Спасский Е.М., посчитав, что указанными актами нарушены его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Федерального закона.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации" разъяснено, что поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

Из содержания п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Таким образом, общество вправе по собственной инициативе потребовать от обратившегося к нему лица доказательства наличия у этого лица статуса акционера.

Такое требование ОАО "Торговый дом "ЦУМ" предъявлено Спасскому Е.М. (исх. от 13.01.2014 N 14-01-03), который получен заявителем, однако документов, подтверждающих его статус, как акционера общества им не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества обязанности направить заявителю истребуемые документы ввиду непредставления последним надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих статус акционера.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств в силу прямого указания ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе наличие нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с учетом положений ст. 4 названного Кодекса.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, заявителем не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015 по делу N А40-19737/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Спасского Евгения Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова