Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2015 г. N 15АП-5270/15

город Ростов-на-Дону

19 июля 2015 г.

дело N А32-15995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от общества: представитель не явился, извещен,

от администрации: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от администрации поселения: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу N А32-15995/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к ответчикам: открытому акционерному обществу "Ростелеком"; муниципальному образованию Курганинский район в лице администрации муниципального образования Курганинский район; в лице финансового управления администрации муниципального образования Курганинский район; Курганинскому городскому поселению в лице Администрации Курганинского городского поселения при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - общество), муниципальному образованию Курганинский район в лице администрации муниципального образования Курганинский район, в лице финансового управления администрации муниципального образования Курганинский район (далее - администрация), к Курганинскому городскому поселению в лице Администрации Курганинского городского поселения (далее - администрация поселения) о взыскании с администрации 452 322 рублей 35 копеек, о взыскании с поселения 452 322 рублей 35 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Росреестр) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 13.02.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что в соответствии с Положением, утвержденным Приказом Росимущества от 01.02.2005 N 37 (действующим на момент заключения оспариваемого договора аренды), полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края, наделено управление. Таким образом, в 2005 году полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, в том числе правом передачи его в аренду обладал истец. Управление не принимало решения о предоставлении спорных земельных участков обществу и не надело администрацию соответствующими полномочиями по передаче земельных участков. Таким образом, по мнению заявителя, администрация, в нарушение положения статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно передала в аренду обществу спорные земельные участки, в связи с чем, спорные договоры аренды являются недействительными (ничтожными) сделками с момента их совершения, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Таким образом, у общества отсутствует право аренды на спорные земельные участки. Наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации данных ничтожных договоров лишает управление полномочий распоряжаться земельными участками как собственника.

В материалы дела от администрации поселения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация поселения просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители истца, ответчиков и третьих лиц, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 23:16:0601089:0053, 23:16:0601089:0052, 23:16:0601089:0051 образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601089:0016.

Администрацией муниципального образования Курганинский район заключены договоры аренды с ОАО "ЮТК", правопреемником которого является ОАО "Ростелеком", в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:0601089:0053, 23:16:0601089:0052, 23:16:0601089:0051 соответственно от 23.08.2005, N 1605001920, от 24.08.2005 N 1605001948, от 23.08.2005 N 1605001921 (том 1, л.д. 13-48).

Указанные договора заключены в целях эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости арендатора, и зарегистрированы в установленном законом порядке 07.10.2005.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности 26.12.2005 (т. 1 л.д. 12) на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601089:0016 26.12.2005 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Как следует из кадастровых паспортов на земельные участки с кадастровыми номерами 23:16:0601089:0053, 23:16:0601089:0052, 23:16:0601089:0051 (том 1, л.д. 22-23, 33-34, 45-46) указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601089:0016.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 59 Постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку права истца на спорный земельный участок возникли после вступления в силу Закона о госрегистрации, и не могут в силу соответствующих законов считаться возникшими независимо от их регистрации, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601089:0016 возникло 26.12.2005.

В то же время, к моменту регистрации права собственности на указанный земельный участок, земельного участка с таким кадастровым номером не существовало, в отношении земельных участков, образованных из него были заключены и зарегистрированы договоры аренды, что влечет в силу статей 11.2, 11.4. Земельного кодекса прекращение существования исходного земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку право собственности Российской Федерации было зарегистрировано после прекращения существования земельного участка, договоры аренды заключены в отношении земельных участков, которые относились к неразграниченным землям. Администрация распорядилась земельными участками, которые в тот момент относились к неразграниченным землям.

Постановлением Главы муниципального образования Курганинский район от 21.07.2005 N 1957 прекращено право постоянного пользования Курганинского УЭС; ОАО "ЮТК" предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 23:16:0601089:0053 и 23:16:0601089:0052 (т. 2, л.д. 44, 45).

На основании указанного постановления администрация района (арендодатель) и ОАО "ЮТК" (арендатор) заключили договоры от 23.08.2005 N 1605001920 и от 24.08.2005 N 1605001948, в соответствии с которыми арендатору переданы (сроком на 49 лет) участки с кадастровыми номерами 23:16:0601089:0053 и 23:16:0601089:0052 (т. 2, л.д. 38-43, 58-63).

На основании постановления Главы муниципального образования Курганинский район от 21.07.2005 N 1956 (т. 2, л.д. 55, 56) администрация района (арендодатель) и ОАО "ЮТК" (арендатор) заключили договор от 23.08.2005 N 1605001921, по условиям которого арендатору передается в долгосрочную аренду земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601089:0051 (т. 2, л.д. 49-54).

Суд первой инстанции установил, что обременение в виде аренды в пользу ОАО "ЮТК" зарегистрировано в ЕГРП 07.10.2005, о чем свидетельствуют штампы регистрирующего органа на экземплярах договоров (т. 1, л.д. 43, 54, 63).

26.12.2005 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601089:0016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2005 серии 23-АА N 471872 и выпиской из ЕГРП от 29.05.2013 (т. 1, л.д. 12, 75).

Право федеральной собственности зарегистрировано на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.06.2005 N 767-р (т. 2, л.д. 103-105). Указанным постановлением утверждены перечни земельных участков на территории Краснодарского края, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.

Ссылаясь на недействительность заключенных администрацией района договоров аренды и неполучение федеральным собственником платы от использования участков в период с 26.12.2005 по 12.03.2012, территориальное управление заявило о взыскании с муниципального образования Курганинский район и Курганинского городского поселения по 452 322 рубля 35 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

Таким образом, довод истца о недействительности (ничтожности) договоров аренды от 23.08.2005, как заключенных от имени арендодателя неуправомоченным лицом, являются необоснованными, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

Кроме того, как указано ранее, земельные участки с кадастровыми номерами 23:16:0601089:0051, 23:16:0601089:0052 и 23:16:0601089:0053 являлись (в период совершения арендных сделок) неразграниченными, поэтому могли быть предоставлены администрацией района (управомоченным лицом) правопредшественнику общества в аренду.

В спорный период (2005 год) основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при разграничении государственной собственности возникает с момента государственной регистрации. Основанием государственной регистрации права собственности являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

Следовательно, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601089:0016 возникло в процессе разграничения государственной собственности на землю на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.06.2005 N 767-р и зарегистрировано в ЕГРП 26.12.2005.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 указано следующее. В связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен. Земельные участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежали государственной регистрации в соответствии с этими актами.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601089:0016 был разграничен в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням. Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, до этого (в период проведения процедур по разграничению из указанного участка) из данного (исходного) участка были образованы и поставлены на учет земельные участки с кадастровыми номерами 23:16:0601089:0053, 23:16:0601089:0052 и 23:16:0601089:0051. В отношении названных участков администрацией района и ОАО "ЮТК" (правопредшественником общества) заключены соответствующие закону договоры аренды от 23.08.2005 (для цели эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "ЮТК" на праве собственности).

Таким образом, суд установил, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601089:0016 разграничена в соответствии с требованиями действовавшего в спорный период законодательства.

Участки с кадастровыми номерами 23:16:0601089:0053, 23:16:0601089:0052 и 23:16:0601089:0051 образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601089:0016 (т. 2, л.д. 46, 47, 57, 66, 67, 69-76).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07 и от 13.09.2011 N 3413/11 изложен правовой подход, согласно которому специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

С учетом изложенных правовых позиций, земельные участки с кадастровыми номерами 23:16:0601089:0053, 23:16:0601089:0052 и 23:16:0601089:0051, образованные из исходного участка с кадастровым номером 23:16:0601089:0016, после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный участок (26.12.2005) не могут считаться неразграниченными.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что переход права собственности на сданное в аренду имущество сам по себе не является основанием для изменения договора аренды в части сведений об арендодателе.

Следовательно, право федеральной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:16:0601089:0053, 23:16:0601089:0052 и 23:16:0601089:0051 возникло с 26.12.2005, а права арендодателя по договорам аренды от 23.08.2005 N 1605001920, от 24.08.2005 N 1605001948 и от 23.08.2005 N 1605001921 перешли (в силу закона) к территориальному управлению.

Как следует из материалов дела, общество (его правопредшественник) обязанность по внесению арендной платы за пользование земельными участками исполняло надлежащим образом в пользу того лица, с которым состояло в договорных отношениях.

В пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержатся разъяснения о том, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Требования нового собственника имущества к лицу, продолжавшему получать арендную плату за пользование вещью, подлежат удовлетворению на основании статьи 1107 Гражданского кодекса.

Судом установлено, что на основании актов сверки, составленных арендодателем (администрацией) в спорный период (по 12.03.2012), в качестве арендной платы получены денежные средства в сумме 1 015 607 рублей 89 копеек, в том числе в пределах срока исковой давности (с 21.05.2010. по 12.03.2012.) указанным арендодателем получено 242 501 рубль 63 копейки.

Таким образом управление (представитель федерального собственника) вправе требовать от получателей арендных платежей взыскания неосновательного обогащения за период после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601089:0016, однако с учетом положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что ответчику было известно о регистрации права собственности на исходный земельный участок ранее предъявления рассматриваемого иска в суд. Следовательно, в период с 26.12.2005 по 12.03.2013 ответчик не знал и не мог знать о неосновательности получения арендной платы: договоры являлись действительными, истец своих прав на выделенные участки не заявлял, право собственности на вновь образованные земельные участки переходит только к их прежнему правообладателю, в связи с чем, арендодатель правомерно полагал, что указанные земельные участки в были неразграниченными, вплоть до предъявления к нему иска, рассматриваемого по настоящему делу. Ответчик не располагал информацией о том, что прекративший свое существование земельный участок (в связи с регистрацией прав на образованные из него земельные участки) стал объектом зарегистрированного права уже после прекращения своего существования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу N А32-15995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева